Решение от 03 августа 2010 года №А79-14057/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
Дело № А79-14057/2009
 
    03 августа 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Яковлевой Г.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Яковлевой Г.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества АКБ «Банк Москвы» в лице Чебоксарского филиала
 
    к открытому акционерному обществу «Чебоксарский речной порт»,
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Прайм строй холдинг»,
 
    о взыскании солидарно 69 645 212 руб. 67 коп.,
 
 
    по встречному иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Прайм строй холдинг»
 
    к открытому акционерному обществу АКБ «Банк Москвы» в лице Чебоксарского филиала,
 
    с участием третьего лица:
 
    Тимофеевой Натальи Вячеславовны,
 
    о признании недействительными договора поручительства, договора ипотеки, доверенности,
 
 
    при участии:
 
    от истца - Сайкина А.А. по доверенности № 9 от 14 января 2008 года (сроком по 17 октября 2010 года),
 
    от ответчиков - Константинова А.А. по доверенности от 23 апреля 2010 года (от ООО «Прайм строй холдинг»), от ОАО «Чебоксарский речной порт» - представитель не явился,
 
    от третьего лица – представитель не явился,
 
 
    установил:
 
    Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Чебоксарского филиала (истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Чебоксарский речной порт» (заемщик), обществу с ограниченной ответственностью «Прайм строй холдинг» (поручитель) о взыскании в солидарном порядке 69 645 212 руб. 67 коп. задолженности по кредиту, в том числе 58 900 000 основного долга, 7 055 124 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01 мая 2009 года по 27 ноября 2009 года, 2 734 367 руб. 13 коп. неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с 01 июля 2009 года по 27 ноября 2009 года, 955 721 руб. 09 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов.
 
    Истец просит также обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ООО «Прайм строй холдинг».
 
    В обоснование иска истец указал, что 13.08.2008 истцом и ОАО «Чебоксарский речной порт» (заемщик) заключен кредитный договор №09605/15/214-08 с дополнительными соглашениями, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 58 900 000 руб. на пополнение оборотных средств со сроком возврата кредита 13 сентября 2009 года.
 
    Заемщик обязался своевременно производить возврат кредита и уплачивать 8% за пользование кредитом, но не менее 19% годовых.
 
    В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком заключен договор поручительства с ООО «Прайм строй холдинг» №09605/17/214-08/1 от 13.08.2008 см дополнительными соглашениями к нему от 14 октября 2008 года, от 18 ноября 2008 года, от 09 февраля 2009 года.
 
    Также с ООО «Прайм строй холдинг» заключен договор об ипотеке                 № 09605/19/214-08 (залог недвижимости) от 13.08.2008 с дополнительными соглашениями к нему от 26 марта 2009 года, от 28 августа 2009 года.
 
    В нарушение условий кредитного договора в течение мая, июня 2009 года заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.
 
    В связи с чем заемщику и поручителю были направлены письма о наличии просроченной задолженности по кредиту и с требованием о погашении ее. Однако ответчики требование истца оставили без удовлетворения. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Заявлением от 25 февраля 2010 года истец уменьшил размер исковых требований до 67 399 580 руб. 94 коп., в том числе основной долг 58 900 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01 мая 2009 года по 27 ноября 2009 года – 7 055 124 руб. 45 коп., неустойка – 1 444 456 руб. 49 коп. за несвоевременную уплату основного долга за период с 01 июля 2009 года по 27 ноября 2009 года, проценты за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, подлежащей возврату, из расчета процентной ставки в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, плюс 8 процентов годовых, но не менее 19 % годовых из фактического количества дней пользования кредитом, начиная с 28 ноября 2009 года по день вынесения судебного решения; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение истцом размера исковых требований.
 
    ООО «Прайм строй холдинг» заявил встречный иск о признании недействительными договора поручительства №09605/17/21408/3 от 13.08.2008, доверенности от 13.08.2008, выданную на имя Павловой О.Н. от имени ООО «Прайм строй холдинг», и договора ипотеки № 09605/19214-08 от 13.08.2008.
 
    Заявлением от 17.03.2010 ответчик уточнил встречные исковые требования и просил признать недействительными договор поручительства №09605/17/21408/3 от 13.08.2008 с дополнительными соглашениями к нему, доверенность от 13.08.2008, выданную на имя Павловой О.Н. от имени ООО «Прайм строй холдинг», и договор ипотеки № 09605/19214-08 от 13.08.2008 с дополнительными соглашениями к нему.
 
    Встречный иск мотивирован тем, что Тимофеева Н.В. является единоличным исполнительным органом ООО «Прайм строй холдинг» - генеральным директором с 26.04.2001, ею не заключались 13.08.2008 от имени общества с АКБ «Банк Москвы» договор поручительства № 09605/15/214-08 от 13.08.2008 и договор об ипотеке № 09605/19/214-08 от 13.08.2008, в редакции дополнительных соглашений. Указанные договоры и дополнительные соглашения к ним ею не подписывались, доверенность на заключение указанных договоров от имени ООО «Прайм строй холдинг» она никому не выдавала, в том числе Павловой О.Н. В период с 11 августа 2008 года по 24 августа 2008 года, с 11 октября 2008 года по 15 октября 2008 года включительно Тимофеева Н.В. находилась за пределами территории Российской Федерации, что подтверждается отметками в заграничном паспорте Тимофеевой Н.В. Следовательно, ею указанные договоры в этот период не могли быть подписаны.
 
    Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2010 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Прайм строй холдинг» к открытому акционерному обществу АКБ «Банк Москвы» в лице Чебоксарского филиала о признании недействительными договора поручительства №09605/17/21408/3 от 13.08.2008, доверенности от 13.08.2008, выданной ООО «Прайм строй холдинг» на имя Павловой О.Н. и договора ипотеки № 09605/19214-08 от 13.08.2008.
 
    Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Тимофеева Наталья Вячеславовна.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил об увеличении размера исковых требований, просил суд взыскать солидарно с открытого акционерного общества «Чебоксарский речной порт», общества с ограниченной ответственностью «Прайм строй холдинг» 78 235 704 руб. 26 коп. задолженности, в том числе 58 900 000 руб. основного долга по кредиту, 8 273 854 руб. 07 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01 мая 2009 года по 03 августа 2010 года, 9 078 864 руб. 70 коп. неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита за период с 01 июля 2009 года по 03 августа 2010 года, 1 982 985 руб. 49  коп. неустойки за несвоевременное погашение процентов за период с 15 сентября 2009 года по 03 августа 2010 года, 100 000 руб. расходов по государственной пошлине.
 
    Также представитель истца просил суд обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий открытому акционерному обществу «Прайм строй холдинг», а именно на:
 
    помещение (№№1-25 (1 этаж лит.А), 1,2,13а, 14,15,17-27 (2 этаж лит.А), 1-29 (3 этаж лит.А), 1-25 (надстрой лит.A3), 26 (лит.а1), назначение - нежилое; общей площадью 1519,6 (Одна тысяча пятьсот девятнадцать целых шесть десятых) кв.м.; этаж 1,2,3, надстрой; условный номер объекта: 21-21-01/127/2009-330, принадлежащее ООО «Прайм строй холдинг» на праве собственности и находящееся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. К.Маркса, д.26, нежилое помещение №5;
 
    право аренды на земельный участок площадью 793 (Семьсот девяносто три) кв.м., кадастровый   номер  21:01:02   01   01:0087,  земли  населенных  пунктов,  местоположение установлено относительно ориентира административное здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Чувашская Республика, г. Чебоксары, р-н Ленинский, ул. Карла Маркса, дом 26. предназначенный для эксплуатации нежилых помещений (до красной линии), в соответствии с кадастровым планом земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 10.10.2007 №01-16/07-10135, на срок до 20 мая 2012 года;
 
    право аренды на земельный участок площадью 31 (Тридцать один) кв.м., кадастровый номер 21:01:02 01 01:0088, земли населенных пунктов, местоположение: участок находится примерно в 5 (Пяти) метрах по направлению на восток от ориентира административное здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Чувашская Республика, г. Чебоксары, р-н Ленинский, ул. Карла Маркса, дом 26, предназначенный для эксплуатации нежилых помещений (за красной линией), в соответствии с кадастровым планом земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 10.10.2007 №01-16/07-10148, на срок до 20 мая 2012 года;
 
    установив начальную продажную цену нежилого имущества в размере стоимости равной 62 030 000 (Шестьдесят два миллиона тридцать тысяч) рублей, в том числе: Помещение 62 029 900 (Шестьдесят два миллионов двадцать девять тысяч девятьсот) рублей, право аренды на земельные участки 100 (Сто) рублей.
 
    Заявленное истцом увеличение размера исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 
 
    В удовлетворении встречного иска представитель истца просил отказать, заявил возражения против удовлетворения повторного ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, указав, что законных оснований для проведения экспертизы не имеется, так как экспертиза судом уже была назначена. Однако она не была проведена по вине самого ответчика, не представившего достаточно документов для исследования экспертом. Представитель истца просил учесть, что  оспариваемые ответчиком сделки были впоследствии им одобрены.
 
    Кроме того представитель истца заявил возражения против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной оценки заложенного имущества, указав, что при наличии сомнений в проведенной оценке ответчик был вправе произвести оценку самостоятельно и представить в суд новый акт об оценке.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании первоначальный иск не признал, поддержал встречные исковые требования, просил суд признать недействительными договор поручительства № 09605/17/21408/3 от 13.08.2008, доверенность от 13.08.2008, выданную ООО «Прайм строй холдинг» на имя Павловой О.Н. и договор ипотеки №09605/19214-08 от 13.08.2008.
 
    Также представитель ответчика заявил повторное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для исследования подписи Тимофеевой Н.В. на договоре поручительства № 09605/17/21408/3 от 13.08.2008 и дополнительных соглашениях № 1, № 2, № 3 к нему, доверенности от 13.08.2008, выданной на имя Павловой О.Н. от имени ООО «Прайм строй холдинг», и договоре ипотеки № 09605/19214-08 от 13.08.2008 и дополнительных соглашениях № 1 и № 2 к нему.
 
    Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении  повторной оценки заложенного имущества, указав, что истцом стоимость заложенного имущества оценена самостоятельно и его стоимость занижена.
 
    Ответчик - ОАО «Чебоксарский речной порт» и третье лицо Тимофеева Наталья Вячеславовна, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
 
    13.08.2008 акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (кредитор) и открытым акционерным обществом «Чебоксарский речной порт» (заемщик) заключен кредитный договор №09605/15/214-08, в редакции дополнительных соглашений от 14.10.2008 №1, 18.11.2008 №2, 09.02.2009 №3,  в соответствии с условиями которого, истец обязался выдать заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме 58 900 000 руб. на пополнение оборотных средств со сроком возврата 13.09.2009, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в предусмотренный срок и уплатить проценты на эту сумму за пользование кредитом.
 
    По условиям договора возврат кредита производится в соответствии с установленным графиком (пункт 6.1 договора).
 
    В соответствии с пунктом 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2008 №2 процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, плюс 8,0 процентов годовых, но не менее 19, 0 процентов годовых.
 
    В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и общество с ограниченной ответственностью «Прайм строй холдинг» 13.08.2008 заключили договор поручительства №09605/17/214-08/3 в редакции дополнительных соглашений от 14.10.2008 №1, 18.11.2008 №2, 09.02.2009 №3, в соответствии с условиями которого общество с ограниченной ответственностью «Прайм строй холдинг» обязалось солидарно отвечать перед истцом за неисполнение обязательств ОАО «Чебоксарский речной порт» по кредитному  договору.
 
    Согласно пункту 2.1 договора поручительства общество с ограниченной ответственностью «Прайм строй холдинг» обязалось по первому письменному требованию банка в течение трех дней с момента получения указанного требования исполнить свои обязательства согласно условиям договора.
 
    Также в обеспечение кредитного договора истцом (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Прайм строй холдинг» (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 13.08.2008 № 09605/19/214-08, в редакции дополнительных соглашений от 26.03.2009 №1, 28.08.2009 №2, предметом которого является следующее имущество:
 
    помещение (№№1-25 (1 этаж лит.А), 1,2,13а, 14,15,17-27 (2 этаж лит.А), 1-29 (3 этаж лит.А), 1-25 (надстрой лит.A3), 26 (лит.а1) по плану), (назначение - нежилое; общей площадью 1519,6 (Одна тысяча пятьсот девятнадцать целых шесть десятых) кв.м.; этаж 1,2,3, надстрой; условный номер объекта: 21-21-01/127/2009-330, принадлежащее ООО «Прайм строй холдинг» на праве собственности и находящееся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. К.Маркса, д.26, нежилое помещение №5;
 
    право аренды на земельный участок площадью 793 (Семьсот девяносто три) кв.м., кадастровый   номер  21:01:02   01   01:0087,  земли  населенных  пунктов,  местоположение установлено относительно ориентира административное здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Чувашская Республика, г. Чебоксары, р-н Ленинский, ул. Карла Маркса, дом 26. предназначенный для эксплуатации нежилых помещений (до красной линии), в соответствии с кадастровым планом земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 10.10.2007 №01-16/07-10135, на срок до 20 мая 2012 года;
 
    право аренды на земельный участок площадью 31 (Тридцать один) кв.м., кадастровый номер 21:01:02 01 01:0088, земли населенных пунктов, местоположение: участок находится примерно в 5 (Пяти) метрах по направлению на восток от ориентира административное здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Чувашская Республика, г. Чебоксары, р-н Ленинский, ул. Карла Маркса, дом 26, предназначенный для эксплуатации нежилых помещений (за красной линией), в соответствии с кадастровым планом земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 10.10.2007 №01-16/07-10148, на срок до 20 мая 2012 года;
 
    Из материалов дела усматривается, что договор об ипотеке от 13.08.2008 №09605/19/214-08 от имени общества с ограниченной ответственностью «Прайм строй холдинг» подписан Павловой О.Н., действующей на основании доверенности от 13.08.2008. На договоре поручительства от 13.08.2008 №09605/17/214-08/3 и на дополнительных соглашениях к договору поручительства и к договору об ипотеке со стороны общества с ограниченной ответственностью «Прайм строй холдинг» проставлены подписи от имени генерального директора общества Тимофеевой Н.В.
 
    Обращаясь с требованием о признании недействительными договора поручительства № 09605/17/21408/3 от 13.08.2008, договора ипотеки №09605/19214-08 от 13.08.2008 и доверенности от 13.08.2008, выданной ООО «Прайм строй холдинг» на имя Павловой О.Н., ответчик ООО «Прайм строй холдинг» указал, что спорные документы подписаны не генеральным директором общества, а иным неустановленным лицом; доверенность от 13.08.2008 Павловой О.Н. на подписание договора об ипотеке генеральным директором общества Тимофеевой Н.В. не выдавалась.
 
    Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из представленного в материалы дела приказа № 22 от 25.04.2008 следует, что Тимофеева Н.В. вступила на должность генерального директора ООО «Прайм строй холдинг» на срок с 27.04.2008 по 27.04.2010 на основании решения единственного участника общества от 25.04.2008 (протокол №2 от 25.04.2008).
 
    С целью проверки обоснованности доводов ответчика о фальсификации подписей генерального директора судом была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: «Выполнены ли подписи от имени Тимофеевой Н.В. самой Тимофеевой Н.В. или другим лицом в договоре поручительства № 09605/17/214-08/3 от 13.08.2008 и дополнительных соглашениях к нему № 1 от 14 октября 2008 года, № 2 от 18 ноября 2008 года, № 3 от 09 февраля 2009 года,  доверенности б/н от 13.08.2008, выданной на имя Павловой О.Н. от имени ООО «Прайм Строй Холдинг»,  дополнительных соглашениях № 1 от 26 марта 2009 года и № 2 от 28 августа 2009 года к договору ипотеки № 09605/19/214-08 от 13.08.2008.
 
    Государственное учреждение Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сообщило о невозможности дачи заключения судебной экспертизы, поскольку изучение образцов подписей Тимофеевой Н.В. показало, что представленные в качестве свободных образцов подписи отличаются от подписей в экспериментальных образцах (сообщение №1389/03-3 от 25.06.2010).
 
    Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о подписании вышеназванных документов не генеральным директором общества Тимофеевой Н.В., а другим лицом.
 
    Ответчик, ссылаясь на отметки в заграничном паспорте, настаивает, что генеральный директор общества Тимофеева Н.В. не подписывала 13.08.2008 договор и доверенность на имя Павловой О.Н., поскольку в период с 02.08.2008 по 24.08.2008 и с 11.10.2008 по 15.10.2008 находилась за пределами территории Российской Федерации.
 
    Между тем, представленная выписка из заграничного паспорта не подтверждает доводы ответчика о том, что генеральный директор Тимофеева Н.В. находилась за пределами территории Российской Федерации на даты подписания дополнительных соглашений к договору поручительства от 18.11.2008 №2, 09.02.2009 №3 и дополнительных соглашений к договору об ипотеке от 26.03.2009 №1, 28.08.2009 №2.
 
    Дополнительные соглашения являются неотъемлемыми частями договора и в силу положений статей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  самостоятельными договорами не выступают.
 
    Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих  о нахождении генерального директора Тимофеевой Н.В. в отдаленном месте, исключающем возможность подписания дополнительных соглашений от 18.11.2008 №2, 09.02.2009 №3 к договору поручительства и дополнительных соглашений от 26.03.2009 №1, 28.08.2009 №2 к договору об ипотеке.
 
    Доказательства подписания указанных соглашений неуполномоченным лицом суду также не представлено.
 
    Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
 
    Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).
 
    Заключение названных дополнительных соглашений в соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» свидетельствует о прямом последующем одобрении ООО «Прайм строй холдинг» договора поручительства и договора об ипотеке.
 
    Кроме того, в качестве доказательства последующего одобрения обществом с ограниченной ответственностью  «Прайм строй холдинг» оспариваемых сделок суд принимает во внимание следующие документы:
 
    письмо ООО «Прайм строй холдинг» №200 от 20.11.2009, подписанное генеральным директором Тимофеевой Н.В. и адресованное истцу как залогодержателю, в котором ответчик просил истца дать согласие на заключение с ООО «Речной фасад Чувашии» договора аренды заложенных по договору об ипотеке нежилых помещений;
 
    письма ООО «Прайм строй холдинг» №211 от 30.12.2009, №12 от 03.02.2010, подписанные генеральным директором Тимофеевой Н.В. (л.д.№№ 111, 153 том 1), адресованные истцу и содержащие предложение о зачете взаимных требований по оплате штрафных санкций и пени по договору аренды нежилого помещения в счет штрафных санкций по кредитному договору от 13.08.2008 № 09605/15/214-08;
 
    письмо ООО «Прайм строй холдинг» №52 от 02.06.2010, подписанное генеральным директором Шипеевой О.Г. адресованное истцу, в котором ответчик выразил свое согласие и подтвердил свое намерение на передачу в счет погашения задолженности по кредитному договору от 13.08.2008 №09605/15/214-08 следующего имущества: помещения (№№1-25 (1 этаж лит.А), 1,2,13а, 14,15,17-27 (2 этаж лит.А), 1-25 (надстрой лит.A3), 26 (лит.а1)  общей площадью 1519,6 кв.м.; находящееся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. К.Маркса, д.26, нежилое помещение №5; и прав аренды на земельные участки площадью 793 кв.м., кадастровые   номера  21:01:02   01   01:0087,  21:01:02 01 01:0088, расположенные  г. Чебоксары, р-н Ленинский, ул. Карла Маркса, дом 26, в качестве отступного обществу с ограниченной ответственностью «ДТ» за выполнение им обязательств за ОАО «Чебоксарский речной порт» перед АКБ «Банк Москвы» (ОАО).
 
    При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что спорные  сделки сторонами не заключались, суд признает не обоснованными. Материалы дела подтверждают факт последующего одобрения оспариваемых ответчиком сделок, в связи с чем необходимость назначения повторной почерковедческой экспертизы подписи директора на спорных документах суд не находит.
 
    Исходя из изложенного встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Прайм строй холдинг» подлежат отклонению.
 
    Судом установлено, что истец во исполнение кредитного договора предоставил открытому акционерному обществу «Чебоксарский речной порт» денежные средства в размере 58 900 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером банка от 21.08.2008 №2146 и платежными поручениями ОАО «Чебоксарский речной порт» от 21.08.2008 №№ 703, 704,  705.
 
    Однако, заемщик и поручитель не исполнили обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплаты процентов.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено право кредитора при солидарной ответственности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Факт нарушения сроков возврата кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитными средствами подтверждается материалами дела и ответчиками по существу не оспорен.
 
    Доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики на день принятия решения суду не представили.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 58 900 000 руб. основного долга по кредиту, 8 273 854 руб. 07 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01 мая 2009 года по 03 августа 2010 года, подлежат удовлетворению как обоснованные нормами материального права и подтвержденные представленными доказательствами.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании 9 078 864 руб. 70 коп. неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита за период с 01 июля 2009 года по 03 августа 2010 года, а также 1 982 985 руб. 49 коп. неустойки за несвоевременное погашение процентов за период с 15 сентября 2009 года по 03 августа 2010 года.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно пункту 8.2 кредитного договора от 13.08.2008 №09605/15/214-08, заключенного открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» и открытым акционерным обществом «Чебоксарский речной порт», в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации плюс 4,0 процентов годовых, но не менее 15,0 процентов годовых от  суммы просроченной задолженности, за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения заемщиком просроченной задолженности.  В случае нарушения сроков уплаты процентов, предусмотренных договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы просроченной задолженности по процентам.
 
    В соответствии с пунктом 3.3. договора поручительства от 13.08.2008 №09605/17/214-08/3, заключенного акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Прайм строй холдинг», в случае неисполнения поручителем своих обязательств в сроки, установленные в договоре, поручитель обязан уплатить Банку пени (проценты) в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации плюс 9,0 процентов годовых, но не менее 20,0 процентов годовых, начисляемых на сумму требования за каждый день просрочки его исполнения.
 
    Проверив расчет неустойки, суд признает требования в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 13.08.2008 №09605/19/214-08.
 
    Частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что всилу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации  реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
 
    В силу положений пункта 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.
 
    Признаков незаключенности либо ничтожности договора об ипотеке от 13.08.2008 № 09605/19/214-08 судом не установлено.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
 
    Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
 
    При оформлении залоговых правоотношений стороны дают оценку предмету залога, данное условие является существенным для договора залога (статья 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъяснено,  что судам при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога необходимо учитывать, что если по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
 
    Поскольку договор ипотеки сторонами заключен в 2008 году, он не может бесспорно свидетельствовать о соответствии указанной в договоре стоимости заложенного имущества рыночной стоимости на момент принятия судебного акта.
 
    В связи с чем, суд считает необходимым установить начальную продажную цену имущества в размере 62 030 000 руб., исходя из результатов оценки, проведенной по инициативе истца обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» (Отчет от 05.09.2009 № О-1103/2009).
 
    Оценив вышеназванный отчет, суд не выявил противоречий в выводах оценщика.
 
    Ответчик, ссылаясь на не соответствие указанной оценки действительной стоимости имущества, не представил суду контррасчет результатов оценки либо каких-либо иных документов, свидетельствующих о рыночной стоимости имущества (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности результатов сведений, отраженных в отчете общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» у суда не имеется; необходимость в проведении повторной оценки заложенного имущества в данном случае отсутствует.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с открытого акционерного общества «Чебоксарский речной порт», общества с ограниченной ответственностью «Прайм строй холдинг» в пользу открытого акционерного общества АКБ «Банк Москвы» в лице Чебоксарского филиала 78 235 704 руб. 26 коп. задолженности, в том числе 58 900 000 руб. основного долга по кредиту, 8 273 854 руб. 07 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01 мая 2009 года по 03 августа 2010 года, 9 078 864 руб. 70 коп. неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита за период с 01 июля 2009 года по 03 августа 2010 года, 1 982 985 руб. 49  коп. неустойки за несвоевременное погашение процентов за период с 15 сентября 2009 года по 03 августа 2010 года, 100 000 руб. расходов по государственной пошлине.
 
    Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий открытому акционерному обществу «Прайм строй холдинг», а именно на:
 
    помещение (№№1-25 (1 этаж лит.А), 1,2,13а, 14,15,17-27 (2 этаж лит.А), 1-29 (3 этаж лит.А), 1-25 (надстрой лит.A3), 26 (лит.а1), назначение - нежилое; общей площадью 1519,6 (Одна тысяча пятьсот девятнадцать целых шесть десятых) кв.м.; этаж 1,2,3, надстрой; условный номер объекта: 21-21-01/127/2009-330, принадлежащее ООО «Прайм строй холдинг» на праве собственности и находящееся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. К.Маркса, д.26, нежилое помещение №5;
 
    право аренды на земельный участок площадью 793 (Семьсот девяносто три) кв.м., кадастровый   номер  21:01:02   01   01:0087,  земли  населенных  пунктов,  местоположение установлено относительно ориентира административное здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Чувашская Республика, г. Чебоксары, р-н Ленинский, ул. Карла Маркса, дом 26, предназначенный для эксплуатации нежилых помещений (до красной линии), в соответствии с кадастровым планом земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 10.10.2007 №01-16/07-10135, на срок до 20 мая 2012 года;
 
    право аренды на земельный участок площадью 31 (Тридцать один) кв.м., кадастровый номер 21:01:02 01 01:0088, земли населенных пунктов, местоположение: участок находится примерно в 5 (Пяти) метрах по направлению на восток от ориентира административное здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Чувашская Республика, г. Чебоксары, р-н Ленинский, ул. Карла Маркса, дом 26, предназначенный для эксплуатации нежилых помещений (за красной линией), в соответствии с кадастровым планом земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 10.10.2007 №01-16/07-10148, на срок до 20 мая 2012 года;
 
    установив начальную продажную цену нежилого имущества в размере стоимости равной 62 030 000 (Шестьдесят два миллиона тридцать тысяч) рублей, в том числе: Помещение 62 029 900 (Шестьдесят два миллионов двадцать девять тысяч девятьсот) рублей, право аренды на земельные участки 100 (Сто) рублей.
 
    В удовлетворении встречного иска ООО «Прайм строй холдинг» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                Г.Н. Яковлева