Решение от 11 января 2010 года №А79-14050/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-14050/2009
 
    11 января 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Каргиной Н.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Элинокс»
 
    к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии:
 
    от заявителя – Михайлова А.В. по доверенности №01/03-1326 от 30.12.2009 года,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Элинокс» (далее – заявитель, общество, ООО «Элинокс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике (далее – ответчик, административный орган, Управление) от 16.11.2009 № 97-09/160П о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за нарушение установленных правил оформления паспорта сделки в связи с осуществлением внешнеторговых операций.
 
    Заявление мотивировано тем, что постановлением от 16.11.2009 № 97-09/160П общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 руб.
 
    ООО «Элинокс» заключило контракт № 4-У-Элинокс-09 от 16.03.09 с ООО «Торгпроммаш» (Республика Украина) и ООО «VINIKS» (Узбекистан) на поставку товара на сумму подписанных спецификаций - 154268,82 евро сроком действия контракта до 31.12.2009. Согласно пункту 3.2. указанного контракта определено, что оплата будет осуществляться согласно условиям спецификаций указанного контракта.
 
    По данному дилерскому договору оформлен паспорт сделки № 09030041/1481/1747/1/0 от 16.03.2009 в Филиале № 8613 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - Чувашское отделение.
 
    Согласно спецификации № 1 от 16.03.2009 условия оплаты: 100% предоплата.
 
    Управлением проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства и актов органов валютного регулирования, о чем составлен акт проверки от 02.10.2009.
 
    Проверкой установлено нарушение обществом единого порядка оформления паспорта сделки, выразившегося в ненадлежащем оформлении паспорта сделки в части сведений о сроке оплаты за товар, установленного внешнеэкономическим контрактом.
 
    По данному факту составлен протокол об административном правонарушении № 97-09/160 от 09.11.2009 и вынесено постановление от 16.11.2009 № 97-09/160, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб.
 
    По мнению заявителя, он не допустил нарушения единого порядка оформления паспорта сделки № 09030041/1481/1747/1/0 от 16.03.2009.
 
    При заключении внешнеторгового контракта стороны пришли к соглашению, что сроки и порядок расчётов определяются в соответствующих спецификациях к договору. Таким образом, заявитель (поставщик по договору) не мог знать о конкретном сроке оплаты поставленной продукции. Поэтому при оформлении паспорта сделки в пункте 6.2 листа 2 паспорта сделки заявитель проставил символ «НДАН» («нет данных»).
 
    Общество переоформление паспорта сделки при заключении спецификаций не осуществляло. Агент валютного контроля о заключенных спецификациях был уведомлен справками о подтверждающих документах. При этом общество руководствовалось письмом Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2007 № 12-1-4/2115, в соответствии с которым если условиями контракта на вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации предусмотрено, что срок поступления денежных средств на счёт экспортёра будет определяться в приложении к контракту, подписываемому при очередной отгрузке партии товаров, в пункте 6.2 листа 2 паспорта сделки экспортёр может проставить символ «НДАН». В этом случае переоформления паспорта сделки и внесения изменений в пункт 6.2 не требуется. Аналогичной позиции придерживается Федеральная таможенная служба (письмо от 09.11.2007 № 14-14/42027). Согласно данному письму в случаях, если при экспорте товаров срок оплаты устанавливается контрагентами отдельно по каждой поставке на основании дополнений к контракту, то при переоформлении паспорта сделки внесение изменений в пункт 6.2 листа 2 требуется при условии, что срок от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами до даты зачисления денежных средств на банковский счёт экспортёра в соответствии с последующими дополнениями будет меньше, чем предыдущий. Соответственно, если сроки сохраняются или увеличиваются, изменения в графу 6.2 листа 2 паспорта сделки не вносятся. Данная позиция подтверждена письмом Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 26.12.2008 № 43-06-02-10/813.
 
    Заявитель полагает, что обществом предприняты все меры в целях своевременного и правильного оформления ПС и наличие объективных причин, явившихся причиной не переоформления ПС, отсутствие умысла в действиях общества на причинение вреда, охраняемых законом интересов является причиной признания незаконным и подлежащим отмене постановления № 97-09/160П от 16.11.2009.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал. Просил заявление удовлетворить. В случае признания общества виновным, просил применить статью 2.9 КоАП РФ о признании содеянного малозначительным правонарушением и ограничиться устным замечанием.
 
    Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.
 
    Суд, в соответствии со статьями 123, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя Управления.
 
    Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Элинокс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 04.06.2007 за ОГРН 1072130009874.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Элинокс» (продавец) 16.03.2009 заключило контракт № 4-У-Элинокс-09 с ООО «Торгпроммаш» (Республика Украина) (покупатель) и ООО «VINIKS» (Республика Узбекистан) (грузополучатель) на поставку товара на сумму всех подписанных к контракту спецификаций по состоянию на 31.07.2009 - 154268,82 евро со сроком действия контракта до 31.12.2009.
 
    В соответствии с пунктами 3.2 контракта определено, что оплата будет осуществляться согласно условиям спецификаций указанного контракта.
 
    По данному контракту оформлен паспорт сделки                                            № 09030041/1481/1747/1/0 от 16.03.2009 в Филиале № 8613 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - Чувашское отделение.
 
    Согласно спецификации № 1 от 16.03.2009 условия оплаты: 100% предоплата. Общество переоформление паспорта сделки при заключении спецификаций не осуществляло.
 
    В пункте 6.2 листа 2 паспорта сделки общество указало символ «НДАН».
 
    В соответствии со статьёй 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.
 
    Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.
 
    Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Ответственность за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    Единые правила оформления паспортов сделок содержатся в Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция № 117-И).
 
    Согласно пункту 10 Порядка заполнения паспорта сделки (приложение 4 к Инструкции № 117-И) в пункте 6.2 листа 2 паспорта сделки  указывается «0000» в случае предоставления нерезидентом резиденту коммерческого кредита в виде предварительной оплаты в размере 100 процентов при вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации или предоставления нерезидентом резиденту отсрочки платежа в размере 100 процентов при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    Следовательно, в соответствии с требованиями статьи 20 Федерального закона № 173-ФЗ, пункта 3.3 Инструкции № 117-И и пункта 10 приложения № 4 Инструкции № 117-И обществу необходимо было оформить паспорт сделки с отражением в пункте 6.2 листа 2 паспорта сделки «0000». Однако на момент проверки обществом соответствующие изменения в паспорт сделки не внесены.
 
    Поскольку обществом нарушены единые правила оформления паспортов сделок, привлечение к административной ответственности правомерно.
 
    Ссылка заявителя на письма Департамента финансового мониторинга и валютного регулирования Центрального банка Российской Федерации № 12-1-4/2115 от 13.09.2007, № 12-1-5/2579 от 21.12.2009 несостоятельна, поскольку они не являются нормативным правовыми актами или официальными разъяснениями Банка России. В этих письмах изложено лишь мнение Департамента финансового мониторинга и валютного регулирования по вопросу оформления паспорта сделки.
 
    В письмах Федеральной таможенной службы от 09.11.2007 № 14-14/42027 и Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 26.12.2008 № 43-06-02-10/813 говорится только об отсутствии оснований для переоформления паспорта сделки в случае, когда срок от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами до даты зачисления денежных средств на банковский счёт экспортёра в соответствии с последующими дополнениями будет больше, чем предыдущий. То есть в этом случае в пункте 6.2 листа 2 паспорта сделки уже проставлено конкретное число дней поступления выручки (а не символ «НДАН»), и в случае увеличения срока поступления денежных средств изменения в это число не вносятся. В рассматриваемом случае такой ситуации не было; обществом произведена первая поставка по контракту.
 
    В заявлении общество указывает на малозначительность административного правонарушения.
 
    В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как указано в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Суд не усматривает оснований считать совершённое обществом правонарушение малозначительным, так как ООО «Элинокс» пренебрежительно отнеслось к своим обязанностям в сфере валютного законодательства, и это, в том числе, не позволило Банку осуществить функции агента валютного контроля. Установленный Управлением размер штрафа является минимальным.
 
    Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.
 
    О времени и месте составления протокола и вынесении постановления общество уведомлено надлежащим образом, о чем свидетельствуют письма от 02.11.2009 № 02-16/122/1959 и 12.11.2009 № 02-16/25/2021 (л.д. 90, 145).
 
    При составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовали представители ООО «Элинокс» с подтвержденными надлежащим образом полномочиями.
 
    В силу изложенного, у суда отсутствуют основания для отмены  постановления Управления от 16.11.2009 № 97-09/160П.
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины с заявления не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Элинокс» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике от 16.11.2009 года № 97-09/160П, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение 10-ти дней с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                         Н.А. Каргина