Решение от 17 декабря 2009 года №А79-14012/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-14012/2009
 
    17 декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Щетинкина А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Щетинкиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Элинокс», г. Чебоксары,
 
    к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике, г. Чебоксары,
 
    об оспаривании постановления от 16.11.2009 № 97-09/155П о привлечении к административной ответственности,
 
    третье лицо – Чувашское отделение № 8613 Сберегательного банка Российской Федерации, г. Чебоксары,
 
    при участии:
 
    от заявителя – Михайлова А.В. (доверенность от 15.12.2008 № 01/02-1565);
 
    от административного органа – Александрова Г.М. (дов. от 04.05.2009 № 12);
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Элинокс» (далее - заявитель Общество, ООО «Элинокс») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике (административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности №97-09/153П от 16.11.2009 года.
 
    Требования мотивированы тем, что  постановлением от 16.11.2009 года №97-09/153П Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной  частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа  в сумме 40000 рублей.
 
    Общество заключило дилерский договор № 5-П-Элинокс-08 от  05.11.2008 года с «BMSCompanyLTD» (Латвия) на поставку товара на сумму подписанных спецификаций – 11525 евро, сроком действия договора до 31.12.2008 года. По данному дилерскому договору оформлен паспорт сделки № 08110018/1481/1747/1/0 от 17.11.2008 в Филиале №8613 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) – Чувашское отделение.
 
    Управлением проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства и актов органов валютного регулирования, о чем составлен акт проверки от 02.10.2009 года. Проверкой установлено нарушение обществом единого порядка оформления паспорта сделки, выразившегося в ненадлежащем оформления паспорта сделки в части сведений о сроке оплаты за товар, установленного внешнеэкономическим контрактом. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении №97-09/153 от 09.11.2009 и вынесено постановление от 16.11.2009 № 97-09/153П, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.
 
    По мнению заявителя, он не допустил нарушения единого порядка оформления паспорта сделки № 08110018/1481/1747/1/0 от 17.11.2008
 
    При заключении внешнеторгового контракта с «BMSCompanyLTD» (Латвия) стороны пришли к соглашению, что сроки и порядок расчётов определяются в соответствующих спецификациях к договору. Таким образом, заявитель (поставщик по договору) не мог знать о конкретном сроке оплаты поставленной продукции. Поэтому при оформлении паспорта сделки от 24.12.2008 в пункте 6.2 листа 2 паспорта сделки заявитель проставил символ «НДАН» («нет данных»).
 
    Изменений в паспорт сделки не вносилось. При этом Общество руководствовалось письмом Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2007 № 12-1-4/2115, в соответствии с которым если условиями контракта на вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации предусмотрено, что срок поступления денежных средств на счёт экспортёра будет определяться в приложении к контракту, подписываемому при очередной отгрузке партии товаров, в пункте 6.2 листа 2 паспорта сделки экспортёр может проставить символ «НДАН». В этом случае переоформления паспорта сделки и внесения изменений в пункт 6.2 не требуется. Аналогичной позиции придерживается Федеральная таможенная служба (письмо от 09.11.2007 № 14-14/42027). Согласно данному письму в случаях, если при экспорте товаров срок оплаты устанавливается контрагентами отдельно по каждой поставке на основании дополнений к контракту, то при переоформлении паспорта сделки внесение изменений в пункт 6.2 листа 2 требуется при условии, что срок от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами до даты зачисления денежных средств на банковский счёт экспортёра в соответствии с последующими дополнениями будет меньше, чем предыдущий. Соответственно, если сроки сохраняются или увеличиваются, изменения в графу 6.2 листа 2 паспорта сделки не вносятся. Данная позиция подтверждена письмом Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 26.12.2008 № 43-06-02-10/813.
 
    Заявитель полает, что обществом предприняты все меры в целях своевременного и правильного оформления ПС и наличие объективных причин, явившихся причиной не переоформления ПС, отсутствие умысла в действиях Общества на причинение вреда, охраняемых законом интересов является причиной признания незаконным и подлежащим отмене постановления № 97-09Л153П от 16 ноября 2009г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ за нарушение правил оформления паспорта сделки.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель Управления заявление не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что в п. 6.2 паспорте сделки необходимо было указать «0000», так как договором была предусмотрена предварительная оплата в размере 100%.   Представитель административного органа указал на необоснованность ссылок на письмо Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2007, так как оно не является нормативным правовым актом или официальным разъяснением.
 
    Представитель Чувашского отделения № 8613 Сберегательного банка Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, в котором третье лицо поддерживает позицию заявителя.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
 
    Как следует из материалов дела, общество заключило дилерский договор № 5-П-Элинокс-08 от  05.11.2008 года с «BMSCompanyLTD» (Латвия) на поставку товара на сумму подписанных спецификаций – 11525 евро, сроком действия договора до 31.12.2008 года.
 
    В соответствии с пунктами 3.2 договора оплата за предоставляемую продукцию осуществляется дилером на условиях предварительной оплаты в размере 100 процентов от сумму отгружаемой продукции согласно спецификации или счету на оплату. В спецификации № 1 от 25.11.2008 к договору указана предварительная оплата в размере 100 процентов.
 
    По данному дилерскому договору оформлен паспорт сделки № 08110018/1481/1747/1/0 от 17.11.2008 в Филиале №8613 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) – Чувашское отделение.
 
    В пункте 6.2 листа 2 паспорта сделки Общество указало символ «НДАН».
 
    В соответствии со статьёй 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.
 
    Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.
 
    Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Ответственность за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    Единые правила оформления паспортов сделок содержатся в Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция № 117-И).
 
    Согласно пункту 10 Порядка заполнения паспорта сделки (приложение 4 к Инструкции № 117-И) в пункте 6.2 листа 2 паспорта сделки  указывается «0000» в случае предоставления нерезидентом резиденту коммерческого кредита в виде предварительной оплаты в размере 100 процентов при вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации или предоставления нерезидентом резиденту отсрочки платежа в размере 100 процентов при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    Следовательно, в соответствии с требованиями ст. 20 Федерального закона № 173-ФЗ, п. 3.3 Инструкции № 117-И и п. 10 приложения № 4 Инструкции № 117-И Обществу необходимо было оформить паспорт сделки с отражением в пункте 6.2 листа 2 паспорта сделки «0000». Однако на момент проверки Обществом соответствующие изменения в паспорт сделки не внесены.
 
    Поскольку Обществом нарушены единые правила оформления паспортов сделок, привлечение к административной ответственности правомерно.
 
    Ссылка заявителя на письмо Департамента финансового мониторинга и валютного регулирования Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2007 № 12-1-4/2115 несостоятельна, поскольку оно не является нормативным правовым актом или официальным разъяснением Банка России. В этом письме изложено лишь мнение Департамента финансового мониторинга и валютного регулирования по вопросу оформления паспорта сделки.
 
    В письмах Федеральной таможенной службы от 09.11.2007 № 14-14/42027 и Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 26.12.2008 № 43-06-02-10/813 говорится только об отсутствии оснований для переоформления паспорта сделки в случае, когда срок от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами до даты зачисления денежных средств на банковский счёт экспортёра в соответствии с последующими дополнениями будет больше, чем предыдущий. То есть в этом случае в пункте 6.2 листа 2 паспорта сделки уже проставлено конкретное число дней поступления выручки (а не символ «НДАН»), и в случае увеличения срока поступления денежных средств изменения в это число не вносятся. В рассматриваемом случае такой ситуации не было; Обществом произведена первая поставка по дилерскому договору.
 
    В заявлении Общество указывает на малозначительность административного правонарушения.
 
    В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как указано в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Суд не усматривает оснований считать совершённое Обществом правонарушение малозначительным, так как ООО «Элинокс» пренебрежительно отнеслось к своим обязанностям в сфере валютного законодательства, и это, в том числе, не позволило Банку осуществить функции агента валютного контроля. Установленный Управлением размер штрафа является минимальным.
 
    Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.  О времени и месте составления протокола и вынесении постановления Общество уведомлено надлежащим образом, о чем свидетельствуют письма от 02.11.2009 № 02-16/122/1959 и 12.11.2009 № 02-16/25/2021. Данные письма доставлены нарочно, о чем свидетельствуют штампы Общества о получении входящей корреспонденции.
 
    В связи с изложенным заявление ООО «Элинокс» удовлетворению не подлежит.
 
    Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Элинокс» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике от 16.11.2009 № 97-09/153П отказать.
 
    На решение суда в течение десяти дней с момента его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики.
 
 
    Судья                                                                                  А.В. Щетинкин