Дата принятия: 13 мая 2010г.
Номер документа: А79-1397/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-1397/2010
13 мая 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2010 года, полный текст решения изготовлен 13 мая 2010 года.
Арбитражный суд в составе: судьи Еруковой Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салеевой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Дуфс", ОГРН 1082130016044,
г. Чебоксары,
к закрытому акционерному обществу "Фирма ветеранов Афганистана "Кодо",
ОГРН 1022101280080, г. Чебоксары,
о взыскании 2498846 рублей 75 копеек,
при участии:
от истца – Пельцих О.Ф. по доверенности от 05.04.10 №15,
от ответчика – Державина Д.С. по доверенности от 24.02.10,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дуфс" обратилось с иском (уточненным в ходе рассмотрения дела) о взыскании с закрытого акционерного общества "Фирма ветеранов Афганистана "Кодо" 654837 рублей 60 копеек долга, 282210 рублей 75 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 31.01.09 по 21.04.10, 1561798 рублей 40 копеек неустойки за период с 10.03.09 по 21.04.10.
Требования основаны на нормах статей 309, 314, 330, 488, 516, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате керамического кирпича, полученного от истца на основании договора от 16.01.09 №8 (с дополнительным соглашением) по накладным от 30.01.09 №Ф0024, от 27.02.09 №Ф0039, от 26.03.09 №Ф0052.
Представитель истца в заседании суда иск поддержал. На доводы ответчика пояснил, что договор сторонами заключен. Наименование, количество и сроки поставок товара сторонами согласованы в заявках №№Ф0025, Ф0037, Ф0060, подписанных сотрудником ответчика Порфирьевым А.И.
Представитель ответчика иск не признал по мотивам, что договор сторонами не заключен ввиду отсутствия согласованного условия о предмете договора, а именно о количестве, ассортименте и сроках поставки кирпича. Спецификация к договору с их указанием и графики поставок, на которые указано в договоре от 16.01.09 №8, отсутствуют. Заявки, представленные истцом, подписаны Порфирьевым А.И.без полномочий. Доверенности, выданные обществом, наделяли Порфирьева А.И. лишь полномочиями на получение товарно-материальных ценностей. В товарно-транспортных накладных и платежных поручениях, представленных сторонами в материалы дела, отсутствует ссылка на договор. Сторонами совершены разовые сделки купли-продажи.
Факт получения кирпича и наличие задолженности на день принятия судом решения в сумме 654837 рублей 60 копеек представитель признал.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
Ответчик получил от истца керамический кирпич на общую сумму 1459909 рублей 77 копеек. Передачу стороны оформили товарно-транспортными накладными от 24.01.09 №№Ф0246, Ф0248, от 28.01.09 №№Ф0300, Ф0313, от 30.01.09 №№Ф0342, Ф0349, от 02.02.09 №№Ф0384, Ф0392, от 03.02.09 №№Ф0403, Ф0405, от 04.02.09 №№Ф0422, Ф0423, от 04.02.09 №Ф0414, от 05.02.09 №№Ф0438, Ф0442, Ф0445, от 06.02.09 №№Ф0461, Ф0462, от 11.02.09 №№Ф0504, Ф0512, от 16.02.09 №№Ф0555, Ф0560, Ф0564, от 19.02.09 №№Ф0614, Ф0620, от 20.02.09 №№Ф0632, Ф0637, от 25.02.09 №№Ф0674, Ф0675, от 27.02.09 №№Ф0695, Ф0702, от 12.03.09 №Ф0822, от 13.03.09 №№Ф0830, Ф0838, от 16.03.09 №№Ф0851, Ф0857, от 17.03.09 №№Ф0865, Ф0875, Ф0876, от 20.03.09 №№Ф0901, Ф0911, от 23.03.09 №Ф0915, от 24.03.09 №№Ф0928, Ф0933, от 25.03.09 №№Ф0941, Ф0948, от 26.03.09 №№Ф0951, Ф0957, Ф0962 и накладными от 30.01.09 №Ф0024, от 27.02.09 №Ф0039, от 26.03.09 №Ф0052.
Истец обратился с иском в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара. Указал, что обязанность по оплате и сроки оплаты определены условиями договора от 16.01.09 №8.
Из представленного суду текста договора от 16.01.09 №8 следует, что истец намеревался взять на себя обязательство поставлять ответчику кирпич в количестве, ассортименте и в сроки, установленные в спецификации и в графике поставок, ответчик должен был принимать поставляемый ему кирпич и оплачивать его на условиях 100% предоплаты за день до согласования графика поставки.
Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Суд принимает доводы ответчика о том, что заявки №№Ф0025, Ф0037, Ф0060, представленные истцом в подтверждение согласования условия о количестве, подписаны неуполномоченным лицом.
Истец не представил суду спецификацию к договору, графики поставок, а также иные доказательств согласования с ответчиком условия о количестве кирпича.
На основании изложенного, договор от 16.01.09 №8 в силу статьи 465 Кодекса признается судом незаключенным.
Суд считает, что сторонами были совершены разовые сделки купли-продажи и их отношения должны регулироваться нормами главы 30 Кодекса.
Согласно статье 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 486 Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.
Следовательно, поскольку иное не предусмотрено, у ответчика возникла обязанность по оплате товара непосредственно после его получения.
Получение товара и наличие задолженности на день принятия судом решения в сумме 654837 рублей 60 копеек ответчиком признаются.
Доказательства оплаты товара не представлены.
Исходя из изложенного, суд считает законными, обоснованными материалами дела и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания 654837 рублей 60 копеек долга.
В связи с тем, что договор от 16.01.09 №8 не заключен, у истца отсутствуют основания требовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки.
Во взыскании 282210 рублей 75 копеек процентов и 1561798 рублей 40 копеек пени отказать.
Государственную пошлину по делу суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: с суммы 1844009 рублей 15 копеек – на истца, с суммы 654837 рублей 60 копеек - на ответчика. На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального 2914 рублей 42 копейки излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
взыскать с закрытого акционерного общества "Фирма ветеранов Афганистана "Кодо", ОГРН 1022101280080, зарегистрированного по адресу: г. Чебоксары,
ул. Университетская, д. 22, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дуфс", ОГРН 1082130016044, зарегистрированного по адресу: г. Чебоксары,
ул. Афанасьева, д. 9/5, 664139 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи сто тридцать девять) рублей 08 копеек, в том числе: 654837 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 60 копеек долга и 9301 (девять тысяч триста один) рубль 48 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.
Во взыскании 282210 рублей 75 копеек процентов и 1561798 рублей
40 копеек пени отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дуфс" из федерального бюджета 2914 (две тысячи девятьсот четырнадцать) рублей
42 копейки государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья Г.М. Ерукова
