Решение от 09 апреля 2010 года №А79-13932/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-13932/2009
 
    09 апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 09.04.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Филиппова Б.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Вишневского Владимира Николаевича,                   г. Канаш,
 
    к Администрации города Чебоксары Чувашской Республики, г. Чебоксары,
 
    индивидуальному предпринимателю Салкину Борису Николаевичу, г. Чебоксары,
 
    о признании договора от 30.12.2008 № 443/4076-К ничтожным и обязании заключить договор,
 
    при участии:
 
    от ответчика Администрации – Майорова Д.В. по доверенности от 30.12.2009 № 29/01-5648,
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Вишневский Владимир Николаевич обратился в суд с иском к Администрации города Чебоксары Чувашской Республики о признании договора от 30.12.2008 № 443/4076-К, заключенного Администрацией г. Чебоксары и Салкиным Б.Н., ничтожным и о признании договора от 30.12.2008 № 443/4076-К заключенным с истцом на тех же условиях.
 
    Иск мотивирован следующим.
 
    Распоряжением Администрации г. Чебоксары от 26.12.2006 № 4172-р истцу был предоставлен в аренду для размещения производственной базы земельный участок с кадастровым номером 21:01:03 03 09:0019, площадью 3396 кв.м., расположенный по адресу: г Чебоксары, Мясокомбинатский проезд. На основании указанного распоряжения между истцом и Администрацией города Чебоксары был заключен договор аренды земельного участка № 156/3295-K от 16.04.2007. До истечения срока действия договора аренды, Администрация г. Чебоксары распоряжением от 08.07.2008 № 2373-р прекратила принадлежащее истцу право аренды на указанный земельный участок и предоставила право аренды на этот же земельный участок ИП Салкину Борису Николаевичу. На основании указанного распоряжения 18.07.2008 между городом и ИП Салкиным Б.Н. был заключен договор аренды земельного участка № 223/3863-К. Решениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.10.2008 по делу № А79-5527/2008 и от 26.05.2009 по делу № А79-9990/2008 указанные распоряжение и договор аренды признаны недействительными. Распоряжением главы администрации города Чебоксары от 29.12.2008 № 4685-р право аренды ИП Вишневского В.Н. на указанный земельный участок прекращено с 17.09.2008 (п. 3 распоряжения), право аренды на земельный участок предоставлено ИП Салкину Б.Н. на основании договора аренды земельного участка № 443/4076-К от 30.12.2008.
 
    Договор аренды земельного участка № 443/4076-К от 30.12.2008 заключен между Администрацией г. Чебоксары и ИП Салкиным Б.Н. в нарушение порядка, установленного статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: сведения о предоставлении земельного участка в средствах массовой информации не публиковались.
 
    Из отзыва ответчика Администрации г. Чебоксары от 18.12.2009 № 4185/02 следует, что распоряжение Администрации от 29.12.2008 № 4685-р "Об отмене распоряжений администрации города Чебоксары от 08.07.2008 № 2373-р, от 15.07.2008 № 2471-р и прекращении у индивидуального предпринимателя Вишневского В.Н. права аренды и предоставлении индивидуальному предпринимателю Салкину Б.Н. земельного участка по Мясокомбинатскому проезду" уже было предметом судебного разбирательства по заявлению ИП Вишневского В.Н. о признании его недействительным с участием тех же лиц. Арбитражным судом Чувашской Республики принято решение от 18.06.2009 по делу № А79-3051/2009, которым в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Вишневского Владимира Николаевича было отказано. Следовательно, вышеуказанное распоряжение администрации города Чебоксары от 29.12.2008 № 4685-р признано законным и обоснованным. Кроме того, в силу положения пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом пропущен процессуальный срок для оспаривания вышеуказанного распоряжения администрации города Чебоксары от 29.12.2008 №4685-р. Земельный участок ИП Салкину Б.Н. должен был быть предоставлен на основании соответствующего решения органа местного самоуправления, так как полномочия по распоряжению земельными участками, не прошедшими разграничение государственной собственности пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" делегированы органам местного самоуправления. Такое решение администрацией города Чебоксары было принято на основании соответствующего заявления ИП Салкина Б.Н. о предоставлении земельного участка. Данное решение от 29.12.2008 №4685-р было предметом судебного разбирательства. На основании вышеуказанного решения органа местного самоуправления от 29.12.2008 № 4685-р между Администрацией города Чебоксары и ИП Салкиным Б.Н. был заключен соответствующий договор аренды земельного участка № 443/4076-К от 30.12.2008, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республики, что подтверждается соответствующей отметкой, выполненной 23.01.2009 за номером 21-21-01/251/2008-029. Довод истца о заключении договора аренды земельного участка № 443/4076-К от 30.12.2008 в нарушение статьи 34 Земельного кодекса РФ является несостоятельным. Также Администрация города Чебоксары считает необоснованной ссылку истца на нарушение пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ и пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса РФ, в части нарушения преимущественного права арендатора на заключение договора аренды земельного участка на новый срок. Заявитель своевременную оплату арендных платежей не производил. В частности по состоянию на 18.12.2009 за ИП Вишневским В.Н. числится задолженность по вышеупомянутому договору аренды земельного участка №156/3295-К от 16.04.2007 в размере 181306 руб. 53 коп., в том числе сумма основного долга 101426 руб. 30 коп., пени 79880 руб. 23 коп. До настоящего времени ИП Вишневский В.Н. задолженность не погасил. Кроме того, предприниматель Вишневский В.Н. без согласия Администрации города Чебоксары заключил договор о сотрудничестве по использованию земельного участка от 01.08.2007 № 08-0 с Салкиным Б.Н., а также дополнительное соглашение к нему от 01.09.2007. Заявителем не только не было получено согласие арендодателя на передачу арендуемого земельного участка в субаренду, но также не было направлено уведомление о предстоящей сделке. Таким образом, заявителем утеряно преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок, как арендатора, надлежащим образом исполнявшего свои обязанности.
 
    Определением суда от 02.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Салкин Борис Николаевич.
 
    Определением суда от 22.12.2009 индивидуальный предприниматель Салкин Борис Николаевич привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнил предмет исковых требований в части признания договора аренды заключенным с истцом, просил обязать Администрацию г. Чебоксары заключить с истцом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:03 03 09:0019, расположенного по адресу: г. Чебоксары, Мясокомбинатский проезд. Уточнил, что требование о понуждении Администрации г. Чебоксары к заключению договора аренды основано на положениях статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлено на реализацию преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Чебоксары требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. В дополнении к отзыву указано, что при предоставлении земельного участка ИП Салкину Б.Н. принцип, указанный в статье 34 Земельного кодекса, нарушен не был. ИП Вишневский В.Н. не может являться надлежащим истцом по данному делу, т.к. его права оспариваемой сделкой не нарушены.
 
    Истец и ответчик ИП Салкин Б.Н., извещенные надлежащим образом, представителей не направили.
 
    Заявлением от 02.04.2010 ответчик ИП Салкин Б.Н. просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика ИП Салкина Б.Н.
 
    Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.06.2009 по делу № А79-3051/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2009, установлены следующие обстоятельства.
 
    На основании распоряжения администрации города Чебоксары от 26.12.2006 № 4172-р "О прекращении у предпринимателя Никифорова Ю.А. права аренды земельного участка и предоставлении индивидуальному предпринимателю Вишневскому В.Н. земельного участка по Мясокомбинатскому проезду"  администрацией города Чебоксары (арендодатель) и предпринимателем Вишневским Владимиром Николаевичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 16.04.2007 № 158/3295-К, согласно которому арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:03 03 09:0019, общей площадью 3396 кв.м, для размещения производственной базы из временных сооружений, расположенный в г. Чебоксары по Мясокомбинатскому проезду.
 
    Договор был заключен на срок до начала строительства транспортной развязки (пункт 2.1 договора), т.е. на неопределенный срок.
 
    Письмами от 04.06.2008 № 29/01-1886 и от 04.06.2008 № 29/01-1885 администрация города Чебоксары уведомила индивидуального предпринимателя Вишневского В.Н. об отказе от договора аренды земельного участка от 16.04.2007 № 156/3295-К и его прекращении, предложила предпринимателю освободить земельный участок.
 
    По истечении трех месяцев со дня получения индивидуальным предпринимателем Вишневским В.Н. уведомлений от 04.06.2008 № 29/01-1886 и №29/01-1885, а именно –  с 09.09.2008, договор аренды земельного участка от 16.04.2007 № 156/3295-К прекратил действие.
 
    29.12.2008 Администрация города Чебоксары издала распоряжение №4685-р "Об отмене распоряжений администрации города Чебоксары от 08.07.2008 №2373-р, от 15.07.2008 № 2471-р и прекращении у индивидуального предпринимателя Вишневского В.Н. права аренды и предоставлении индивидуальному предпринимателю Салкину Б.Н. земельного участка по Мясокомбинатскому проезду", в пункте 3 которого указано, что с 17.09.2008 у индивидуального предпринимателя Вишневского Владимира Николаевича прекращено право аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:03 03 09:19 площадью 3396 кв.м (0,3396 га) по Мясокомбинатскому проезду.
 
    На момент вынесения Администрацией г. Чебоксары распоряжения от 29.12.2008 № 4685-р заявитель не имел арендных прав в отношении земельного участка общей площадью 3396 кв.м с кадастровым номером 21:01:03 03 09:0019.
 
    Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.
 
    В соответствии с распоряжением Администрации г. Чебоксары от 29.12.2008 № 4685-р между Администрацией (арендодатель) и ИП Салкиным Б.Н. (арендатор) заключен договор от 30.12.2008 № 443/4076-к, согласно пункту 1.1. которого ИП Салкину Б.Н. на срок с 18.09.2008 до 21.07.2011 передан во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:03 03 09:19 общей площадью 3396 кв.м для размещения производственной базы из временных сооружений, расположенный по адресу: г. Чебоксары, Мясокомбинатский проезд (л.д.64-66).
 
    Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 23.01.2009.
 
    Согласно пункту 8.3. договора аренды от 30.12.2008 № 443/4076-к обязательство арендодателя по передаче земельного участка считается исполненным без составления передаточного акта.
 
    Ссылаясь на то обстоятельство, что при заключении договора аренды от 30.12.2008 № 443/4076-к были нарушены нормы статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушены права ИП Вишневского В.Н., последний обратился в суд с требованием о признании данного договора ничтожным.
 
    Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
 
    Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. То есть защита нарушенного права может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
 
    Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такого способа защиты, как признание ничтожным договора. В ней лишь указан такой способ защиты как предъявление требования о применении последствий недействительности такого договора. Иными законами такого способа защиты нарушенного права, как признание ничтожным договора, также не предусмотрено.
 
    Само по себе удовлетворение требования о признании ничтожным договора не приводит к восстановлению нарушенных прав.
 
    Так как истцом избран ненадлежащий способ защиты, то оснований для удовлетворения требования о признании ничтожным договора аренды земельного участка от 30.12.2008 № 443/4076-к суд не находит.
 
    Кроме того, обращаясь с подобным требованием, истец, не являясь стороной оспариваемой сделки, должен доказать свою заинтересованность в оценке оспариваемого договора судом.
 
    Наличие заинтересованности выражается в том, что данной сделкой нарушены права и законные интересы лица, которое оспаривает совершенную сделку.
 
    Истец обосновал свою заинтересованность тем, что обладает преимущественным правом на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:03 03 09:19 на новый срок, поскольку являлся его арендатором по договору от 16.04.2007 № 158/3295-К.
 
    Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, - в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.
 
    Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
 
    По смыслу данной статьи, правом на заключение договора аренды на новый срок является добросовестный арендатор договора аренды, прекратившего действие по истечении его срока.
 
    Однако при заключении договора аренды на неопределенный срок, нормы статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении арендатора не применимы.
 
    Поскольку договор аренды от 16.04.2007 № 158/3295-К был заключен на неопределенный срок, то преимущественным правом, предусмотренным статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обладает.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании договора аренды от 30.12.2008 № 443/4076-к является еще одним основанием для отказа в удовлетворении требования о признании его ничтожным.
 
    Одновременно истцом заявлено требование об обязании Администрации      г. Чебоксары заключить с ним договор аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:03 03 09:19.
 
    В обоснование данного требования истец также ссылается на наличие у него преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, предусмотренного статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Между тем в рамках рассмотрения настоящего спора судом установлено отсутствие у истца данного преимущественного права добросовестного арендатора.
 
    Следует также принять во внимание, что пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается истец, не предусматривает обязательности заключения арендодателем нового договора аренды, а лишь предоставляет арендатору преимущественное право на аренду ранее используемого имущества, которым он может воспользоваться при соблюдении условий, прямо указанных в этой норме права.
 
    Данная норма закона, являясь специальной, определяет иной порядок судебной защиты этого права в случае отказа в заключении договора, чем предусмотренный пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Иных законов (норм), обязывающих Администрацию заключить договор аренды земельного участка, истец не указал.
 
    При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требования истца о понуждении Администрации г. Чебоксары к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:03 03 09:19 суд не находит.
 
    Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                      Б.Н. Филиппов