Решение от 21 января 2010 года №А79-13922/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-13922/2009
 
    21 января 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Кисаповой Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кисаповой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод"
 
    к открытому акционерному обществу "Чебоксарский агрегатный завод"
 
    о взыскании 7 009 руб. 00 коп.,
 
    без участия представителей сторон,
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Чебоксарский агрегатный завод" (ответчик) о взыскании 7 009 руб., в том числе 5 400 руб. 00 коп. предоплаты, 1 609 руб. 28 коп. затрат по обработке бракованной продукции
 
    Иск мотивирован тем, что в соответствии с договором №48/23К-797/04-39-17 от 21.05.2004 истец произвел оплату товара, поставленного ответчиком. Впроцессе производства часть поступившей продукции была забракована, что подтверждается актом №1092-06к от 20.11.2006, составленным с участием представителя ответчика Ананьева Н.В. Бракованная продукция возвращена в адрес ответчика по накладной №ФО 71155020/46 от 26.02.2007 на сумму 5 400 руб. 22 коп., которая до настоящего времени на годную продукцию не заменена, денежные средства не возращены. Кроме того, истец понес затраты по обработке бракованной продукции, которые согласно калькуляции составили 1 609 руб. 28 коп.
 
    Отзывом № 640000-550юр от 18.12.2009 года ответчик сообщил, что истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный разделом 13 договора. Ответ №640000-02-116пр. от 25.08.2009 ответчика на претензию истца не содержит прямых ссылок на претензию №90/09-39-1 от 24.11.2008 или №90/09-39-1 от 21.05.2009. Кроме того, в накладной №ФО 71155020/46 от 26.02.2007 не указана должность и расшифровка подписи лица, принявшего этот товар, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия данного лица на принятие товара, отсутствуют даты принятия продукции получателем, на накладной отсутствует оттиск печати принимающей стороны.
 
    Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.
 
    Возражениями на отзыв ответчика № 11/09-39-1-исп от 14.01.2010 истец требование поддержал. Указал, что претензия №90/09-39-1 от 21.05.2009 направлялась ответчику. Им дан ответ на указанную претензию со ссылкой на №90/09-39-1 от 21.05.2009. Истец представил заверенную копию уведомления о вручении претензии ответчику 15.06.2009. Продукция по накладной №ФО 71155020/46 от 26.02.2007 получена представителем ответчика              Митрофановым А.К., о чем свидетельствует его подпись
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    27.12.2003 ОАО "Ульяновский автомобильный завод" (покупатель) и ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" (продавец) заключили договор №48/23К-797/04-39-17, согласно которому продавец принял на себя обязательства изготовить и поставить продукцию для технологических нужд покупателя, предоставить покупателю действующие учтенные копии ТУ, а покупатель обязался продукцию принять и оплатить на условиях договора.
 
    По товарным накладным №208753 от 10.10.2006, №213359 от 25.10.2006, №208246 от 06.10.2006, №209284 от 12.10.2006 ответчик поставил истцу продукцию, обязательство по оплате истец полностью исполнил. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.
 
    Из материалов дела следует, что впроцессе производства часть поступившей по указанным накладным продукции была забракована, о чем с участием представителя ответчика Ананьева Н.В. составлен акт о фактическом качестве полученной продукции № 1092-06К от 20.11.2006. Бракованная продукция возвращена ответчику по накладной №ФО 71155020/46 от 26.02.2007. Ее стоимость составила 5 400 руб. 22 коп.
 
    Кроме того, истцом понесены затраты по обработке бракованной продукции, которые согласно калькуляции составили 1 609 руб. 28 коп.
 
    В ответ на претензию истца № 90/09-39-1 от 21.05.2009 ответчик письмом №640002-02-116пр. от 25.08.2009 заявленные требования в размере                        1 609 руб. 28 коп. признал.
 
    В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а кредитор вправе требовать от должника надлежащего исполнения обязательств.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    Исходя из фактических обстоятельств по делу,поскольку замену бракованной продукциина годную либо возврат ее стоимости в размере                   5 400 руб. 22 коп., возмещения прямых затрат на обработку бракованной продукции в размере 1 609 руб. 28 коп., как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик документально не подтвердил, суд находит вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств доказанной, требование истца о взыскании 7 009 руб. 00 коп., подлежащим удовлетворению, как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.
 
    Довод ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения споров, судом не принимается, поскольку письмо ответчика               №640000-02-116пр. от 25.08.2009 прямо содержит указание на претензию                  №90/09-39-1 от 21.05.2009, что подтверждает факт получения ответчиком вышеуказанной претензии истца, содержащей все необходимые требования.
 
    Довод ответчика о получении бракованной продукции по накладной №ФО 71155020/46 от 26.02.2007 неуполномоченным лицом, судом также отклоняется. Пунктом 6.7. договора №48/23К-797/04-39-17 от 21.05.2004 в редакции протокола урегулирования протокола согласования разногласий, стороны согласовали, что покупатель возвращает забракованную продукцию вместе с возвратной тарой с уведомлением согласно двустороннего акта. Бракованный товар в соответствии с актом №1092-06К возвращен ответчику по накладной №ФО 71155020/46 от 26.02.2007, продукция получена Митрофановым А.К., являющимся представителем ответчика, о чем свидетельствуют доверенность №6376 от 05.10.2006, №6373 от 05.10.2006.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиком.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" в пользу открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" 5 400 руб. 00 коп. долга, 1 609 руб. 28 коп. затрат по обработке бракованной продукции, 500 руб. в возмещение расходов, понесенных по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                 Н.В. Кисапова