Дата принятия: 15 февраля 2010г.
Номер документа: А79-13855/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-13855/2009
15 февраля 2010 года
Резолютивная часть решения оглашена 11.02.2010.
Полный текст решения изготовлен 15.02.2010.
Арбитражный суд в составе: судьи Цветковой С.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Цветковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Новый Взгляд", г. Новочебоксарск,
к индивидуальному предпринимателю Глякиной Светлане Владимировне, г. Новочебоксарск,
о взыскании 33332 руб.,
при участии:
от истца – директора Шашкова В.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новый Взгляд" (далее – ООО "Новый Взгляд", истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Глякиной Светлане Владимировне (далее – ИП Глякина С.В., ответчик) о взыскании 6640 руб. долга и 26692 руб. пени за период с 17.10.2008 по 24.11.2009.
Требование обосновано неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по размещению рекламного продукта, выполненных истцом в рамках заключенного сторонами договора от 02.10.2008 № 19.
В судебном заседании представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания 6640 руб. долга; в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил ходатайство от 11.02.2010 об уменьшении суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; исковые требования не признал.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.02.2010 по 11.02.2010.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
02.10.2008 обществом с ограниченной ответственностью "Новый Взгляд" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Глякиной Светлане Владимировне (рекламодатель) заключен договор № 19, по условиям которого рекламодатель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по размещению рекламного материала на светодиодном экране, с месторасположением светодиодного экрана - г. Новочебоксарск, ул. Винокурова в районе ост. Соборная площадь.
Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение 12 месяцев (пункт 2.1 договора).
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что отношения сторон регулируются гражданским законодательством и вытекают из обязательств по договору возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Разделом 4 договора предусмотрен порядок расчетов, согласно которому стоимость размещения рекламы составляет 28920 руб. Оплата услуг производится путем перечисления на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней по акту выполненных работ.
В подтверждение оказанных истцом услуг в материалы дела представлен акт от 17.10.2008 № 101 на сумму 28920 руб. (л.д. 12).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что услуги на спорную сумму истцом оказаны.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании 6640 руб. долга.
Суд принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания 6640 руб. долга, поскольку, на основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично. Отказ от иска в части взыскания долга по данному делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен полномочным представителем истца.
Принятие судом отказа от исковых требований в части взыскания долга является основанием для прекращения производства по делу в этой части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Истец просит взыскать с ответчика 26692 руб. пени за период с 17.10.2008 по 24.11.2009.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения рекламодателем сроков оплаты, исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.
Проверив представленный истцом расчет начисления пени за период с 17.10.2008 по 24.11.2009, суд признает его ошибочным, так как истцом неправильно определен период начисления пени. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата услуг производится путем перечисления на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней по акту выполненных работ, а так как акт № 101 датирован 17.10.2008, то начисление неустойки следует производить с 27.10.2008.
Таким образом, правомерно предъявленный размер пени за период с 27.10.2008 по 24.11.2009 составляет 26161 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета:
6640 руб. (сумма долга) *1% *394 дня = 26161 руб. 60 коп.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Установление сторонами в договоре по обоюдному согласию высокого размера неустойки не создает препятствий для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса доказательств причинения ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг не представлено.
Учитывая повышенный размер неустойки, принимая во внимание период просрочки и характер спора, суд находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшает ее размер до 3000 руб.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по требованию о взыскании пени суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина по требованию о взыскании долга подлежит возврату истцу в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
взыскать с индивидуального предпринимателя Глякиной Светланы Владимировны, 02.12.1952 года рождения, уроженки пос. Ибреси Ибресинского района Чувашской Республики, проживающей по адресу г. Новочебоксарск, ул.Советская, 51-9, ОГРНИП 304212432300021, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый Взгляд", г. Новочебоксарск, ОГРН 1062124022729, 3000 руб. (Три тысячи рублей) пени за период с 27.10.2008 по 24.11.2009, 1047 руб. 18 коп. (Одна тысяча сорок семь рублей восемнадцать копеек) в возмещение расходов по государственной пошлине.
Производство по делу в части исковых требований о взыскании 6640 руб. долга прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новый Взгляд", г.Новочебоксарск, ОГРН 1062124022729, из федерального бюджета 265 руб. 60 коп. (Двести шестьдесят пять рублей шестьдесят копеек) государственной пошлины. Выдать справку.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья С.А. Цветкова
