Решение от 04 февраля 2010 года №А79-13807/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-13807/2009
 
    04 февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2010 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Чувашской Республики Трусов А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Трусовым А.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    акционера открытого акционерного общества "Химпром"
 
    гражданина Арсентьева Владимира Ивановича,
 
    428034, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Васильковая, д. 14
 
    к открытому акционерному обществу "Химпром",
 
    429952, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, 101
 
    о признании решения совета директоров от 20.07.2009 по третьему вопросу повестки дня и решения совета директоров от 01.10.2009 недействительными.
 
    Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
 
    общества с ограниченной ответственностью «Хевел»,
 
    428000, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, 101,
 
    при участии:
 
    истца: Арсентьева В.И.,
 
    от ответчика: начальника отдела Царевой Е.Е. по доверенности № ю-8-260 от 02.09.2008 года,
 
    от третьего лица: не было.
 
    Суд установил:
 
 
    акционер открытого акционерного общества "Химпром" гражданин Арсентьев Владимир Иванович (далее истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Химпром" (далее ответчик) о признании недействительными решения совета директоров открытого акционерного общества "Химпром" от 20.07.2009 года по третьему вопросу повестки дня и решения совета директоров от 01.10.2009 года.
 
    Иск обоснован положениями статьей 81 – 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 года № 208-ФЗ. Позиция истца отражена в иске, дополнениях к иску и возражениях на отзыв ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца просил признать недействительными решение совета директоров открытого акционерного общества "Химпром" от 20.07.2009 года по третьему вопросу повестки дня  об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность членов Совета директоров ОАО "Химпром" – договора аренды земельного участка между ОАО "Химпром" и ООО "Нано Солар Технолоджи", и решения совета директоров от 01.10.2009 года об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров ОАО "Химпром" – договора аренды помещения между ОАО "Химпром" и ООО "Нано Солар Технолоджи", как принятые с нарушением статей 81 – 83 Закона "Об акционерных обществах" и нарушающие права истца, как акционера ОАО "Химпром".
 
    Представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что заинтересованными лицами в рассматриваемых случаях выступали члены совета директоров ОАО «Химпром» Кузнецов Я.Е. и Худанова А.Ю. С учетом данного обстоятельства, оспариваемые решения приняты по правилам статьи 83 Закона «Об акционерных обществах» без участия данных лиц в голосовании по оспариваемым вопросам. Полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов истца, как акционера общества принятыми решениями. Полагает документально необоснованными доводы истца о взаимосвязи одобренных сделок. Указал на отсутствие доказательств того, что стоимость имущества, являющегося предметом одобренных сделок, превышает 2 процентов балансовой стоимости активов общества.
 
    В материалы дела представлено свидетельство о внесении изменений в учредительные документы третьего лица ООО "Нано Солар Технолоджи" от 06.11.2009 года, в том числе в части изменения наименования на ООО "Хевел".
 
    Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением отделения почтовой связи.
 
    В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из документов и установил суд, 20.07.2009 года состоялось собрание совета директоров ОАО «Химпром», на повестку заседания в числе иных был вынесен вопрос об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность членов Совета директоров ОАО «Химпром» - договора аренды земельного участка между ОАО «Химпром» и ООО «Нано Солар Технолоджи».
 
    В заседании совета директоров ОАО «Химпром» 20.07.2009 года приняли участие 7 членов совета директоров: Кузнецов Я.Е., Худанова А.Ю., Грошева Е.В., Волошин Ю.П., Волков В.Д., Петрова Т.И. и Колесникова Е.В.
 
    Все заявленные в повестке дня вопросы совет директоров Общества рассмотрел, и принятые решения оформлены протоколом от 20.07.2009 года.
 
    На момент проведения заседания, члены совета директоров Общества – Кузнецов Я.Е. и Худанова А.Ю. одновременно являлись членами Совета директоров ООО «Нано Солар Технолоджи», Кузнецов Я.Е. при этом являлся генеральным директором ООО «Нано Солар Технолоджи».
 
    В связи с вышеописанным основанием, руководствуясь статьей 83 Закона «Об акционерных обществах» решение об одобрении договора аренды земельного участка было принято без участия в голосовании вышеуказанных лиц, что отражено в протоколе совета директоров ОАО «Химпром» от 20.07.2009 года.
 
    Совет директоров ОАО «Химпром», состоявшийся 01.10.2009 года, рассмотрел вопрос  об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров ОАО «Химпром» - договора аренды помещения между ОАО «Химпром» и ООО «Нано Солар Технолоджи».
 
    В заседании совета директоров Общества приняли участие шесть членов совета директоров: Худанова А.Ю., Грошева Е.В., Волошин Ю.П., Волков В.Д., Петрова Т.И. и Колесникова Е.В.
 
    Член совета директоров общества – Кузнецов Я.Е. на момент проведения заседания 01.10.2009 года являлся генеральным директором ООО «Нано Солар Технолоджи».
 
    В связи с вышеописанным основанием, руководствуясь статьей 83 Закона «Об акционерных обществах» решение об одобрении договора аренды земельного участка было принято без участия в голосовании вышеуказанного лица.
 
    Истец посчитал, что совет директоров Общества принял решения с нарушением действующего законодательства, поэтому обратился в суд с настоящим иском.
 
    Истцом заявлены требования, вытекающие из корпоративных отношений, то есть отношений, связанных с участием в открытом акционерном обществе, в рамках статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение акционерного общества, права и обязанности его участников определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом об акционерных обществах.
 
    Нормы Федерального закона «Об акционерных обществах» также определяют механизм, направленный на устранение возможного причинения акционерам экономического ущерба, в том числе путем обращения акционера в суд с иском для защиты его прав и законных интересов.
 
    В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 года № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.
 
    Таким образом, для признания решения совета директоров открытого акционерного общества "Химпром" от 20.07.2009 года по третьему вопросу повестки дня и решения совета директоров от 01.10.2009 года недействительными необходимо наличие одновременно двух условий: решения должны не соответствовать закону или иным нормативным правовым актам и нарушать гражданские права и охраняемые законом интересы истца.
 
    В качестве незаконности решений истец указывает на то обстоятельство, что решение об одобрении оспариваемых сделок принято с нарушением положений об одобрении такого рода сделок. Полагает, что любые сделки между ОАО «Химпром» и ООО «Нано Солар Технолоджи» являются сделками с заинтересованностью, поскольку обе организации входят в одну группу компаний, а конечный владелец этой группы компаний – гражданин Вексельберг В.Ф. в обеих сторонах владеет не менее 20 процентами голосующих акций или долей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
 
    Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец не представил суду доказательств того, что оспариваемые решения были приняты с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью.
 
    Оспариваемые решения Советом директоров приняты по вопросам, отнесенным статьей 65 Закона «Об акционерных обществах» и уставом ОАО «Химпром» к его компетенции.
 
    Довод истца о наличии заинтересованности в заключаемых сделках со стороны гражданина Вексельберга В.Ф. не может быть принят во внимание ввиду отсутствия правового, основанного на конкретных нормах законодательства Российской Федерации, обоснования данного утверждения.
 
    Истцом не представлено ни одного доказательства, наличие которого прямо, либо косвенно свидетельствовало о возможности отнесения указанного физического лица к числу заинтересованных в совершении одобренных сделок, в том числе в иске не содержится обоснования, подтвержденного относимыми доказательствами, отнесения гражданина Вексельберга В.Ф. к числу аффилированных лиц, в понимании данного термина, исходя из положения Закона РСФСР от 22.03.1991 года № 948-1 (ред. от 26.07.2006 года) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Изучив материалы дела, суд считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными сделками и требуют соблюдения предусмотренной Уставом общества и действующим законодательством процедуры их одобрения.
 
    Пунктом 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что иски, предъявляемые акционерами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
 
    При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
 
    Следовательно, для признания оспариваемой сделки с заинтересованностью недействительной необходимо не только наличие неблагоприятных последствий, возникших у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения, но и доказательства нарушения ею прав и законных интересов истца.
 
    В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил  доказательств того,  какие конкретно неблагоприятные последствия повлекли для него принятые советом директоров ОАО «Химпром» решение от 20.07.2009 года по третьему вопросу повестки дня и решение от 01.10.2009 года.
 
    Данные обстоятельства являются основанием для отказа в иске.
 
    По правилам статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину суд относит на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                 А.В. Трусов