Решение от 18 марта 2010 года №А79-13745/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-13745/2009
 
    18 марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2010 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Чувашской Республики Трусов А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарём судебного заседания Садыковой С.С.,
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску
 
    открытого акционерного общества "Военно-страховая компания"
 
    в интересах Чувашского филиала,
 
    428003, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Гагарина, 23
 
    к федеральному государственному унитарному предприятию
 
    "Чебоксарское производственное объединение им. В.И. Чапаева",
 
    428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Социалистическая, 1
 
    о взыскании 794 088 руб. 17 коп.,
 
    Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
 
    Степанова Геннадия Владимировича,
 
    428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Кукшумская, 15 – 17;
 
    Мартынова Николая Михайловича,
 
    428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пл. Победы, 5 – 23
 
    при участии:
 
    от истца: юрисконсульта Чувашского филиала Конюхова Е.К. по доверенности № 13764 от 01.12.2009 года,
 
    от ответчика: начальника юридически-договорного отдела Рыткова А.Н. по доверенности № 78-2/25 от 24.03.2009 года, ведущего юрисконсульта Князькина Д.Н. по доверенности № 78-3/14 от 01.03.2010 года,
 
    от третьих лиц: Степанова Геннадия Владимировича.
 
    Суд установил:
 
 
    открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее истец) обратилось в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Чебоксарское производственное объединение им. В.И. Чапаева" (далее ответчик) о взыскании 794 088 руб. 17 коп. страхового возмещения.
 
    Исковые требования мотивированы следующим. 27.01.2009 года на 634 км по автодороге Москва – Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Вольво ФМ 6×4, государственный регистрационный номер К 643 ВХ 21 RUS, принадлежащий ЗАО «ПИСК» и находящийся в лизинге у ООО «Дорисс Транс», застрахованный на момент ДТП в Чувашском филиале ОАО «ВСК» по полису № 0845030001884. Согласно материалам административного производства виновным в ДТП признан Мартынов Н.М., управляющий автомобилем марки ЗИЛ-ММЗ – 554, принадлежащим ответчику. В результате ДТП автомобиль Вольво ФМ 6×4 получил механические повреждения. Согласно заявлению о выплате страхового возмещения, акта осмотра поврежденного транспортного средства, отчета № 2293/07 выплачено выгодоприобретателю – ЗАО «ПИСК» страховое возмещение в размере 914 088 руб. 17 коп. Риск наступления гражданской ответственности ответчика был застрахован по полису ОСАГО ВВВ № 0478012230 в ООО «Росгосстрах-Поволжье». Поскольку сумма ущерба превышает лимит ответственности страховщика, определенный Законом об ОСАГО в 120 000 руб. 00 коп., истец 30.09.2009 года обратился к ответчику с требованием возместить 794 088 руб. 17 коп. разницы между страховым возмещением, выплаченным истцом потерпевшей стороне, и возмещаемой страховой организацией ответчика. Ответчик действий по возмещению причиненного ущерба не произвел, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что оценка ущерба производилась ЧЭСКО в соответствии с условиями договора страхования. Страхователь не обращался в суд с иском, в связи с уменьшением размера страхового возмещения на сумму франшизы. В отношении Степанова Г.В. в возбуждении уголовного дела было отказано. Впоследствии  стало известно, что постановления по Мартынову Н.М. были отменены. В рамках уголовного дела были произведены 2 экспертизы. Согласно заключению эксперта большая часть вины по ДТП лежит на водителе Мартынове Н.М. Им нарушены п.п. 8.1, 8.4. ПДД, т.е. водитель ЗИЛа начал выполнять перестроение на левую сторону дороги, не убедившись, что по данной полосе движется автомобиль Вольво. Произошло ДТП. Водителем ЗИЛа были получены телесные повреждения, однако в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Вольво было отказано. Считает вину водителя Мартынова Н.М. доказанной.
 
    Представители ответчика исковые требования не признали в полном объеме. Полагают, что вина водителя Мартынова Н.М. ничем не доказана. Постановление о привлечении к административной ответственности было отменено, дело было прекращено в связи с истечением сроков давности. В части материалов об отказе в возбуждении уголовного дела – в данном случае Мартынов Н.М. не мог быть привлечен к уголовной ответственности, так как сам являлся пострадавшим. В материалах проверки имеются показания Мартынова Н.М., Степанова Г.В. и очевидца Максимова А.Н. Из показаний Мартынова Н.М. и Максимова А.Н. следует, что в ДТП виноват Степанов Г.В., так как он не соблюдал дистанцию. Автомобиль Вольво ехал по левой полосе дороги, хотя правилами предусмотрено его движение только по правой полосе. Водитель ответчика ехал с допустимой скоростью в 50 км/час. По неизвестным обстоятельствам машину ЗИЛ развернуло, произошло повреждение кузова на правой полосе, но столкновение произошло на левой полосе. Вторая машина на большой скорости врезалась в ЗИЛ. Экспертизу в рамках проверки нельзя рассматривать в качестве преюдициального доказательства для оценки. Считает, что в ДТП виноват водитель Степанов Г.В., так как он нарушил п. 10.1 ПДД, нарушил скоростной режим. В тот день был гололед. Дорожные службы также виноваты, так как не обеспечили должное скольжение в соответствии с ГОСТом. ГАИ не установили ограничительные знаки. Дорога в тот день была расчищена только к 12 часам. Учитывая погодные условия, водитель Степанов Г.В. должен был ехать с меньшей скоростью. Истец не доказал обоснованность взыскиваемых сумм.
 
    Третье лицо Степанов Г.В. пояснил, что управляя автомобилем Вольво, соблюдал скоростной режим движения.  Считает, что в данном случае столкновение произошло по вине Мартынова Н.М., совершившего неоднозначные маневры при движении. В свою очередь, пытался предотвратить столкновение.
 
    Третье лицо – Мартынов Н.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен 02.03.2010 года надлежащим образом, что подтверждается уведомлением отделения почтовой связи.
 
    В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.
 
    Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    27.01.2009 года на 634 км по автодороге Москва – Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Вольво ФМ 6×4, государственный регистрационный номер К 643 ВХ 21 RUS, принадлежащий ЗАО «ПИСК» и находящийся в лизинге у ООО «Дорисс Транс», застрахованный на момент ДТП в Чувашском филиале ОАО «ВСК» по договору страхования транспортного средства № 0845030001884 от 12.05.2008 года.
 
    В результате ДТП автомобиль Вольво ФМ 6×4 получил механические повреждения.
 
    Согласно заявлению от 30.01.2009 года о выплате страхового возмещения, акта № 2293/07 от 05.02.2009 года осмотра поврежденного транспортного средства, отчета № 2293/07 по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства Вольво ФМ 6×4, истец выплатил выгодоприобретателю – ЗАО «ПИСК» страховое возмещение по платежным поручениям № 2428 от 04.09.2009 года, №№ 2392, 2393 от 26.08.2009 года в размере 914 088 руб. 17 коп.
 
    Риск наступления гражданской ответственности ответчика был застрахован по полису ОСАГО ВВВ № 0478012230 в ООО «Росгосстрах-Поволжье».
 
    Истец, полагая, что в ДТП виновен водитель Мартынов Н.М., управляющий автомобилем марки ЗИЛ-ММЗ-554 М, государственный номер  У 036 АС 21, принадлежащим ответчику, а сумма ущерба превышает лимит ответственности страховщика, определенный Законом об ОСАГО в 120 000 руб. 00 коп., претензией № 1498 от 28.09.2009 года обратился к ответчику с требованием возместить 794 088 руб. 17 коп. разницы между страховым возмещением, выплаченным истцом потерпевшей стороне, и возмещаемой страховой организацией ответчика.
 
    Ответчик выплату ущерба не произвел.
 
    Письмом от 02.10.2009 года № 78-3/6160 ответчик просил истца представить расчет и документальное обоснование суммы ущерба, указал, что постановление о привлечении к административной ответственности 21 ДА № 048652 от 27.07.2009 года Мартынова Н.М. отменено.
 
    Истец, полагая, что нарушено его право на возмещение страховой выплаты в полном размере, обратился в суд с иском в порядке статей 965, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за возмещением понесенного ущерба за счет организации – виновника дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
    Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. 00 коп.
 
    Объем ответственности самого причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, должен определяться  как разница между страховым возмещением, предусмотренным статьей 7  Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и фактическим размером ущерба.
 
    Истец заявил иск о возмещении ущерба, понесенного им в результате исполнения условий договора страхования транспортных № 0845030001884 от 12.05.2008 года. Доказательства недействительности договора или нарушения порядка его исполнения со ссылкой на положения закона ответчик суду не представил.
 
    В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Судом установлено, что транспортное средство ЗИЛ-ММЗ-554 М, государственный номер  У 036 АС 21 RUS, принадлежит федеральному государственному унитарному предприятию "Чебоксарское производственное объединение им. В.И. Чапаева".
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В силу правил статьи 1079 (пункта 1) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Возражения ответчика в части недоказанности вины водителя Мартынова Н.М. в совершении ДТП суд принять не может в виду следующего.
 
    Постановление от 15.09.2009 года о прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Мартынова Н.М. преюдициальное значение для рассмотрения данного дела не имеет. Вину в причинении убытков определяет суд.
 
    Как следует из материалов административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло на автомобильной дороге Москва – Уфа, около деревни Питикасы Чебоксарского района, обе автомашины двигались в сторону г. Москва.
 
    В ходе рассмотрения дела, судом опрошен очевидец произошедшего события водитель автомобиля Шевроле спарк Максимов А.Н., из показаний которого следует, что машины – участники ДТП ехали в одном направлении, навстречу ему. Автомобиль ЗИЛ совершал маневр по повороту налево, в том месте дороги имеется разрыв в ограждении между встречными полосами движения и имелись следы разворотов иных автомобилей. Развернуть автомобиль в силу погодных условий не могло, гололеда на дороге в тот день было. Свой автомобиль свидетель остановил спокойно, его не заносило, сам свидетель ходил на месте происшествия долго, на дороге скользко не было, дорожных служб на месте ДТП не было.
 
    Из пояснений третьего лица водителя Вольво Степанова Г.В. следует, что он ехал со скоростью примерно 70 км/ч, дорога была нормальная, не заносило. Впереди по правой полосе движения ехал автомобиль ЗИЛ. В районе остановки Питикасы водитель автомобиля ЗИЛ включил правый поворот и перестроился прижавшись к обочине. В свою очередь, водитель Вольво перестроился на левую сторону. ЗИЛ неожиданно включил левый поворотник, выскочил на левую полосу, до столкновения осталось около 4 метров. Чтобы избежать удара водитель Вольво взял налево и тормозил, даже машина заглохла на ручнике. Автомобиль Вольво не занесло. Степанов Г.В самостоятельно позвонил в МЧС.
 
    Пояснения Мартынова Н.М. носят предположительный характер, на вопросы лиц, участвующих в деле, Мартынов Н.М. пояснил, что не может с достоверностью воспроизвести все свои действия в момент ДТП, не помнит, нажимал ли указатели поворота. Полагает, что занос машины произошел по причине гололёда на дороге.
 
    Между тем, согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
 
    Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
 
    В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
 
    Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае водитель автомобиля ЗИЛ Мартынов Н.М., совершая маневр (разворот) в неположенном месте создал помехи для движения автомобиля Вольво.
 
    Суд не принимает доводы ответчика относительно гололеда и неуправляемого заноса автомобиля ЗИЛ, как противоречащие пояснениям очевидца ДТП Максимова А.Н., водителя автомобиля Вольво Степанова Г.В., материалам административного производства по факту ДТП.
 
    Так, в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составленного следователем СО при ОВД по Чебоксарскому району Мусаткиным Н.В. 27.01.2009 года, следы заноса автомобиля не отражены, в графах протокола «следы шин» и «следы торможений» автомобилей указано об их отсутствии.
 
    При этом, свидетель Максимов А.Н. и третье лицо – Степанов Г.В. пояснили, что гололеда на месте ДТП не было.
 
    ДТП произошло на трассе, где дорога из-за постоянного сплошного движения не имеет наледи.
 
    Если был бы гололед, то водитель автомобиля ЗИЛ обязан был обеспечить безопасное движение в этих условиях по правилам пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивноть движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Таким образом, судом установлено, что в рассматриваемом споре присутствуют все элементы состава имущественного проступка, в частности вина Мартынова Н.М. и противоправность его действий.
 
    Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, освобождающих владельца источника повышенной опасности от ответственности, в данном случае возлагается на ответчика по делу.
 
    Неопровержимых (надлежащих) доказательств, подтверждающих возможность освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
 
    Доказательств того, что Мартынов Н.М. противоправно завладел транспортным средством, суду не представлено.
 
    Материалами дела подтвержден факт причинения вреда, вины лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
 
    По сумме ущерба ответчик возражений не представил.
 
    Таким образом, владелец транспортного средства ЗИЛ-ММЗ-554 М, государственный номер  У 036 АС 21, должен нести ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 794 088 руб. 17 коп.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Чебоксарское производственное объединение им. В.И. Чапаева" в пользу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" 794 088 руб. 17 коп. ущерба и 14 440 руб. 88 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                 А.В. Трусов