Дата принятия: 28 января 2010г.
Номер документа: А79-13733/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-13733/2009
28 января 2010 года
Судья Арбитражного суда Чувашской Республики Трусов А.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Трусовым А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "СУОР",
428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, Ядринское шоссе, 3а
к обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум",
429250, Чувашская Республика, с. Аликово, ул. Восточная, 19,1
о взыскании 1 283 514 руб. 00 коп.
Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
закрытого акционерного общества «ТПК «Березка»,
428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, Ядринское шоссе, 3-А.
при участии:
от истца: Степанова Э.В. по доверенности от 24.02.2009 года,
от ответчика: Топорова В.С. по доверенности от 26.12.2008 года,
от третьего лица: Степанова В.Т. по доверенности от 30.11.2009 года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СУОР» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 283 514 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.12.2006 года по 18.11.2009 года и далее по день фактической уплаты долга.
В обоснование иска указано, что 23.11.2006 года истец перечислил ответчику ошибочным зачислением 1 000 000 рублей по платежному поручению № 1340. Письмами от 01.12.2009 года, 20.10.2009 года истец обращался к ответчику с требованиями о возврате ошибочно перечисленных средств, однако, ответчик данные обращения оставил без удовлетворения. Истец, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с иском в Арбитражный суд Чувашской Республики.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, на обозрение суда представил подлинники документов, указанных в исковом заявлении и приложении к нему.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что оплата произведена истцом за ЗАО «ТПК «Берёзка», что следует из переписки и Соглашения о взаимозачёте. Требования о возврате средств истцом не заявлялись.
Представитель третьего лица согласился с исковыми требованиями. Пояснил, что ЗАО «ТПК «Берёзка» не просило истца перечислять денежные средства за него. Соглашение о зачете недействительно, так как доказательств взаимных долгов у сторон не было.
Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных в иске требований.
Предметом иска в рамках настоящего дела является требование о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 283 514 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.12.2006 года по 18.11.2009 года и далее по день фактической уплаты долга на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные в иске денежные суммы получены от истца ответчиком без законных оснований.
В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, возлагается в данном случае на истца по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для установления факта неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.
Стороны обязательства из неосновательного обогащения – приобретатель и потерпевший – являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.
Суд не может признать истца потерпевшим в обязательстве.
Для констатации неосновательного обогащения, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Судом установлено, что в рассматриваемом случае денежные средства ответчиком были получены на основании договора строительного подряда № 3 от 18.12.2006 года, заключенного между ответчиком и третьим лицом.
Согласно пункту 1.1 договора строительного подряда № 3 от 18.12.2006 года ООО «Миллениум» - субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу светового фонаря ФС1 на объекте: «Торговые павильоны на территории «Ярмарки» по ул. Гладкова в г. Чебоксары.
В пункте 2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ по договору определена в размере 1 500 000 руб. 00 коп. (в редакции протокола разногласий к договору от 18.12.2006 года).
В соответствии с пунктом 3.1 договора ЗАО «ТПК «Березка» - генеральный подрядчик для закупки материалов производит авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. 00 коп.
Расчеты за выполненные работы производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика – ООО «Миллениум» (пункт 3.2 договора № 3 от 18.12.2006 года).
По платежному поручению № 1340 от 23.11.2006 года истец перечислил на счет ответчика 1 000 000 руб. 00 коп. Иного платежного документа о внесении авансового платежа в рамках договора строительного подряда № 3 от 18.12.2006 года в материалы дела не представлено.
В последующем истец, ответчик и третье лицо заключили Соглашение о проведении взаимозачета от 29.12.2006 года в том числе на спорную сумму, таким образом, суд приходит к выводу, что совершая действия по оплате ответчику долга третьего лица, истец исходил из последующего денежного интереса покрытия долга.
Соглашение о проведении взаимозачета от 29.12.2006 года признаков ничтожности не содержит.
В письмах № 230 от 22.03.2007 года, № 523 от 22.11.2007 года ЗАО «ТПК «Березка», обращаясь к ООО «Миллениум», подтверждает факт того, что авансовый платеж во исполнение договора строительного подряда был перечислен за истца ООО «СУОР».
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии просьбы должника на оплату его долга кредитору и не могут быть расценены как ошибочность действий истца.
По акту выверки взаимных расчетов между ООО «СУОР» и ООО «Миллениум» за период с 01.01.2006 года по 09.02.2007 года спорная сумма проходит (л.д. 42).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку требования истца не основаны на законе и необоснованны материалами дела.
Расходы по государственной пошлине суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом увеличения размера исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУОР" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 17 917 руб. 57 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья А.В. Трусов
