Решение от 01 марта 2010 года №А79-13700/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-13700/2009
 
    01 марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 01 марта 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Пальчиковой Г.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару,
 
    к индивидуальному предпринимателю Степанову Игорю Николаевичу, г.Алатырь Чувашской Республики,
 
    о взыскании 192565 руб. 61 коп.,
 
    с участием третьего лица – Некоммерческое партнерство "Приволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"
 
    при участии:
 
    от ответчика – Игнатьевой Е.А. по доверенности № 21-01/459375 от 25.09.2009,
 
    установил:
 
 
    Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Степанову Игорю Николаевичу о взыскании 192565 руб. 61 коп. убытков, причиненных Федеральной налоговой службе как уполномоченному органу в делах о банкротстве, неправомерными действиями при исполнении обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажконструкция".
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2009 дело № А32-35176/2009-7/649 по данному иску передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Чувашской Республики.
 
    Исковые требования мотивированы следующим. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2008 по делу № А32-22442/2007-27/531-Б в отношении ООО "Строймонтажконструкция" (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Степанов И.Н. Решением суда от 18.06.2008 должник признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Степанов И.Н. Задолженность перед уполномоченным органом, включенная в реестр требований кредиторов должника составила 146283 руб. 07 коп., в том числе: налог – 128592 руб. 25 коп., пени и штрафы – 17690 руб. 82 коп. Определением суда от 18.11.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Степанова И.Н. взысканы расходы на выплату вознаграждения в сумме 46282 руб. 54 коп.
 
    В рамках процедуры наблюдения временным управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделан вывод о недостаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Однако, по данным бухгалтерского баланса за должником числятся активы на сумму 786 тыс. руб., в том числе: дебиторская задолженность – 754 тыс. руб., денежные средства – 32 тыс. руб. Таким образом, арбитражным управляющим не была проведена работа по взысканию дебиторской задолженности, при реализации которой была бы покрыта задолженность перед уполномоченным органом, включенная в реестр требований кредиторов должника, а также судебные расходы на проведение процедуры банкротства должника.
 
    Также конкурсным управляющим нецелесообразно была привлечена организация ООО "Европа" с размером вознаграждения 2000 руб. за счет конкурсной массы должника.
 
    Истец считает, что указанными неправомерными действиями причинены убытки государству в лице Федеральной налоговой службы, являющейся единственным кредитором ООО "Строймонтажконструкция".
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, отзыв не представило.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей истца и третьего лица.
 
    Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил.
 
    По заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Краснодару Арбитражным судом Краснодарского края возбуждено производство по делу № А-32-22442/2007-27/531-Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строймонтажконструкция".
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2008 в отношении ООО "Строймонтажконструкция" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Степанов И.Н. В реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Краснодару в сумме 146283 руб. 07 коп., в том числе: недоимка – 128592 руб. 25 коп., пени – 17690 руб. 82 коп.
 
    Иные кредиторы у должника отсутствуют.
 
    Решением суда от 18.06.2008 ООО "Строймонтажконструкция" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Степанов И.Н.
 
    При принятии данного решения суд установил, что проведенный временным управляющим анализ финансового состояния должника подтверждает наличие признаков несостоятельности (банкротства), предприятие неплатежеспособно, имеет неудовлетворительную структуру баланса, восстановить платежеспособность не представляется возможным, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлены, должник не ведет деятельности, конкурсная масса отсутствует, ООО "Строймонтажконструкция" является отсутствующим должником.
 
    16.06.2008 собрание кредиторов решило ходатайствовать перед арбитражным судом о признании ООО "Строймонтажконструкция" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, открытии конкурсного производства, утвердило НП "приволжская СОАУ" для представления им списка кандидатур арбитражный управляющих для утверждения конкурсного управляющего, утвердило вознаграждение конкурсному управляющему в размере 10000 руб. единовременно за счет средств заявителя.
 
    Определением суда от 18.11.2008 конкурсное производство в отношении ООО "Строймонтажконструкция" завершено, с Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару в пользу арбитражного управляющего Степанова Игоря Николаевича взыскано 46282 руб. 54 коп. расходов, понесенных временным управляющим в ходе проведения процедуры наблюдения ООО "Строймонтажконструкция".
 
    Уполномоченный орган, считая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей ему причинен ущерб, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков.
 
    Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 24, пунктом 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенныхна него обязанностей в деле о банкротстве.
 
    Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
 
    Ответственность арбитражного управляющего, установленная соответствующими нормами законодательства о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статей 60 и 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" противоправность действий арбитражного управляющего устанавливается в рамках дела о банкротстве.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, при взыскании убытков необходимо наступление следующих условий: лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать нарушение своего права ответчиком, размер убытков и причинную связь между причиненными убытками и противоправными действиями ответчика.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строймонтажконструкция" какие-либо жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего со стороны налогового органа не подавались.
 
    Обратившись в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, истец указал, что по результатам финансового анализа временным управляющим сделан вывод о недостаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в то время, как по данным последнего бухгалтерского баланса за должником числятся активы на сумму 786 тыс. руб., в том числе: дебиторская задолженность – 754 тыс. руб., денежные средства – 32 тыс. руб.
 
    Вместе с тем, в материалы дела представлен бухгалтерский баланс должника за 9 месяцев 2006 года, при том, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 19.11.2007, то есть спустя более года после представления данного бухгалтерского баланса. Документы, подтверждающие наличие активов на дату принятия заявления о признании должника банкротом в материалы дела не представлены.
 
    На собрании кредиторов, состоявшемся 16.06.2008, уполномоченный орган, являясь единственным кредитором должника, голосовал за принятие отчета временного управляющего, обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом как отсутствующего и открытии в отношении него конкурсного производства.
 
    Таким образом, анализ финансового состояния должника был принят уполномоченным органом.
 
    Соответственно, оснований утверждать, что истцу были причинены убытки в сумме 146283 руб. 07 коп. непогашенной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, не имеется.
 
    Кроме того, уполномоченный орган на собрании кредиторов, состоявшемся 13.11.2009, голосовал за принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Строймонтажреконструкция" и за принятие отчета конкурсного управляющего. Определением суда от 18.11.2009 отчет конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства принят, конкурсное производство на предприятии завершено.
 
    Довод истца о наличии убытков в части взысканных судом судебных издержек несостоятелен, поскольку заявителем по делу о банкротстве выступал истец. Судом вопрос об установлении размера судебных издержек был рассмотрен. Обстоятельствам необходимости взыскания с уполномоченного органа судебных издержек по делу о банкротстве ООО "Строймонтажреконструкция" была дана правовая оценка определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2009. В судебном заседании по рассмотрению данного вопроса истец представил отзыв, в котором просил удовлетворить ходатайство арбитражного управляющего в сумме 46282 руб. 54 коп., которая и была взыскана судом. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что самим истцом расходы, понесенные временным управляющим в ходе проведения процедуры банкротства должника, были признаны обоснованными в названной выше сумме.
 
    Таким образом, суд считает, что истцом не доказан факт причинения убытков, вина ответчика в их причинении, а также их размер.
 
    Соответственно, оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                 Г.В. Пальчикова