Решение от 09 августа 2010 года №А79-1369/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-1369/2010
 
    09 августа 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Яковлевой Г.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Яковлевой Г.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Нижегородского филиала
 
    к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» в лице Чебоксарского филиала
 
    государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Чувашский государственный институт инженерно-технических изысканий» Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры, Чувашской Республики
 
    с участием третьего лица: Антонова Николая Григорьевича,
 
    о взыскании 347 702 руб. 50 коп. страхового возмещения,
 
 
    при участии:
 
    от истца - представитель не явился,
 
    от ответчиков - Васильева А.А. по доверенности № 366 от 30 декабря 2009 года (ГУП ЧР «ЧувашГИИЗ»),
 
    от третьего лица – Антонова Н.Г.,
 
 
    установил:
 
    закрытое  акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» в лице Нижегородского филиала (истец, ЗАО «УралСиб») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «НАСКО» в лице Чебоксарского филиала (ответчик, ОАО «НАСКО») и государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Чувашский государственный институт инженерно-технических изысканий» (ответчик, ГУП «ЧувашГИИЗ») о взыскании страхового возмещения в общей сумме 347 702 руб. 50 коп., в том числе 120 000 руб. с ОАО «НАСКО», и 227 702 руб. 50 коп. – с  ГУП «ЧувашГИИЗ».
 
    Иск мотивирован тем, что 12 сентября 2008 года в 16 час. 00 мин. около дома 17/25 по пр. Тракторостроителей г. Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ГУП «ЧувашГИИЗ» автомобиль Урал 4320 с государственным регистрационным знаком Х 795 АН 21  под управлением водителя Антонова Н.Г. совершил столкновение с автомобилем Мазда 6 с государственным регистрационным знаком С 110 ЕО 52, принадлежащим Валемеевой Л.Р. под управлением водителя Андержанова Р.Х.
 
    В результате ДТП автомобилю Мазда 6 были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 346 286 руб. согласно отчету № 55Н об оценке стоимости ремонта и ущерба от 24 сентября 2008 года, составленного ООО «Эксперт-Центр НН».
 
    Кроме того, Валемеевой Л.Р. понесены расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства до места его осмотра в сумме 8 750 руб., что подтверждается договором на эвакуацию автомобиля от 12 сентября 2008 года, актом выполненных работ от 15сентября 2008 года, кассовым чеком.
 
    27 августа 2008 года между истцом и Валемеевой Л.Р. заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства Мазда 6 с государственным регистрационным знаком С 110 ЕО 52 на срок с 28 августа 2008 года по 27 августа 2009 года, о чем выдан страховой полис 1/6509/8031/521 от 28 марта 2008 года.
 
    По платежному поручению № 4229 от 10 ноября 2008 года истец произвел Валемеевой Л.Р. выплату страхового возмещения в сумме 347 702 руб. 50 коп.
 
    Автогражданская ответственность владельца автомобиля Урал 4320 с государственным регистрационным знаком Х 795 АН 21  на момент данного ДТП была застрахована в Чебоксарском филиале ОАО «НАСКО» по страховому полису ААА № 0445209342.
 
    В связи с произведенной выплатой страхового возмещения страхователю  Валемеевой Л.Р.  на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации претензионным письмом № 8/031-2617 истец потребовал от ОАО «НАСКО» возмещения ущерба в сумме 120 000 руб. Однако требование истца было оставлено без исполнения.
 
    Поскольку согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. 00 коп., истец просит взыскать с ОАО «НАСКО» в лице Чебоксарского филиала 120 000 рублей 00 копеек страхового возмещения  и с ГУП «ЧувашГИИЗ» Минстроя ЧР 227 702 рублей 50 копеек страхового возмещения.
 
    Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Антонов Николай Григорьевич.
 
    В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил.  Ходатайством от 09 августа 2010 года истец отказался от иска о взыскании 120 000 руб. с ОАО «Наско» в связи с добровольным перечислением ответчиком страховой суммы в этом размере. Просит взыскать с государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашский государственный институт инженерно-технических изысканий» 227 702 руб. 50 коп. в счет возмещения убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного при повреждении транспортного средства Мазда 6.
 
    Представитель ОАО «НАСКО» в суд не явился, представлен отзыв на иск, которым пояснило, что сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб. ответчиком истцу выплачена по платежному поручению №386 от 22 апреля 2010 года. Таким образом, ОАО «НАСКО» свои обязательства по полису страхования ОСАГО исполнило в полном объеме.
 
    Представитель «ГУП ЧР «ЧувашГИИЗ» иск признал частично, пояснив суду, что истец не представил доказательства выплаты страхователю по договору добровольного страхования утраты товарной стоимости автомобиля, поэтому истец не вправе требовать возмещения ущерба в той части, которое им самим не выплачено.
 
    Третье лицо Антонов Н. Г. суду пояснил, что он является виновным в произошедшем 12 сентября 2008 года дорожно-транспортном происшествии. Данное обстоятельство им не оспорено.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, третьего лица, суд установил следующее.
 
    12 сентября 2008 года в 16 час. 00 мин. около дома 17/25 по пр. Тракторостроителей г. Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Урал 4320 с государственным регистрационным знаком Х 795 АН 21, принадлежащего ГУП «ЧувашГИИЗ», под управлением водителя Антонова Н.Г., и автомобиля Мазда 6 с государственным регистрационным знаком С 110 ЕО 52, принадлежащим Валемеевой Л.Р., под управлением водителя Андержанова Р.Х.
 
    В результате указанного ДТП автомобиль Мазда 6 с государственным регистрационным знаком С 110 ЕО 52 получил механические повреждения.
 
    Виновным в произошедшем ДТП является водитель ответчика Антонов Н.Г., нарушивший пункты 8.5., 8.7. Правил дорожного движения, за что постановлением от 12 сентября 2008 года он привлечен на основании статьи 12.14. КОАП РФ к административной ответственности в виде штрафа.
 
    Согласно отчету №55Н от 24 сентября 2008 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в размере 346 286 руб.
 
    27 августа 2008 года между истцом и Валемеевой Л.Р. заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства Мазда 6 с государственным регистрационным знаком С 110 ЕО 52 на срок с 28 августа 2008 года по 27 августа 2009 года, о чем выдан страховой полис 1/6509/8031/521 от 28 марта 2008 года.
 
    По платежному поручению № 4229 от 10 ноября 2008 года истец выплатил Валемеевой Л.Р. страховое возмещение в сумме 347 702 руб. 50 коп.
 
    Риск наступления гражданской ответственности ответчика был застрахован в ОАО «НАСКО».
 
    Полагая, что в ДТП виновен водитель ответчика, а сумма ущерба превышает лимит ответственности страховщика, определенный Законом об ОСАГО в 120 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском и просил возместить в порядке суброгации 347 702 руб. 50 коп. возмещения, в том числе 120 000 руб. - с ОАО «НАСКО» и 227 702 руб. 50 коп. – с  ГУП «ЧувашГИИЗ».
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    ОАО «НАСКО» согласно Правилам ОСАГО выплатил истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. по платежному поручению №386 от 22 апреля 2010 года. В связи с чем истец отказался от иска к ОАО «Наско» и отказ подлежит принятию судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и производство по делу в этой части прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Требование к ГУП «ЧувашГИИЗ» подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В силу правил статьи 1079 (пункта 1) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).
 
    Согласно части первой статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Материалами дела установлено, что владельцем автомобиля Урал 4320 с государственным регистрационным знаком Х 795 АН 21 является ГУП «ЧувашГИИЗ», который допустил к управлению транспортным средством своего работника – водителя Антонова Н.Г. – лицо, по чьей вине совершено дорожно-транспортное происшествие и причинен вред.
 
    Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, освобождающих владельца источника повышенной опасности от ответственности, в данном случае возлагается на ответчика по делу.
 
    Неопровержимых (надлежащих) доказательств, подтверждающих возможность освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
 
    В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Таким образом, владелец транспортного средства Урал 4320 ГУП «ЧувашГИИЗ» должен нести ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Однако суд не может согласиться с доводами истца об обоснованности размера ущерба в сумме 227 702 руб. 50 коп. по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита должна быть обеспечена по восстановлению нарушенного права истца не на новый автомобиль, а на автомобиль, имеющий амортизационный износ.
 
    Данная позиция подтверждается пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в состав реального ущерба могут быть включены расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
 
    В силу статьи 5 Закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт «г» пункта 2 статьи 5, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, далее - Правила N 263).
 
    В соответствии с пунктами 2, 2.1., 2.2., 7 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 25 сентября 2009 года N ВАС-11958/09 также указал на то, что после 01 марта 2008 года необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов в соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) и пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131).
 
    Из заключения  автотехнической экспертизы №1353/05-3 от 30 июня 2010 года следует, что стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Мазда 6 с государственным регистрационным знаком С 110 ЕО 52, в связи с повреждением его в ДТП с учетом износа деталей и механизмов, составляет 299 623 руб., в том числе 214 456 руб. - стоимость деталей, подлежащих замене, с учетом их износа, 47 477 руб. – стоимость работ, 11 660 руб. - стоимость используемых материалов, 26 030 руб. – утрата товарной стоимости.
 
    Приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 18 марта 2008 года № 38 утверждены Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, согласно пункту 9.16 которых не подлежит возмещению косвенный ущерб (расходы и убытки, вызванные страховым случаем, как-то: штрафы, командировочные расходы, упущенная выгода, потеря дохода, простой, моральный ущерб и т.п.), ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, естественным износом транспортного средства или дополнительного оборудования вследствие их эксплуатации, оплата парковок, специализированных стоянок и т.п., если иное не предусмотрено договором.
 
    Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за причинение ущерба.
 
    Представленные истцом в обоснование иска документы не подтверждают факт выплаты им страхователю утраты товарной стоимости. Следовательно, истцом не произведена компенсация страхователю утраты товарной стоимости автомобиля, что соответствует положениям утвержденных им Правил.
 
    В связи с чем истец не вправе заявлять к ответчику требование о ее компенсации, так как право требования к страховщику переходит в пределах выплаченной им суммы.
 
    С учетом изложенного и произведенной ОАО «НАСКО» оплаты страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО в 120 000 руб. возмещению истцу с ответчика подлежит ущерб в сумме 153 593 руб. (299 623 руб. – 120 000 руб. – 26 030 руб. утраты товарной стоимости).
 
    В остальной части исковые требования подлежат отклонению.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашский государственный институт инженерно-технических изысканий» Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Нижегородского филиала 153 593 руб. страхового возмещения, 3 734 руб. 47 коп. расходов по государственной пошлине, всего 157 327 руб. 47 коп.
 
    Принять отказ закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Нижегородского филиала от иска к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» в лице Чебоксарского филиала о взыскании 120 000 руб. и производство по делу в этой части прекратить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в лице Чебоксарского филиала в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Нижегородского филиала 2 917 руб. 69 коп. расходов по государственной пошлине.
 
    В остальной части в иске истцу отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                   Г.Н. Яковлева