Решение от 27 мая 2010 года №А79-1368/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-1368/2010
 
    27 мая 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Цветковой С.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Цветковой С.А.,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Монус", 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. А. Игнатьева, 4, пом. 1,
 
    к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Международный гуманитарно-технический институт Поволжья", 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. А. Игнатьева, 9,
 
    о расторжении договора, взыскании 300000 руб.,
 
    при участии:
 
    от истца – Чимровой А.В. по доверенности от 04.03.2010,
 
    от ответчика – Павлова С.Э. по доверенности от 05.10.2009,
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Монус" (далее – ООО «Монус», истец) обратилось  иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Международный гуманитарно-технический институт Поволжья" (далее – институт, ответчик) о расторжении договора о совместной деятельности от 14.11.2006 и взыскании 300000 руб., мотивируя требования следующим.
 
    В соответствии с договором стороны обязались сотрудничать в области организации строительства хозяйственного блока из пяти секций одинаковой площади (секции 1-5) на дополнительном участке земли, отведенной под строительство здания ответчика в границах установленных рэперов 8-9-10-13 исполнительной съемки ООО НПП «Румб» от мая 2005 года.
 
    В качестве вклада в совместную деятельность ответчик обязался внести 4/5стоимости секций, истец – 1/5, но не менее 300000 руб. за секцию 4.
 
    Истец произвел оплату в предусмотренном договором размере.
 
    Ответчик в нарушение пункта 2.6 договора обязательств по предоставлению документов с целью регистрации права собственности истца на хозблок, секция 4 не исполнил.
 
    Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.05.2010 до 20.05.2010.
 
    Представитель истца иск поддержал.
 
    Представитель ответчика иск не признал по мотивам, которые изложил в письменном отзыве, полагает производство по делу подлежащим прекращению в связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов по спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. По существу требований пояснил, что обязательства по договору о совместной деятельности от 14.11.2006 не исполнены ответчиком вследствие неисполнения истцом предусмотренной пунктом 2.4 договора обязанности инициировать проведение общего собрания ТСЖ дома № 7 по ул. Игнатьева г. Чебоксары с целью уточнения границ земельного участка. Заинтересованности в исполнении договора ответчик не имеет.
 
    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    14.11.2006 Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Межнациональный гуманитарно-технический институт Поволжья" и обществом с ограниченной ответственностью «Монус» заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны обязались сотрудничать в области организации строительства хозяйственного блока из пяти секций одинаковой площади (секции 1,2,3,4,5) на дополнительном участке земли, отведенной под строительство здания института в границах установленных реперов 8-9-10-13 исполнительной съемки ООО «НПП «Румб» от мая 2005 года.
 
    Строительство должно быть осуществлено в соответствии с проектом в период с сентября по декабрь 2006 года (пункт 1.2 договора).
 
    Согласно пунктам 2.1-2.3 договора институт вносит в качестве своего вклада в совместную деятельность 4/5 общей стоимости пяти секций (секции 1,2,3,5), а ООО «Монус» - 1/5 общей стоимости пяти секций, но не менее 300000 руб. за секцию 4. Истец обязался внести указанную сумму подекадно в течение ноября-декабря 2006 года, средства подлежали расходованию только на строительство хозблока.
 
    На основании пункта 2.6 договора право собственности на построенные секции хозблока подлежали государственной регистрации в Регистрационной палате Чувашской Республики каждым участником самостоятельно вместе с участком земли, на котором они расположены (документы предоставляются институтом).
 
    Письмом от 28.09.2009 № 160, полученным ответчиком 30.09.2009 (л.д. 15, 29), истец направил ответчику подписанное со своей стороны соглашение о расторжении договора на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением предусмотренных договором обязательств по предоставлению документов для регистрации права собственности на одну из секций хозблока.
 
    Уклонение ответчика от расторжения договора о совместной деятельности от 14.11.2006 и возврата оплаты, полученной в рамках данного договора, явилось мотивом обращения в суд с требованием по настоящему делу.
 
    Довод ответчика о тождественности заявленных истцом требований требованиям, ранее рассмотренным Арбитражным судом Чувашской Республики по делам № А79-6735/2008 и А79-7795/2009 по искам того же лица о взыскании неосновательного обогащения судом отклоняется, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения в рамках настоящего дела производно от требования о расторжении договора.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Судом установлено, что обязательство по передаче документов для регистрации права собственности на секцию хозблока по окончании строительства, как то предусмотрено пунктом 2.6 договора о совместной деятельности от 14.11.2006, ответчик не исполнил. Строительство в предусмотренный пунктом 1.2 договора срок с сентября по декабрь 2006 года не осуществлено.
 
    По сведениям, представленным администрацией г. Чебоксары (письмо от 17.05.2010 № 29/02-1965) земельный участок под строительство хозблока не предоставлен, разрешение на строительство не выдано.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком договора от 14.11.2006, что в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для его расторжения по решению суда.
 
    Ссылка ответчика на невозможность исполнения договора вследствие неисполнения истцом предусмотренной пунктом 2.4 договора обязанности  судом отклоняется, поскольку документов для проведения общего собрания ТСЖ дома № 7 по ул. Игнатьева г. Чебоксары с целью уточнения границ земельного участка ответчик истцу по его требованию (письмо от 24.10.2008 № 210 – л.д. 68) не предоставил.
 
    Заинтересованности в исполнении договора стороны не имеют.
 
    Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
 
    Из материалов дела, объяснений сторон в судебном заседании, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.09.2007 усматривается, что в счет оплаты по договору от 14.11.2006 истец внес денежные средства по квитанциям к приходным кассовым ордерам № 237 от 16.01.2007 на сумму 35000 руб., № 1868от 22.11.2006 на сумму 60000 руб., № 1908 от 29.11.2006 на сумму 40000 руб., № 2032 от 29.12.2006 на сумму 20000 руб., № 1942 от 31.12.2006 на сумму 15000 руб., № 2001 от 26.12.2006 на сумму 50000 руб., передал по накладной № 23 от 27.08.2007 товар стоимостью 65640 руб. и перечислил 14360 руб. платежным поручением № 587 от 13.09.2007.
 
    Факт получения от истца по договору от 14.11.2006 оплаты в размере 300000 руб. ответчик не оспорил. Доказательств, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, а также выполнение работ на спорную сумму, не представил.
 
    Таким образом, в связи с расторжением договора от 14.11.2006 основания для удержания оплаты, полученной по договору, у ответчика отсутствуют, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Расторгнуть договор о совместной деятельности, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Монус" и Негосударственным образовательному учреждению высшего профессионального образования "Международный гуманитарно-технический институт Поволжья" 14.11.2006.
 
    Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Международный гуманитарно-технический институт Поволжья", находящегося по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ардалиона Игнатьева, 9, ОГРН 1022101141985, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монус", находящегося по адресу:  Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Игнатьева, д. 4, пом. 1, 300000 руб. (триста тысяч рублей) долга, 15000 руб. (пятнадцать тысяч рублей) расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца  с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                 С.А. Цветкова