Решение от 02 февраля 2010 года №А79-13651/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-13651/2009
 
    02 февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 26.01.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 02.02.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Новожениной О.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТАВ", г.Чебоксары,
 
    к закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Березка", г. Чебоксары,
 
    о взыскании 176747.10 руб.,
 
    при участии:
 
    от истца – Еремеевой Е.Н. по доверенности от 05.05.2008,
 
    от ответчика – Степанова В.Т. по доверенности от 04.09.2009 №19,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТАВ" обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Березка" о взыскании 176747 руб. 10 коп. пени за период с 28.04.2008 по 20.09.2009, а также 12000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.05.2009 по делу №А79-3332/2008 с закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Березка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТАВ" взыскано 417802 руб. 09 коп. долга за выполненные истцом строительные работы в торговом комплексе, расположенном по адресу: г. Чебоксары, Ядринское шоссе, 3, в рамках заключенного сторонами договора подряда от 31.10.2007 №37. В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом на сумму долга начислены пени за период с 28.04.2008 по 20.09.2009 в сумме 176747 руб. 10 коп., предусмотренные пунктом 6.1 договора подряда от 31.10.2007 №37.
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик с требованиями истца не согласился. Указал, что период начисления пени определен истцом неверно, так как судебными актами по делу №А79-3332/2008 установлено, что результат выполненных работ выявлен исключительно при производстве судебной экспертизы. Наличие результата выполненных работ на дату направления извещения об их принятии и односторонних актов документально не подтверждено. Вывод о наличии надлежащим образом выполненной работы возможен лишь с учетом достоверных доказательств, к которым относится результат судебной экспертизы. Имеющиеся в материалах дела №А79-3332/2008 результаты судебной экспертизы не подтверждают наличие результата работ ранее ее проведения, то есть к указанной истцом дате – 21.04.2008. В настоящем судебном процессе истцом предпринята попытка восполнить сумму, на которую судебная экспертиза снизила реальную стоимость работ. Кредитор, завысив размер долга с учетом наличия результатов экспертизы, действовал недобросовестно.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражая против доводов ответчика, указал, что период начисления пени определен истцом в соответствии с пунктом 5.6.4 договора подряда №37 от 31.10.2007. Условиями договора не предусмотрена обязанность по оплате после проведения экспертизы. Доказательств в подтверждение отсутствия результата выполненных работ на дату направления извещения и акта выполненных работ ответчиком не представлено. Результаты судебной экспертизы, имеющиеся в материалах дела №А79-3332/2008, дополнительно к акту выполненных работ подтверждают наличие результата выполненных работ. Снижение реальной стоимости выполненных работ произошло вследствие того, что ответчик не вернул истцу подписанные акты скрытых работ. Кроме того, ответчик преднамеренно затягивал рассмотрение дела по взысканию задолженность по договору и является недобросовестным должником.
 
    Представитель ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просил в иске отказать либо уменьшить размер неустойки.
 
    Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    31.10.2007 закрытым акционерным обществом Торгово-промышленная компания "Березка" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТАВ-Сантехмонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда №37, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительные работы в торговом комплексе, расположенном по адресу: г. Чебоксары, Ядринское шоссе, д. 3. Содержание и объем работ определяется в прилагаемой к договору согласованной и утвержденной сторонами смете, составляющей неотъемлемую часть договора (пункт 1.2 договора).
 
    03.04.2008 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица о том, что наименование ответчика изменено с "общество с ограниченной ответственностью "ТАВ-Сантехмонтаж" на "общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТАВ" (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 21 №000794325 и свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 21 №001901741.
 
    В соответствии с разделом 2 договора, ориентировочная цена договора определяется согласно прилагаемой к договору сметы 1016365 руб. 32 коп., в том числе НДС. Фактическая стоимость выполненных работ определяется по актам приемки выполненных работ.
 
    Раздел 3 договора предусматривает, что заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от договорной стоимости, согласно утвержденной и прилагаемой к договору сметы, в течение двух календарных дней с даты подписания договора. Заказчик принимает выполненные подрядчиком объемы работ, подписывает акт приемки выполненных работ по Ф. №2 и справку о стоимости выполненных работ по Ф. №3. Окончательный расчет производится в трехдневный срок после подписания акта выполненных работ.
 
    Согласно пункту 4.1 договора начало выполнения работ – 07.11.2007, окончание – 30.11.2007.
 
    Ответчик внес предоплату по договору подряда от 31.10.2007 №37 платежными поручениями от 22.11.2007 №330 на сумму 200000 руб. и от 15.11.2007 №275 на сумму 200000 руб.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком – ответчиком выполненных работ по договору подряда от 31.10.2007 №37 истец обратился в суд, возбуждено производство по делу №А79-3332/2008.
 
    С целью определения стоимости и объема фактически качественно выполненных строительных работ в торговом комплексе, расположенном по адресу: г. Чебоксары, Ядринское шоссе, 3, обозначенных в представленном суду акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2007, исходя из условий договора подряда от 31.10.2007 №37, судом по делу №А79-3332/2008 была назначена судебная экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта от 19.02.2009 стоимость фактически качественно выполненных строительных работ в торговом комплексе, расположенном по адресу: г. Чебоксары, Ядринское шоссе, 3, обозначенных в представленном суду акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2007, исходя из условий договора подряда от 31.10.2007 №37 с учетом НДС составляет 817802 руб. 09 коп.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что с учетом произведенной ответчиком оплаты, долг составил 417802 руб. 09 коп.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.05.2009 по делу №А79-3332/2008 требования истца удовлетворены в полном объеме. С закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Березка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТАВ" взыскано 417802 руб. 09 коп. долга.
 
    Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц, даже если преюдициально установленные факты не входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
 
    При рассмотрении дела №А79-3332/2008 судом установлено, что акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 30.11.2007 и справка о стоимости выполненных работ ф. КС-3 на сумму 1000703 руб. 61 коп. направлены истцом ответчику при письме от 15.04.2008 №199 по адресам: г.Чебоксары, Ядринское шоссе, д. 3 и г. Чебоксары, ул. Привокзальная, д.3 "а" - 16.04.2008 и 19.05.2008. Почтовая корреспонденция получена Андреевым С.М. 22.04.2008, 24.04.2008, 22.05.2008 и Майоровой И.А. 21.04.2008, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
 
    В материалы дела №А79-3332/2008 при письме ФГУП "Почта России" от 21.04.2009 №278/с представлены доверенности от 21.04.2008 №00000084, от 24.04.2008 №00000090, от 21.05.2008 №0000112 на Андреева С.М. и от 21.04.2008 на Майорову И.А., выданные закрытым акционерным обществом "Торгово-промышленная компания "Березка" на получение ценных потовых отправлений в отделениях почтовой связи.
 
    Таким образом, суд посчитал доказанным факт надлежащего извещения ответчика о готовности передачи истцом результатов выполненных по договору работ.
 
    С учетом изложенного, выводы, сделанные судом в вышеуказанном акте, при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.
 
    Исполнение обязательства по договору №37 от 31.10.2007 стороны обеспечили неустойкой.
 
    В соответствии с пунктом 4.4 договора за нарушение сроков оплаты за выполненные и принятые по акту приема-сдачи услуги заказчик по требованию исполнителя уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 176747 руб. 10 коп. за период с 28.04.2008 по 20.09.2009.
 
    Проверив представленный истцом расчет пеней, суд признает его законным и обоснованным.
 
    Однако, учитывая компенсационную природу неустойки, явную несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки, взыскав 130000 руб.
 
    В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Кодекса отнесены к судебным издержкам.
 
    Статьей 112 Кодекса предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Для определения разумных пределов затрат, связанных с защитой интересов представляемого лица, могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Разумность пределов возмещения расходов на представителя означает, что выигравшая сторона вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов.
 
    В обоснование ходатайства о компенсации понесенных издержек заявитель представил: договор на оказание юридических услуг от 22.10.2009, расходный кассовый ордер №391 от 22.10.2009 на сумму 12000 руб.
 
    Исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества времени участия в двух заседаниях, сложности дела, суд ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя удовлетворяет в сумме 12000 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины относится на ответчика. При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину платежным поручением №1122 от 17.11.2009 на сумму 5034 руб. 94 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    взыскать с закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Березка", г. Чебоксары, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТАВ", г.Чебоксары, 130000 руб. неустойки за период с 28.04.2008 по 20.09.2009, 12000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 5034 руб. 94 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                      О.А. Новоженина