Решение от 15 марта 2010 года №А79-13637/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-13637/2009
 
    15 марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2010 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Чувашской Республики Трусов А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Трусовым А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    сельскохозяйственного производственного кооператива "Труд"
 
    429380, Чувашская Республика, Яльчикский район, с. Новое Тинчурино
 
    к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени К. Маркса
 
    429380, Чувашская Республика, Яльчикский район, с. Большая Таяба
 
    о взыскании 43 500 руб. 00 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца: адвоката Егорова В.В. согласно ордеру № 56 от 10.11.2009 года,
 
    от ответчика: председателя Васильева П.А.,
 
    установил:
 
 
    сельскохозяйственный производственный кооператив "Труд" (далее истец) обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Карла Маркса (далее ответчик) о взыскании 43 500 руб. 00 коп. долга за дизтопливо, поставленное по накладным № 230 от 25.11.2006 года, № 231 от 26.11.2006 года в рамках договора от 24.11.2006 года и 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.
 
    Определением от 09.02.2010 года суд принял заявленное истцом увеличение исковых требований в части долга до 46 750 руб. 00 коп., поскольку по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить размер исковых требований.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, представил суду светокопию тетради учета ГСМ заправщицей Красновой З.О. о получении 1500 литров ДТ 14.05.2006 года и 2000 литров ДТ 30.08.2006 года. В опровержение довода ответчика об истечении срока исковой давности, пояснил, что имел место перерыв течения срока исковой давности. Доказательством данного обстоятельства считает накладную от 15.09.2008 года на частичный возврат дизельного топлива в количестве 1000 литров.
 
    Представитель ответчика заявленные в иске требования не признал, заявил об истечении срока исковой давности.
 
    Выслушав доводы представителей сторон, заслушав пояснения свидетеля Скворцова А.В., изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
 
    Предметом рассматриваемого иска является требование о взыскании 46 750 руб. 00 коп. долга за 3 500 литра дизельного топлива, поставленного по накладным № 230 от 25.11.2006 года и № 231 от 26.11.2006 года в рамках договора от 24.11.2006 года.
 
    Между тем, в ходе выяснения обстоятельств спора, судом установлено и сторонами не оспаривается, что фактически дизельное топливо поставлено без договора и в следующем порядке: 1500 литра – 14.05.2006 года, 2 000 литров – 30.08.2006 года.
 
    Данный факт подтверждается записями журнала учета поступления ГСМ за 2006 год и пояснениями бывшего руководителя ответчика – Скворцова А.В.
 
    Истец данное обстоятельство признал.
 
    Необходимость оформления договора от 24.11.2006 года, накладных  № 230 от 25.11.2006 года, № 231 от 26.11.2006 года были вызваны неисполнением устных обязательств руководителя ответчика о возврате дизельного топлива в течение месяца с момента его получения.
 
    В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено о применении  исковой давности, то есть срока, в течение которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено к отношениям из передачи товара, состоявшейся 14.05.2006 года и 30.08.2006 года.
 
    В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса  Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Поскольку обязанность по погашению долга возникла у ответчика после получения товаров 14.05.2006 года и 30.08.2006 года, то право предъявить требование об исполнении обязательства возникло у истца тогда же.
 
    В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации течение срока исковой давности началось с данного времени и на момент предъявления иска – 16.11.2009 года трехгодичный срок исковой давности истек.
 
    Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Учитывая, что на момент подачи искового заявления в суд 16.11.2009 года срок исковой давности по отношениям из передачи товара, состоявшейся 14.05.2006 года и 30.08.2006 года, истек, ответчик заявил о применении исковой давности до вынесения решения суда, а надлежащих доказательств перерыва срока исковой давности истец суду не представил, суд в удовлетворении исковых требований отказывает.
 
    Возражения истца относительно перерыва течения срока исковой давности суд не может принять, так как действия по отпуску ответчиком 1000 литров истцу по накладной № 402 от 15.11.2008 года, не могут свидетельствовать о признании последним всего долга в контексте положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Договор от 24.11.2006 года также не может быть отнесен к доказательствам, свидетельствующим о перерыве срока исковой давности, так как он заключен как заемные обязательства на будущее, и не содержит обязательства существующего по ранее поставленному дизельному топливу.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
 
    Расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом заявлено требование о возмещении 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд не находит правовых оснований для возмещения расходов истца по оплате услуг представителя за счет ответчика.
 
    По правилам статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину суд относит на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                 А.В. Трусов