Решение от 16 февраля 2010 года №А79-13620/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-13620/2009
 
    16 февраля 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Чувашской Республики Трусов А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Трусовым А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс"
 
    428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Текстильщиков, 10-324
 
    к индивидуальному предпринимателю Пугачеву Алексею Леонидовичу
 
    428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. М. Павлова, 32-124
 
    о взыскании 2 937 775 руб. 85 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца: Александрова Н.В. по доверенности от 23.11.2009 года,
 
    от ответчика: Ефимова О.В. по доверенности от 05.01.2009 года,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс" (далее истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пугачеву Алексею Леонидовичу (далее ответчик) о взыскании 2 937 775 руб. 85 коп. долга.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязанность по оплате прав требований, уступленных истцом ответчику по шестидесяти договорам цессии от 13 марта 2009 года.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, на обозрение суда представил подлинники спорных договоров цессии. Заявил об уменьшении размера исковых требований до 1 203 641 руб. 53 коп., пояснив, что сторонами ряд договоров цессии было расторгнуто. Поскольку ответчик подписал соглашение о расторжении договоров цессии, полагает, что все сделки по уступке прав являются надлежащими. Пояснил, что доказательства передачи первичных бухгалтерских документов представить не может. Должники не были уведомлены истцом по состоявшимся договорам цессии. Доказательствами исполнения обязательств должниками перед ответчиком истец не обладает.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что по договорам цессии первичная документация не передавалась. Подписывая договора цессии, ответчик намеревался получить право требования, но переход прав не состоялся.
 
    Суд принимает заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 1 203 641 руб. 53 коп., поскольку по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции,  уменьшить размер исковых требований.
 
    Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности по оплате прав требования к ООО «Капиталграндивест», ООО «Русь», ООО «Технолог», ИП Сосипатровой Т.А., ООО «Росинка», ПК «Атал-Волга», ООО «Нурави», ООО «Кристальный», ИП Семёновой Н.В., ПО «Янтиковский кооператив», Ядринскому РАЙПО, ООО «Элекскор», ООО «Торг-Трейд», ООО «Топаз», ИН Тихоновой С.Н., ООО фирме «Ступень-плюс», ООО фирме «Ступень-Огонек», ООО ПКФ «Сорма», ООО «Старый Мастер-Трейд», ООО «Смак-Гурмэ», ЧП Сияновой О.Ф., ИП Соловьевой И.И., ИП Селяниной М.С., ООО «Сахарок», ООО «Родной продукт», ООО «ТК «Продтовары», ИП Павлову В.А., ИП Павлову П.В., ИП Павлову А.В., ГУП Чувашии «Санаторий Надежда», ИП Осиповой Р.М., Октябрьскому РАЙПО, ЧП Мочановой Н.В., ООО «Махаон», ООО «Луч», ООО «Лайт», ООО «Ладекс», ООО «Корзинка», ИП Константиновой З.А., ООО «Комбинат Автофургонов», Калининскому РАЙПО, ЧП Иванову Е.В., ИП Ивановой А.Я., ООО «НПП «ВАГ», ООО ТКП «Жемчуг», ИП Захарову Е.Г., ИП Егоровой Т.А., ООО «Дуслык», ООО «ДОМО «Маркет», ООО «Гольфстрим Плюс», Батыревскому РАЙПО, ЗАО «Бакалея», ООО «АСП», ИП Антюхиной Н.Е., ООО «Апельсин», ООО «Аркадия», ООО «Амрон», Аликовскому РАЙПО, ООО «Автокредит Москва», ЗАО «МОСМАРТ», уступленных истцом ответчику по шестидесяти договорам цессии от 13.03.2009 года.
 
    Неисполнение ответчиком обязанности по оплате приобретенных прав требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
 
    Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    Переход требования к новому кредитору должен подтверждаться передачей правоустанавливающих документов, без которых невозможна реализация уступленного права (пункт 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пункт 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации даёт должнику право не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
 
    Согласно пункту 3 договоров цессии от 13.03.2009 года цедент – истец по делу обязался передать цессионарию – ответчику по делу в течение 10 дней с момента заключения договора правоустанавливающие документы, связанные с уступаемым правом требования (договора поставки, накладные и иные документы).
 
    В силу пункта 4 договоров цессии от 13.03.2009 года истец обязался обеспечить ответчика полной и своевременной информацией, имеющей отношение к передаваемому праву требования.
 
    В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обращаясь с требованием о взыскании с цессионария стоимости уступленных прав, должен представить документы, подтверждающие факт наличия уступаемого обязательства, доказательства передачи цессионарию документов, удостоверяющих право.
 
    Первоначальный кредитор, передавая право требования, должен им обладать.
 
    Истец не подтвердил наличие задолженности должников перед истцом по обязательствам, обозначенным в договорах цессии.
 
    В определениях от 24.11.2009 года, 08.12.2009 года, 11.01.2010 года и 29.01.2010 года суд просил истца представить подлинники документов, указанных в исковом заявлении и приложении к нему.
 
    Несмотря на неоднократные требования суда, подлинники документов, являющиеся доказательствами, обосновывающими исковые требования (доказательства возникновения права требования (договора поставки, накладные иные документы) и передачи его ответчику), истец не представил, что свидетельствует о неисполнении цедентом условия пункта 3 договоров цессии о передаче цессионарию всех документов, удостоверяющих право требования к должнику.
 
    Ответчик иск не признает.
 
    Поскольку ответчик не получил от цедента документов, удостоверяющих требование, к нему не перешло спорное право, суд приходит к выводу, что уступка права не состоялась.
 
    Договор цессии без передачи правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие задолженности, является ничтожным.
 
    В виду данного обстоятельства, право требования задолженности с должников осталось у истца и первоначальный кредитор сам может получить долг от должников, а потому признать права истца нарушенными и подлежащими защите нельзя.
 
    Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение обстоятельств, которые могут служить основанием для материальной ответственности ответчика, в виду чего в иске надлежит отказать.
 
    По правилам статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину суд относит на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 17 518 руб. 20 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                 А.В. Трусов