Решение от 18 февраля 2010 года №А79-13618/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-13618/2009
 
    18 февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Яхатиной С.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Чумакова Николая Михайловича, г. Шумерля,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Молочное дело", г. Шумерля,
 
    третье лицо – Киселев  Сергей Германович, г. Шумерля,
 
    о взыскании 127774.00 руб., и встречному иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Молочное дело", г. Шумерля,  к индивидуальному предпринимателю Чумакову Николаю Михайловичу, г. Шумерля, третье лицо – Киселев  Сергей Германович, г. Шумерля,
 
    о взыскании 113478,0 руб. ущерба,
 
    при участии:
 
    истца индивидуального предпринимателя Чумакова Н.М., его представителя  Леонтьева В.А., по дов. от 11.01.2010,
 
    установил:
 
    индивидуальный предприниматель Чумаков Николай Михайлович,
г. Шумерля, обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молочное дело" (далее - ООО «Молочное дело»), г. Шумерля, о взыскании 127774,00 руб., в том числе 106758 руб. долга, 21016 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 29.10.2007 по 17.11.2009.
 
    Иск мотивирован тем, что 01.06.2007 между сторонами заключен договор перевозки № 22, согласно которому истец обязался осуществлять перевозку грузов, принадлежащих ответчику.
 
    Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставляя свой автотранспорт для осуществления перевозок груза ответчика. Однако ответчик оплату в полном объеме не произвел, незаконно удержав с него сумму 113 478 руб. за причиненный ущерб.
 
    24.10.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия было разлито и уничтожено молоко общим весом 8 748 кг на общую сумму 138 629 руб. 55 коп. В возмещение этого ущерба 113 478 руб. за испорченное молоко незаконно было удержано с него, так как ответственность за перевозку молока несет Киселев С.Г., управлявший автомобилем в тот день, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах  дела  № А79-4816/2008. Все документы, выписанные в тот день, указывали на отношения между ответчиком и третьим лицом, заявки истцом не принимались, товарно-транспортные накладные на его имя не выписывались.
 
    В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск и изложенные в нем доводы.
 
    Представитель ответчика иск не признал. Заявил встречный иск  о взыскании 113 478 руб. ущерба, который принят определением суда от 11.02.2010. Встречный иск мотивирован тем, что согласно накладной №946 от 24.10.2007 Чумаков Н.М. принял груз к перевозке, однако в точку доставки груз  прибыл не в полном объеме, молоко общим весом 8 748 кг было разлито, тем самым истцу причинен ущерб в размере 138629,55 руб.
 
    Чумаков Н.М. встречный иск не признал,  суду пояснил, что в этот день он перевозку не осуществлял, автомашиной управлял другой водитель.
 
    Изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя,  суд установил следующее.
 
    01.06.2007 между индивидуальным предпринимателем Чумаковым Николаем Михайловичем (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Молочное дело» (заказчик) заключен договор перевозки № 22, в соответствии с которым истец согласно заявке ответчика предоставляет транспорт для перевозки молока, обеспечивает перевозку грузов и его сдачу представителю грузополучателя, а ответчик обязался оплатить стоимость оказанных ему услуг.
 
    Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора заказчик оплачивает стоимость перевозок и экспедирования груза с учетом марки автомобиля и сезонности перевозок. Расчет расценок приведен в Приложении № 1 к договору. Оплата производится на основании счета, выставленного перевозчиком, в течение 5 банковских дней с момента выставления счета. Факт оказания услуг подтверждается актами. Расчеты по платежам за перевозку грузов производится заказчиком еженедельно.
 
    Оценив условия договора, суд пришел к выводу о том, что указанный договор является договором аренды транспортного средства с экипажем, регулируемый главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда).
 
    Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
 
    В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
 
    Однако оплата по договору ответчиком  произведена частично.
 
    Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 23 октября 2007 года следует, что задолженность ответчика перед истцом составила 113 478 руб., указанная сумма ответчиком не была выплачена истцу, а удержана на основании приказа № 51 от 31 декабря 2007. В соответствии с данным приказом истец был признан виновным в причинении материального ущерба ООО «Молочное дело» в размере 138 629 руб. 55 коп. вследствие ненадлежащего исполнения  им обязательств по договору перевозки № 22 от 01 июня 2007 года. Из которых сумма 113 478 руб. была удержана ответчиком из стоимости оплаты за оказанные услуги по перевозке, а оставшаяся сумма 25 151 руб. 55 коп. признана как задолженность истца перед ответчиком.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Поскольку ответчик не исполнил в полном объёме обязанность по оплате оказанных ему услуг, требование истца о взыскании долга в размере 106757,0 руб. руб. подлежит удовлетворению.
 
    Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным в размере 21016,0 руб. за период с 29.10.2007 по 17.11.2009.
 
    Таким образом,  исковое требование  предпринимателя  Чумакова Николая Михайловича подлежит удовлетворению в части взыскания  106758,0 руб. долга, 21016,00 руб. процентов.
 
 
    Встречный иск ООО «Молочное дело» подлежит удовлетворению на основании следующего.
 
    Чумаков Н.М. 24.10.2007 истцу для перевозки предоставил автотранспортное средство МАЗ-53366, государственный номер У 609 ВН, включенное в перечень машин, которыми оказываются услуги по перевозке согласно договору от 01.06.2007.
 
    Водитель Киселев  Сергей Германович, управлявший указанной автомашиной  с прицепом СЗАП - 8357, государственный номер АВ 0797, совершил нарушение п. 2.3.1  ПДД на автодороге Цивильск-Красноармейское при осуществлении перевозки по маршруту г.Шумерля- животноводческий комплекс Вахитова, д. Кугеево, Республика Татарстан, что подтверждается постановлением 21 НБ №014019 по делу об административном правонарушении от 25.10.2007. В результате дорожно-транспортного происшествия разлилось молоко цельное (одна секция), которое было наполнено в емкости  в животноводческом комплексе Вахитова.
 
    Из объяснительной, предоставленной Кисилевым С.Г. следует,  что он техническое состояние автомашины проверял накануне с Чумаковым Н.М., поездку осуществлял как водитель  по путевому листу №1825, товарно-транспортной накладной №946 от 24.10.2007.
 
    Согласно представленной истцом справке  стоимость разлитого молока составила 138629 руб., из расчета   8 748 кг (жирность 3,7%, белок 3,12%) при цене за 1 кг физического веса молока – 14,96 руб.     
 
    ООО «Молочное дело» 22.04.2008 направило Чумакову Н.М. претензию о возмещении ущерба в сумме 138629,55 руб.
 
    Отсутствие ответа  и неудовлетворение претензии послужило основанием для предъявления встречного иска.
 
    Статьи 15 и 393 Кодекса обязывают лицо, нарушившее обязательство, возместить своему контрагенту по договору возникшие в связи с этим убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Кодекса).
 
    Суд считает доказанным факт причинения убытков ввиду ненадлежащего выполнения условий договора со стороны Чумакова Н.М. Его довод о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу о взыскании ущерба, суд не принимает, поскольку  перевозка осуществлялась на основании договора, заключенного  им с ООО «Молочное дело». Киселев С.Г. в самостоятельные отношения   с ООО «Молочное дело»  не вступал. 
 
    При изложенных обстоятельствах суд требование ООО «Молочное дело»о взыскании 113 478,0 руб. ущербанаходит правомерным и подлежащим удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчиков по основному и встречному искам.
 
    Суд производит зачет взаимных требований по искам.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковое требование  предпринимателя  Чумакова Николая Михайловича, г. Шумерля, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Молочное дело", г. Шумерля 131829,49 руб., в том числе 106758,0 руб. долга, 21016,00 руб. процентов за период с 29.10.2007 по 17.11.2009, 4055,49 руб. государственной пошлины удовлетворить полностью.
 
    Встречное исковое требование общества с ограниченной ответственностью "Молочное дело", г. Шумерля, о взыскании с  предпринимателя  Чумакова Николая Михайловича, г. Шумерля, 117882,34 руб., в том числе 113 478,0 руб. ущерба, 4404,34 руб. государственной пошлины удовлетворить полностью.
 
    Путем зачета встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молочное дело", г. Шумерля, в пользу предпринимателя  Чумакова Николая Михайловича, 20.09.1968 года рождения, ОГРНИП 304213836600202, зарегистрированного по адресу: г. Шумерля, ул. Радищева, д.53, 14296,00 руб.
 
    Взыскать с предпринимателя  Чумакова Николая Михайловича, 20.09.1968 года рождения, ОГРНИП 304213836600202, зарегистрированного по адресу: г. Шумерля, ул. Радищева, д.53,  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Молочное дело", г. Шумерля,  348,85 руб.  государственной пошлины.
 
    Возвратить предпринимателю  Чумакову Николаю Михайловичу, г. 20.09.1968 года рождения, ОГРНИП 304213836600202, зарегистрированного по адресу: г. Шумерля, ул. Радищева, д.53, из федерального бюджета 217,51 руб. государственной пошлины, уплаченной квитанцией от 28.05.2008, в связи с внесением в большем размере.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Молочное дело", г. Шумерля из федерального бюджета 445,66 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 02.02.2010 №230,  в связи с внесением в большем размере.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                      С.Ю. Яхатина