Решение от 11 июня 2010 года №А79-13605/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-13605/2009
 
    11 июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2010 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Чувашской Республики Трусов А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Трусовым А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Компания "Лето"
 
    428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Пристанционная, д. 7
 
    к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование"
 
    101000, г. Москва, ул. Шаболовка, 21б
 
    по месту нахождения филиала в г. Чебоксары,
 
    428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Водопроводная, д. 22,
 
    о взыскании 265 671 руб. 70 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца: Голумба Ц.А. по доверенности от 25.02.2009 года,
 
    от ответчика: Ефимовой В.Л. по доверенности № 113/10 от 01.01.2010 года,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Компания "Лето" (далее истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее ответчик) о взыскании 261 395 руб. страхового возмещения, 4 276 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 04.09.2009 года по 06.11.2009 года и далее по день вынесения судом решения и 25 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.
 
    В обоснование иска указано, что между сторонами 12.09.2008 года заключен договор № 77003/046/00746/8 страхования наземного транспортного средства, согласно которому автомобиль АМУР-43461, находящийся у истца – страхователя на праве финансовой аренды был застрахован ответчиком на условиях КАСКО. В виду наступления 22.04.2009 года страхового случая и повреждения застрахованного имущества, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного автомобилю ущерба. Согласно заключению о стоимости ремонта № 271163 от 17.06.2009 года стоимость устранения возникших в результате ДТП дефектов с учетом износа составила 705 623 руб. 47 коп. Кроме того, истец понес расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 40 665 руб. 00 коп. Однако ответчик произвел выплату страхового возмещения лишь в размере 401 650 руб. 00 коп., платежное поручение № 91 от 04.09.2009 года. Полагая, что ответчик неверно определил размер страхового возмещения, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в оставшейся части.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования и просил принять уменьшение суммы долга до 253 935 руб. 00 коп. с учётом результатов судебной экспертизы, в части процентов за пользование чужими денежными средствами просил взыскать 17 064 руб. 80 коп. за период с 04.09.2009 по 07.06.2010 года. Истец считает необоснованными возражения ответчика относительно чрезмерных затрат истца на эвакуацию автомобиля и услуги представителей.
 
    Представитель ответчика возражений по ходатайству истца об уточнении исковых требований не заявил, с заявленной истцом суммой исковых требований не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему от 07.06.2010 года. Представил дополнительные доказательства в обоснование своей позиции по спору.
 
    Суд принимает заявленное истцом уточнение исковых требований, поскольку по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд  установил следующее.
 
    12.09.2008 года сторонами заключен договор страхования средств наземного транспорта № 77003/046/00746/8, согласно которому страховщик – ответчик по делу обязался за обусловленную в договоре плату при наступлении предусмотренного в Договоре события возместить страхователю – истцу по делу причиненные вследствие этого события убытки автомобилю АМУР-43461, 2008 года выпуска, ПТС 66 МК 074135.
 
    Согласно пункту 2.2 договора страховой суммой является сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение.
 
    В соответствии с пунктом 2.3 договора страховые суммы по рискам, от которых производится страхование, составляют 785 000 руб. 00 коп.
 
    Согласно пункту 5.6.6 договора и пункту 11.6.6 Правил страхования ОАО «АльфаСтрахование» при полной конструктивной или фактической гибели транспортного средства, а также в случаях, когда их восстановительный ремонт превышает 75 % от страховой стоимости, страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях «Полная гибель»:
 
    - выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования, суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску и стоимости годных для дальнейшей реализации остатков от транспортного средства и дополнительного оборудования при условии, что годные остатки остаются в распоряжении страхователя;
 
    - выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования, суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску, при условии передачи остатков транспортного средства и дополнительного оборудования страхователем страховщику.
 
    В виду наступления 22.04.2009 года страхового случая и повреждения застрахованного имущества, 03.06.2009 года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного автомобилю ущерба.
 
    Согласно заключению ООО «Автотехническое бюро Саттелит» о стоимости ремонта № 271163 от 17.06.2009 года (том 1 л.д. 23) стоимость устранения возникших в результате ДТП дефектов с учётом износа составила 705 623 руб. 47 коп., без учёта износа – 735 827 руб. 86 коп.
 
    Согласно экспертному заключению № 274783 о стоимости аварийного транспортного средства (том 1 л.д. 81-84), составленному ООО «Автотехническое бюро Саттелит» стоимость поврежденного транспортного средства АМУР-43161 составляет 297 000 руб. 00 коп.
 
    Кроме того, истец понес расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 40 665 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией            № 5000692 от 24.04.2009 года (том 1 л.д. 22).
 
    В соответствии с заключением № 274783 и с учётом п.п. а п. 11.6.6 Правил страхования ОАО «АльфаСтрахование» по платежному поручению № 91 от 04.09.2009 года (том 1 л.д. 24) выплатило страховое возмещение в размере 401 650 руб. 00 коп., из расчета –785 000 руб. 00 коп. страховой суммы за вычетом амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования, который составляет 11 % от страховой суммы – 86 350 руб. 00 коп. и стоимости годных для дальнейшей реализации остатков транспортного средства, которые составляют 297 000 руб. 00 коп.
 
    Истец, считая, что за основу расчета суммы страхового возмещения приняты сведения недостоверного отчета, обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о взыскании оставшейся части страхового возмещения, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов по оплате эвакуатора.
 
    Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, суд пришел к выводу, что между сторонами были установлены правоотношения по договору имущественного страхования.
 
    При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться в соответствие с главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса.
 
    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Цель имущественного страхования – возмещение причиненного негативными факторами ущерба застрахованным объектам.
 
    В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Заключая договор страхования средств наземного транспорта                    № 77003/046/00746/8 от 12.09.2008 года, стороны взяли на себя определенные обязательства.
 
    Так, ответчиком принято на себя обязательство по выплате страхового возмещения в пользу лица, которому причинен вред действиями страхователя гражданской ответственности в случае наступления страхового случая, которым в частности является и дорожно-транспортное происшествие.
 
    В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Поскольку суд располагал результатами двух разных отчетов оценщиков, существенно отличающихся по размеру ущерба, ответчик не был согласен с заключением оценщика № 271163 от 17.06.2009 года, действительный размер рыночной стоимости годных остатков грузового автомобиля марки АМУР – 34361 установить не представлялось возможным.
 
    Определением суда от 24.02.2010 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство по делу было приостановлено. Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" Прохорову Владимиру Меркурьевичу.
 
    На разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости годных остатков автотранспортного средства грузового автомобиля марки АМУР – 34361 по состоянию на 22.04.2009 года в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии по документам и с осмотром поврежденного автомобиля.
 
    По результатам экспертизы с применением затратного и сравнительного подходов составлено заключение эксперта № 1075/03 от 19.04.2010 года, согласно которому рыночная стоимость автотранспортного средства грузового автомобиля марки АМУР – 34361 по состоянию на 22.04.2009 года составила 595 620 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 131), рыночная стоимость годных остатков составила 83 730 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 133).
 
    Величина износа транспортного средства с учетом всех факторов на дату ДТП установлена экспертом в соответствии с п. 3.3.2 «Расчет оценки рыночной стоимости автотранспортных средств с учетом их технического состояния» Андрианов Ю.В. «Оценка автотранспортных средств» - М: Дело, 2002 года и составила 31,92 %.
 
    В ходе судебного заседания эксперт ООО «ЧЭСКО» Прохоров В.М. указал, что износ данного транспортного средства напрямую зависит от пробега, который на момент ДТП составлял 162 410 км, что свидетельствует о том, что данное транспортное средство эксплуатировалось интенсивно.
 
    Проанализировав представленные в дело документы, суд считает установленную экспертом величину наиболее близкой к реальной рыночной стоимости годных остатков автотранспортного средства грузового автомобиля марки АМУР – 34361, которую следует применить при рассмотрении спора.
 
    С учётом данного обстоятельства, суд признает обоснованным требование истца о выплате 110 240 руб. 00 коп. – разницы между фактическим размером ущерба за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной ответчиком (595620,00 – 401650,00 – 83730,00 = 110240,00).
 
    Экспертом определена стоимость автомашины на момент ДТП с учетом определения результатов двух подходов рыночной его стоимости (затратный и сравнительный подходы).
 
    Суд считает, что эта величина является наиболее близкой к реальной рыночной стоимости, которую следует применить при рассмотрении спора.
 
    При этом суд не может принять доводы истца о необходимости применения величины износа транспортного средства согласно Правил в размере 18% в первый год эксплуатации, поскольку эта величина является средней для эксплуатации автотранспорта в обычных условиях.
 
    Застрахованный автомобиль в период эксплуатации равный 223 дням имеет общий пробег 162410 км, что существенно влияет на размер физического износа транспортного средства и составляет 31,92% по сравнению с расчетным в 11% (почти в три раза).
 
    Исходя из требования законодательства о возмещении убытков в полном объеме и недопущении злоупотребления правом (статьи 10 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о необходимости применения в расчете реального ущерба величины фактического износа автомобиля.
 
    Согласно пункту 5.6.4 договора страхования средств наземного транспорта № 77003/046/00746/8 от 12.09.2008 года, если транспортное средство в результате страхового события, не имеет возможности передвигаться самостоятельно, то страховщик возмещает страхователю расходы по доставке транспортного средства от места ДТП до ближайшего места ремонта или стоянки при условии их документального подтверждения.
 
    Согласно квитанции № 5000692 от 24.04.2009 года, истец заплатил за услуги по эвакуации поврежденного автомобиля 40 665 руб. 00 коп.
 
    Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме, как документально обоснованные. Необходимость транспортировки поврежденного в ДТП автомобиля явствует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а именно: удаленности места ДТП от места расположения истца и необходимости доставки поврежденной автомашины к истцу для реализации годных остатков.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Поскольку документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, выплату страхового возмещения направлены ответчику своевременно, его отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме, дает истцу право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2009 года по 07.06.2010 года.
 
    Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения.
 
    Суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвести расчет суммы процентов с применением ставки рефинансирования равной 8 % процентов годовых (средней ставки, действующей в период просрочки платежа с учётом её постоянного снижения). На основании изложенного требование истца в части процентов подлежит удовлетворению в размере 9 289 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа с 04.09.2009 года по 07.06.2010 года.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 110 240 руб. 00 коп. страхового возмещения, 40 665 руб. 00 коп. расходов по оплате эвакуатора, 9 289 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 04.09.2009 года по 07.06.2010 года, как основанные на законе, обоснованные материалами дела и ответчиком по существу не оспоренные.
 
    В оставшейся части требований в иске следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
 
    Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 59) предусмотрено право сторон делегировать полномочия по представлению их интересов в суде.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
 
    Именно поэтому в части 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Ответчик заявил о чрезмерности заявленной истцом суммы представительских расходов, указав, что часть платежей была произведена обществу, часть непосредственно лицу, представляющему интересы истца в суде.
 
    В качестве доказательств понесенных заявителем расходов за оказание юридических услуг представлен договор поручения от 30.10.2009 года, квитанция № 844019 от 30.10.2009 года (том 1 л.д. 48), платежные поручения №№ 9 и 23 от 02.11.2009 года (том 1 л.д. 46, 47), согласно которым истцом выплачено 25 000 руб. 00 коп. за оказание юридических услуг по указанному договору.
 
    Согласно договору поручения от 30.10.2009 года, поверенными лицами истца на ведение настоящего дела в Арбитражном суде Чувашской Республики, судах апелляционной и кассационной инстанций являются ЗАО «Юридическая фирма «Исход» и адвокатский кабинет Голумб Ц.А.
 
    В пункте 2.2 договора определены обязанности поверенных лиц, а именно: изучить документы, имеющие отношение к предмету спора, подготовить иск, иные необходимые процессуальные документы, участвовать в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций независимо от количества судебных заседаний, консультировать доверителя по вопросам, имеющим отношение к предмету спора, участвовать в судебно-исполнительном производстве и пр.
 
    Согласно разделу 3 договора вознаграждение поверенным лицам выплачивается в солидарном порядке. Так по квитанции № 844019 от 30.10.2009 года истец выплатил вознаграждение адвокату Голумб Ц.А. в размере 5 000 руб. 00 коп., по платежным поручениям №№ 9 и 23 от 02.11.2009 года перечислил вознаграждение в размере 20 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ЗАО «ЮФ «Исход».
 
    На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы расходов фактическому объему затраченных представителем усилий.
 
    Исковые требования удовлетворены частично на 60,3 %, из заявленных к взысканию 265 671 руб. 70 коп. взыскано 160 194 руб. 04 коп.
 
    С учетом обоснованности исковых требований, количества участников, объема и сложности выполненной представителем работы (подготовка иска, участие в 9 судебных заседаниях, отсутствие работы по апелляции и кассации), суд уменьшает сумму судебных издержек по оплате юридических услуг до 15 000 руб. 00 коп.
 
    Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства оплаты услуг эксперта (платежное поручение № 999 от 01.03.2010 года – том 2 л.д. 2), считает обоснованным требование истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп. В результате судебной экспертизы остаточная стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составила более чем в три раза ниже установленной ответчиком.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Лето" 110 240 руб. 00 коп. страхового возмещения, 40 665 руб. 00 коп. расходов по оплате эвакуатора, 9 289 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 04.09.2009 года по 07.06.2010 года, 15 000 руб. 00 коп. возмещения расходов по оплате услуг представителей, 5 000 руб. 00 коп. возмещения расходов по оплате услуг эксперта и 4 108 руб. 50 коп. возмещения расходов по оплате госпошлины.
 
    В оставшейся части требований в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                 А.В. Трусов