Решение от 17 февраля 2010 года №А79-13589/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-13589/2009
 
    17 февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Яхатиной С.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    "Газпромбанк" (открытое акционерное общество), г. Москва,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Выбор", г. Чебоксары,
 
    о признании недействительной части договора аренды,
 
    при участии:
 
    от истца – Шкенева А.А. по дов. от 04.12.2009 №Д-30/1734,
 
    установил:
 
    "Газпромбанк" (открытое акционерное общество), г. Москва, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Выбор", г. Чебоксары, о признании недействительными пунктов 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, первого предложения пункта 2.4.3, второго и третьего предложения пункта 3.3 договора №96 аренды нежилых помещений от 01.12.2007.
 
    Исковые требования основаны на статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим. Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор № 96 от 01.12.2007 аренды нежилых помещений общей площадью 457,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Чебоксары, пр. Ленина, д.2. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 03.03.2008. Помещения фактически переданы в аренду 01.12.2007 по акту приема-передачи.
 
    Истец неоднократно направлял в адрес ответчика проект перепланировки и переоборудования арендуемых помещений (письма от 18.06.2008 № 13-3/413, от 02.02.2009 № 2). Ответчик проект не согласовал и не оказал содействие арендатору в оформлении документации на перепланировку и переоборудование.
 
    Письмом № АП-13.8/2163 от 30.03.2009 истец запросил у ответчика техническую документацию в целях определения возможности проведения работ по наружному электроснабжению (внешние сети). Ответчик предоставил технические условия № 37П-75 от 24.02.2004, срок действия которых истек 24.02.2005. В настоящее время ответчик не имеет действующих технических условий на присоединение принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости к электрической сети. Вместе с тем, согласно п.2.1.11 договора аренды арендодатель обязался предоставить арендатору энергоснабжение единовременной мощностью не менее 50 кВт для целевого использования Газпромбанком помещений в соответствии с п. 1.3. договора.
 
    В связи с не согласованием проектной документации, отключением помещения филиала от электроснабжения, водоснабжения и канализации, у филиала отсутствовала техническая возможность приступить к осуществлению коммерческой деятельности. В целях организации надлежащей работы филиала истец самостоятельно за свой счет получил технические условия на присоединение арендуемых помещений (приложение № 2 к договору об осуществлении технологического присоединения № 253 от 02.03.2009) и заключил договор энергоснабжения с ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» от 19.03.2009 № 30-01/3472-2490.
 
    Кроме того, истец не имеет возможности заключить договор на водоснабжение с ОАО «Водоканал». В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Учитывая, что абонентом является ответчик, владеющий на праве собственности системами водоснабжения и канализации, получение арендатором услуг по водоснабжению может осуществляться исключительно в соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации (субабонент).
 
    Газпромбанк также не имеет возможности заключить договор на теплоснабжение с ОАО «Волгателеком». Здание, в котором расположены помещения филиала банка, снабжается тепловой энергией, поступающей от комплекса технологически связанных тепловых энергоустановок, предназначенных для выработки теплоты (котельной), находящегося в собственности ОАО «Волгателеком». Тепловой узел и приборы учета потребления тепловой энергии, обеспечивающие помещения Газпромбанка, расположены в помещениях ООО ТК «Выбор», которое является абонентом по договору энергоснабжения, заключенному между ОАО «Волгателеком» и ООО ТК «Выбор». Технические условия заключения договора энергоснабжения непосредственно между Газпромбанком и ОАО «Волгателеком» отсутствуют.
 
    Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии факта злонамеренного соглашения со стороны ответчика, выразившегося в заключении договора аренды на условиях, указанных в пунктах 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, первого предложения пункта 2.4.3, второго и третьего предложения пункта 3.3 договора аренды. Такие условия договора аренды являются недействительными на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Пояснил, что 21.12.2008 истцом было получено уведомление о расторжении договора аренды №96 от 01.12.2007, именно с этого момента он узнал о нарушении своего права и умысле ООО «ТК «Выбор» получить неосновательное обогащение в виде неотделимых улучшений, произведенных в арендованных помещениях при расторжении договора аренды.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Заявлением от 15.02.2009 иск не признал, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В отзыве от 25.12.2009 пояснил, что истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение злонамеренного соглашения сторон, а также в обоснование того, что оспариваемые условия договора ставят истца в крайне невыгодное для него положение. Приведенные истцом доводы и обстоятельства исследовались судом ранее в рамках дел № А79-4595/2009, №А79-5837/2009. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Обстоятельства, приведенные истцом в обоснование требований, объективно существовали с даты заключения спорного договора, начиная с 01.12.2007. Исковое заявление подано за пределами срока исковой давности, истекшего 01.12.2008.
 
    Суд в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    01.12.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Выбор» (арендодатель) и "Газпромбанк" (ОАО) (арендатор) заключен договор аренды № 96, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, кадастровый номер 21-21-01/050/2005-173, общей площадью 457,6 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Чебоксары, пр. Ленина, д.2, указанные в плане-схеме – приложении № 1 к договору по перечню – приложению № 2 (пункт 1.1), на срок 10 лет с даты государственной регистрации договора (пункт 6.1). Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 03.03.2008.
 
    Помещения  переданы арендатору по акту 01.12.2007 (приложение № 3 к договору).
 
    В соответствии с п.2.2.2 договора арендатор обязался не позднее 6 месяцев с даты подписания договора предоставить арендодателю согласованный проект перепланировки, переоборудования нежилых помещений, осуществить комплекс строительных, инжерно-технических работ в соответствии с проектом, по окончании работ письменно известить об этом арендодателя.
 
    В подпункте 2.2.3. договора стороны согласовали условие о том, что арендатор в течение шести месяцев от даты государственной регистрации договора обязан заключить с соответствующими коммунальными и городскими службами самостоятельные договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг (теплоснабжение, водоснабжение холодное и горячее, водоотведение, вывоз мусора, канализация, электроснабжение, уборка прилегающей территории, услуги телефонной связи).
 
    Согласно п.2.2.4 договора арендатор обязан получать письменное согласие арендодателя на осуществление любых неотделимых улучшений в арендованное имущество с возмещением стоимости или без такового по согласованию сторон.
 
    В первом предложении подпункта 2.4.3 договора указано, что в целях размещения в нежилых помещениях филиала банка, арендатор за свой счет осуществляет перепланировку, переоборудование помещений, разработку и согласование проектной документации, а также получает разрешения на переоборудование и ввод в эксплуатацию помещений в установленном порядке.
 
    В соответствии со вторым и третьим предложениями пункта 3.3 Договора арендатор обязан самостоятельно в течение шести месяцев с момента государственной регистрации договора, заключить договоры с организациями, предоставляющими соответствующие услуги, и своевременно оплачивать такие услуги в соответствии с заключенным договорами. При этом арендодатель, являясь собственником помещений, обязуется оказывать арендатору все возможное содействие при заключении последним договоров на коммунальное и эксплуатационное обслуживание.
 
    "Газпромбанк" (открытое акционерное общество), ссылаясь на злонамеренное соглашение со стороны общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Выбор" при заключении договора,  обратился в суд с иском о признании недействительными пунктов 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, первого предложения пункта 2.4.3, второго и третьего предложения пункта 3.3 договора №96 аренды нежилых помещений от 01.12.2007 в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что обстоятельства, приведенные истцом в обоснование заявленного требования, объективно существовали с даты заключения спорного договора, то есть с 01.12.2007.
 
    В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения, является оспоримой.
 
    Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 названного Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Ответчик, возражая против довода истца относительно срока исковой давности, пояснил, что он узнал о нарушении своего права и умысле ООО «ТК «Выбор» получить неосновательное обогащение в виде неотделимых улучшений произведенных в арендованных помещениях с 21.12.2008 с момента получения уведомления о расторжении договора аренды №96 от 01.12.2007.
 
    Возражения ответчика суд отклоняет, поскольку уведомление о расторжении договора является односторонней сделкой, а статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной. Доказательств того, что при заключении оспариваемой сделки между представителями ее сторон имело место злонамеренное соглашение, истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.
 
    Таким образом, одностороннее уведомление не может быть квалифицировано как двусторонний умысел, поэтому срок исковой давности должен исчисляться с момента заключения договора, то есть с 01.12.2007, иное истцом не доказано.
 
    Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию пропущен, правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                      С.Ю. Яхатина