Определение от 20 декабря 2018 г. по делу № А79-13567/2017

Определение от 20 декабря 2018 г. по делу № А79-13567/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: корпоративные споры
79016_1194836 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС18-21550 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 20 декабря 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Арсентьева Владимира Ивановича (Чувашская Республика — Чувашия, заявитель) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.01.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2018 по делу № А79-13567/2017 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии по иску гражданина Арсентьева Владимира Ивановича к открытому акционерному обществу «Чебоксарский завод автокомпонентов» о взыскании 59 096 рублей убытков, установил:решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2018, в иске отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Отказывая в иске, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался положениями статьей 15, 1064-1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности оснований, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков. В обжалуемых судебных актах приведено подробное обоснование выводов, сделанных судами при рассмотрении данного спора. Оснований для иных выводов не имеется. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судами норм права или допущенной судебной ошибке и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:отказать гражданину Арсентьеву Владимиру Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.ЗолотоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Арсентьев Владимир Иванович Ответчики:




ОАО "Чебоксарский завод автокомпонентов" Судьи дела:

Золотова Е.Н. (судья)
Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФОтветственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФВозмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ