Дата принятия: 16 февраля 2010г.
Номер документа: А79-13503/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-13503/2009
16 февраля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2010 года.
Арбитражный суд в составе судьи Яхатиной С.Ю.
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Экология", Чувашская Республика, г. Чебоксары,
к открытому акционерному обществу "Теплоэнергосети", Чувашская Республика, п. Кугеси,
о взыскании 15283,02 руб.,
при участии:
от истца – Тихоновой И.В. по дов. от 13.11.2009,
от ответчика – Бурковой Л.Н. по дов от 03.03.2009.
установил:
общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Экология", г. Чебоксары, обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Теплоэнергосети", п. Кугеси Чувашской Республики, о взыскании 15282 руб. 53 коп., в том числе 13934 руб. 15 коп. долга и 1348 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2009 по 13.11.2009. Истец также просил взыскать с ответчика 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по текущему ремонту воздуходувки серии 1А-24-30 по договору от 09.02.2009 № 1.
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от взыскания 13934 руб. 15 коп. долга, в связи с его оплатой платежным поручением №486 от 03.12.2009, просил взыскать с ответчика 1418 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2009 по 03.12.2009, 5000 руб. представительских расходов.
В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика 1418 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2009 по 03.12.2009, 5000 руб. представительских расходов.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде отказаться от иска полностью или частично.
Суд принимает отказ от иска в части взыскания долга, поскольку он не противоречит законам, иным нормативным актам, не нарушает прав и интересов истца и третьих лиц. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, суду пояснил, что истцом не представлены доказательства в обоснование понесенных представительских расходов.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
09.02.2009 между сторонами по спору заключен договор №1, согласно которому истец обязался по заданию заказчика выполнить текущий ремонт воздуходувки серии 1А-24-30.
Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 33934 руб. 15 коп., что подтверждается двусторонним актом №1.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Оценив условия договора и фактически сложившиеся между сторонами отношения, суд пришел к выводу о том, что указанный договор является договором подряда, регулируемым главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1.2 договора оплата ответчиком должна была быть произведена после получения договора и счета на оплату.
Платежными поручениями №70 от 17.02.2009, № 206 от 30.04.2009, №486 от 03.12.2009 ответчик выполненные работы оплатил.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец просил взыскать с ответчика 1418 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2009 по 03.12.2009.
Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным в сумме 1337 руб. 84 коп. за период с 18.02.2009 по 13.11.2009.
Истцом также заявлено требование о взыскании 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истец в подтверждение своих доводов представил агентский договор №153 от 11.11.2009, заключенный им с ООО «Юридический центр».
Перечень оказываемых исполнителем услуг указан в пункте 1.4 договора.
За все оказанные услуги истец заплатил ООО «Юридический центр» 5000 руб., что подтверждается платежным поручением №471 от 12.11.2009.
Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что изучение представленных клиентом документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.
Поскольку стороны в договоре и в иных документах не выделили стоимость судебных расходов и расходов к ним не относящихся, суд не вправе самостоятельно оценить стоимость работ и, соответственно, произвести частичное взыскание (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08).
Таким образом, требования истца о взыскании 5000 руб. представительских расходов суд оставляет без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
принять отказ от иска в части взыскания суммы основного долга и производство по делу в этой части прекратить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Теплоэнергосети", Чувашская Республика, п. Кугеси, в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Экология", Чувашская Республика, г. Чебоксары, 1948,72 руб., в том числе 1337,84 руб. процентов за период с 18.02.2009 по 13.11.2009, 610,88 руб. государственной пошлины.
Во взыскании представительских расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья С.Ю. Яхатина
