Решение от 03 февраля 2010 года №А79-13495/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-13495/2009
 
    03 февраля 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Чувашской Республики Трусов А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Трусовым А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью
 
    "Волго-Вятская металлоперерабатывающая компания"
 
    603000, г. Нижний Новгород, пер. Светлогорский, 3
 
    к открытому акционерному обществу
 
    "Чебоксарский агрегатный завод"
 
    428000, г. Чебоксары, пр. Мира, 1
 
    о взыскании 326 998 руб. 37 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца: Яшиной В.В. по доверенности от 16.12.2009 года,
 
    от ответчика: не было,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская металлоперерабатывающая компания" (далее истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Чебоксарский агрегатный завод" (далее ответчик) о взыскании 297 033 руб. 00 коп. долга, 29 965 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязанность по оплате товара, переданного по товарной накладной № 556 от 30.09.2008 года в рамках договора поставки № 64/100 ОСЧ-ОМЛ от 19.12.2007 года.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга рассчитаны за период с 11.10.2008 года по 10.11.2009 года.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен 18.01.2010 года надлежащим образом, что подтверждается уведомлением отделения почтовой связи.
 
    Ответчик изложил свою позицию по спору в отзыве № 640000-0-72 от 30.12.2009 года на иск и довел до суда в предварительном судебном заседании 13.01.2010 года, полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения. Вместе с тем отмечает, что истцом не представлено доказательств вручения ответчику счета-фактуры на оплату спорной продукции и оформления приемосдаточных актов сторонами в соответствии с требованиями договора и спецификации № 17 к договору. Сам факт наличия договорных отношений и поставки товаров на заявленную сумму признал.
 
    В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    19.12.2007 года сторонами заключен договор № 64/100 ОСЧ-ОМЛ, согласно которому поставщик – истец по делу обязался поставить, а покупатель – ответчик по делу принять и оплатить металлолом в номенклатуре, количестве, цене и сумме в соответствии с подписанной сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.
 
    В спецификации № 17 от 22.09.2008 года стороны согласовали наименование, количество, стоимость продукции, установили, что оплата товара должна быть произведена в течение 10 календарных дней со дня поступления металлолома, оформления ПСА установленной формы и предоставления счета-фактуры (л.д. 35).
 
    По товарной накладной № 556 от 30.09.2008 года истец поставил ответчику товар на сумму 297 033 руб. 00 коп.
 
    Сторонами оформлены приемосдаточные акты №№ 1712 и 1717 от 30.09.2008 года продукции, на оплату которой был выставлен счет-фактура № 00518 от 30.09.2008 года.
 
    Ответчик оплату товара не произвел.
 
    Данные обстоятельства явились основанием для обращения в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, накладной, фактическую передачу и прием товара, суд пришел к выводу, что между сторонами были установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договору поставки (купли-продажи) товаров.
 
    При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться в соответствие с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса.
 
    На основании статей 454, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в течение установленного договором срока.
 
    Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса.
 
    Доказательства своевременной и полной оплаты стоимости полученного товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.
 
    Факт задолженности в сумме 297 033 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела.
 
    Пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, разъясняет, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента.
 
    Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным в размере 29 965 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа с 11.10.2008 года по 10.11.2009 года, как не превышающий фактический размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию за заявленный период просрочки.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 297 033 руб. 00 коп. долга, 29 965 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2008 года по 10.11.2009 года подлежат удовлетворению, как основанные на законе, обоснованные материалами дела и ответчиком по существу не оспоренные.
 
    Возражения ответчика относительно несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не могут быть приняты судом, поскольку такой порядок договором не установлен. Пункт 6.2 договора № 64-100 ОСЧ-ОМЛ от 19.12.2007 года таковым не является, поскольку стороны не предусмотрели порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии. Товар передан ответчику по накладной и актам. Обязанность по оплате товаров в 10-ти дневный срок с момента поступления предусмотрена договором (пункты 1.1 и 2.1).
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 039 руб. 97 коп. суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская металлоперерабатывающая компания" 297 033 руб. 00 коп. долга, 29 965 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2008 года по 10.11.2009 года и 8 039 руб. 97 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                 А.В. Трусов