Дата принятия: 30 декабря 2009г.
Номер документа: А79-13489/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-13489/2009
30 декабря 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2009 года.
Арбитражный суд в составе: судьи Трусова А.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Трусовым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества "Теплоэнергосети"
429500, Чувашская Республика, п. Кугеси, ул. Шоссейная, 3 а
к индивидуальному предпринимателю Губиной Наталье Вячеславовне
428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ярмарочная, д. 7/1, кв. 2
о взыскании 18 752 руб. 28 коп.,
при участии:
от истца: Бурковой Л.Н. по доверенности № 103 от 03.03.2009 года,
от ответчика: не было,
установил:
открытое акционерное общество "Теплоэнергосети" (далее истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Губиной Наталье Вячеславовне (далее ответчик) о взыскании 18 018 руб. 69 коп. долга и 733 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.06.2009 года по 13.11.2009 года и далее по день фактической оплаты суммы долга.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязанность по оплате услуг по отпуску воды и приему сточных вод, оказанных в период с июня по октябрь 2009 года в рамках договора на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод № 1054 от 01.11.2007 года.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, на обозрение суда представил подлинники документов, указанных в исковом заявлении и приложении к нему.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен 07.12.2009 года в предварительном судебном заседании через представителя Краснову И.А., действующую по доверенности от 01.12.2009 года и по почте 21.12.2009 года надлежащим образом, что подтверждается уведомлением отделения почтовой связи.
Свою позицию относительно существа спора ответчик изложил в отзыве на иск (л.д. 61), согласно которому доводы ответчика сводятся к следующему. В соответствии с действующим договором № 1054 на отпуск холодной питьевой воды и приём сточных вод, заключенным 01.11.2007 года, общая стоимость воды определена сторонами в сумме 387 руб. 28 коп., канализационных стоков – 285 руб. 67 коп. Полагает, что годовая сумма договора составляет 672 руб. 95 коп. В предварительном судебном заседании представитель ответчика представил суду документы, подтверждающие перечисление денежных средств истцу согласно договору № 1054 от 01.11.2007 года, наличие спорной задолженности не признал, указав, что изменения в договор не вносились. Вместе с тем факт получения воды и ее объем не оспорил.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
01.11.2007 года между сторонами заключен договор на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод № 1054, по условиям которого предприятие – истец по делу обязался производить отпуск воды питьевого качества и прием сточных вод, а абонент – ответчик по делу получать воду питьевого качества, производить сброс сточных вод в систему коммунальной канализации на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 3.1 договора учет количества израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод производится по показаниям средств измерений, а в их отсутствие согласно расчета, согласованного сторонами и приложенного к договору.
Подача питьевой воды и прием сточных вод оплачивается абонентом по тарифам, установленным уполномоченными на то органами. При установлении новых тарифов и других изменениях, последние доводятся до абонента первым платежным требованием, без дополнительного согласования с абонентом. Новые тарифы обязательны для сторон с момента введения их в действие (пункты 4.1 и 4.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.3 договора расчет за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды осуществляется ежемесячно путем перечисления денежных средств, не позднее 5 дней с момента выставления счета-фактуры предприятием. Расчетным периодом является календарный месяц.
Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что договор заключен на срок с 01.11.2007 года до 31.12.2007 года и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, либо о заключении нового договора.
Какого-либо иного договора в материалы дела стороны не представили, факт получения воды и ее объемов подтвержден ответчиком в предварительном судебном заседании.
Во исполнение принятых обязательств истец в период с июня по октябрь 2009 года в рамках договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 1054 от 01.11.2009 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 20 789 руб. 55 коп., что подтверждается актами № 00000933 от 30.06.2009 года, № 00001101 от 31.07.2009 года, № 00001225 от 31.08.2009 года, № 00001369 от 30.09.2009 года и № 00001563 от 30.10.2009 года.
Ответчик оплату услуг по водоснабжению и водоотведению в полном объеме не произвел.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения.
Данные взаимоотношения сторон должны строиться в соответствии с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса и другими положениями Кодекса.
На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать.
Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса.
Доказательств погашения долга в полном объеме, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.
Факт наличия задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению в период с июня по октябрь 2009 года в сумме 18 018 руб. 69 коп. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Пункты 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, разъясняют, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги.
Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.
Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным в размере 729 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа с 06 июня по 16 ноября 2009 года.
Первоначальный расчет процентов является неверным, поскольку из суммы долга при расчете неправильно применена ставка банковского процента и не исключена сумма НДС. Ответственность, установленная гражданским законодательством, не может быть применена в отношении платежей, предусмотренных налоговым законодательством.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 18 018 руб. 69 коп. долга, 729 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06 июня по 16 ноября 2009 года, 9 процентов годовых за пользование чужими денежными средствами в период с 17 ноября 2009 года по день фактической уплаты долга подлежат удовлетворению, как основанные на законе, обоснованные материалами дела и ответчиком по существу не оспоренные.
В оставшейся части требований в иске следует отказать в связи с тем, что неверно рассчитан размер процентов.
Возражения ответчика, представленные в предварительном судебном заседании, не могут быть приняты судом, поскольку объем потребляемой воды с момента заключения первоначального договора увеличен, он определяется приборами учета ответчика и по нему спора между сторонами нет. Расценки на воду и услуги по приему сточных вод определяются централизованно и не могут быть изменены сторонами. Доказательств неправильного применения расценок истцом ответчик суду не представил.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 749 руб. 94 коп. суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Губиной Натальи Вячеславовны, 22.01.1976 года рождения, уроженки г. Чебоксары, ОГРН 306213012600073, зарегистрированной по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ярмарочная, д. 7/1, кв. 2 в пользу открытого акционерного общества "Теплоэнергосети" 18 018 руб. 69 коп. долга, 729 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06 июня по 16 ноября 2009 года, 9 процентов годовых за пользование чужими денежными средствами в период с 17 ноября 2009 года по день фактической уплаты долга и 749 руб. 94 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В оставшейся части требований в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья А.В. Трусов
