Решение от 24 февраля 2010 года №А79-13462/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-13462/2009
 
    24 февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 24.02.2010.
 
 
    Арбитражный суд Чувашской Республики  в составе:
 
    судьи Афанасьевой Н.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Афанасьевой Н.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Шакина Игоря Николаевича
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике
 
    о признании незаконным решения от 31.08.2009 № 09-10/050,
 
    при участии:
 
    от заявителя – Яковлева Ю.А. по доверенности от 27.11.2009, индивидуального предпринимателя Шакина И.Н.,
 
    от заинтересованного лица – Иванова А.Н. по доверенности от 11.01.2010 № 002,
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Шакин Игорь Николаевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике (далее – Инспекция, налоговый орган)от 31.08.2009 № 09-10/050 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – Управление)  от 14.10.2009 № 05-13/245.
 
    Заявленное требование мотивировано тем, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки  при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2006 и 2007 годы не принят ряд документов, свидетельствующих о произведенных расходах, направленных на получение дохода. Также заявитель считает, что Инспекцией при определении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не были учтены все счета-фактуры. Указал на то, что деятельность по изготовлению и реализации мебели осуществляется с 2003 года. Налоговым органом 03.04.2004 был произведен осмотр помещения, используемого предпринимателем в предпринимательской деятельности. Решением Инспекции от 11.04.2006 предприниматель был привлечен к ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход. С учетом данных обстоятельств полагает, что налоговым органом фактически было дано письменное указание предпринимателю о представлении деклараций по единому налогу на вмененный доход, в связи с чем отсутствует вина в совершении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указал, на то, что налоговым органом при определении размеров штрафов не были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, такие обстоятельства, как изготовление мебели в основном для бюджетных учреждений, уплата единого налога на вмененный доход, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей.
 
    В судебном заседании предприниматель и его представитель заявленное требование поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях к нему (том 1 л.д. 2-4,  том 2 л.д. 10,11, том 3 л.д. 2).
 
    Представители налогового органа в заседании суда против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему (том 1 л.д. 140,141, том 3 л.д. 136-139, том 4 л.д. 63).
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, изучив  материалы дела,  суд установил следующее.
 
    В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей  12.04.2004 налоговым органом внесена запись о регистрации Шакина И.Н. в качестве индивидуального предпринимателя. 
 
    06.03.2009 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении Шакиным И.Н. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Налоговым органом 18.03.2009 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации                  Шакина И.Н. в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 309213407700016.
 
    На основании решения заместителя начальника налогового органа от 30.03.2009 № 09-11/20 должностным лицом налогового органа проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 и по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
 
    Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 28.07.2009       № 09-11/041. 
 
    В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом  установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2006 и 2007 годы в сумме 31 256 руб., единого социального налога за 2006 и 2007 годы в сумме 24 894 руб., налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006, 2007 и 2008 годы в сумме 110 556 руб., а также непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и  единому социальному налогу за 2006 год,  по налогу на добавленную стоимость за первый, второй, третий и четвертый кварталы 2006 года, первый, второй и четвертый кварталы 2007 года, первый, второй и третий кварталы 2008 года.
 
    Предпринимателем представлены в налоговый орган письменные возражения по акту выездной налоговой проверки от 28.07.2009 № 09-11/041. 
 
    По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 28.07.2009 № 09-11/041, письменных возражений предпринимателя, начальником Инспекции вынесено решение от 31.08.2009 № 09-10/050 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 341 руб., в том числе 367 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006 год, 2 759 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007 год, 283 руб. за неуплату единого социального налога за 2006 год, 2 207 руб. за неуплату единого социального налога за 2007 год, 9 725 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за третий и четвертый  кварталы 2006 года, первый, второй, третий и четвертый кварталы 2007 и 2008 годы.
 
    Также данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 85 017 руб. за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и  единому социальному налогу за 2006 годы, по налогу на добавленную стоимость за третий и четвертый кварталы 2006 года, первый, второй и четвертый кварталы 2007 года, первый, второй и третий кварталы 2008 года. 
 
    Кроме того, решением от 28.07.2009 № 09-11/041 предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2006 и 2007 годы в сумме 31 256 руб. и соответствующие пени в размере 6 122 руб., единый социальный налог за 2006 и 2007 годы в сумме 24 894 руб. и соответствующие пени в размере 4 836 руб., налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006, 2007 и 2008 годы в сумме 110 556 руб. и соответствующие пени в размере 27 168 руб.
 
    Предприниматель обратился в Управление с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 28.07.2009 № 09-11/041.
 
    Решением Управления от 14.10.2009 № 05-13/245 решение Инспекции от 28.07.2009 № 09-11/041 отменено в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогу на доходы физических лиц за 2007 год в размере 1 799 руб., единого социального налога за 2007 год в размере 1 384 руб., предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2007 год в размере 17 990 руб., единого социального налога за 2007 год в размере 13 839 руб. Также Управление данным решением обязало налоговый орган пересчитать суммы пеней согласно изменениям, внесенным в решение налогового органа от 31.08.2009 № 09-10/050.
 
    Не согласившись с решением налогового органа от 31.08.2009 № 09-10/050 с учетом изменений, внесенных решением Управления от 14.10.2009 № 05-13/245, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.
 
    Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что заявление предпринимателя подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.
 
    Из материалов данного дела следует и предпринимателем не оспаривается, что в проверяемый период предприниматель осуществлял деятельность, подлежащую налогообложению в общеустановленном порядке.
 
    Между налоговым органом и предпринимателем спора по определению сумм доходов за 2006 и 2007 годы нет.
 
    Спор возник по определению размера расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2006 и 2007 годы.
 
    Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил, что за 2006 год сумма доходов составляет 421 401 руб., сумма расходов составляет 393 198  руб., за 2007 год  сумма доходов составляет 702 418 руб., сумма расходов -  620 071 руб. 08 коп. (с учетом решения Управления от 14.10.2009 № 05-13/245).
 
    Предприниматель считает, что налоговым органом при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу  за 2006 и 2007 годы не были учтены расходы в общей сумме                     665 136 руб. 63 коп., связанные с получением дохода, которые подтверждаются представленными в материалы дела кассовыми и товарными чеками, актами сверок, квитанциями к приходным кассовым ордерам, накладными. Также предприниматель указал на то, что Инспекцией не были учтены амортизационные отчисления по автомобилю, который использовался в предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
 
    Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
 
    В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
 
    Согласно статье 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.
 
    В статье 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Таким образом, основанием для получения предпринимателем профессиональных налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В силу статей 252, 253 Кодекса к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, в том числе относятся суммы начисленной амортизации.
 
    Амортизируемым имуществом в порядке пункта 1 статьи 256 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.
 
    Согласно пункту 1 статьи 257 Кодекса под основными средствами в целях   25 главы  Кодекса понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. Учет доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателей регулируется Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86-н и № БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета).
 
    Согласно пункту 24 Порядка учета к основным средствам относится часть имущества индивидуального предпринимателя, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг). К основным средствам отнесено имущество индивидуального предпринимателя, непосредственно используемое им в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
 
    В подпункте 4 пункта 15 Порядка учета предусмотрено, что амортизация учитывается в составе расходов в суммах, начисленных за налоговый период. При этом начисление амортизации производится только на принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты, непосредственно используемые для осуществления предпринимательской деятельности и приобретенные за плату.
 
    Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде предприниматель владел на праве собственности автомобилем ВАЗ 21101 2006 года выпуска, регистрационный номер О 330 ВР.  В подтверждение чего в материалы данного дела предприниматель представил договор купли-продажи автомобиля от 06.05.2006, заключенный с ООО «МИКА МОТОР», акт приема-передачи от 06.05.2006, товарную накладную от 06.05.2006 № 138, счет-фактуру от 06.05.2006 № 00000208.
 
    Предприниматель оплатил в полном объеме стоимость приобретенного автомобиля ВАЗ 21101, что подтверждается приходным кассовым ордером от 04.05.2006 № 177 на сумму 230 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.05.2006 № 177, кассовым чеком, приходным кассовым ордером от 06.05.2006 № 184 на сумму 12 000 руб.
 
    ООО «МИКА МОТОР» письмом от 05.02.2010 № 47 также подтвердило оплату предпринимателем стоимости автомобиля.  
 
    Как установил налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки и предпринимателем не оспаривается, что  видами деятельности предпринимателя в охваченном выездной налоговой проверкой периоде были производство и реализация мебели юридическим лицам, оптовая торговля электрооборудованием.
 
    Осуществляя данные виды деятельности  предприниматель непосредственно использовал свой автомобиль как средство труда, необходимое ему для организации поездок к поставщикам и покупателям, для перевозки фурнитуры и комплектующих, необходимых для производства мебели.
 
    Поскольку в данном случае транспортное средство, принадлежащее предпринимателю на праве собственности, использовалось в предпринимательской деятельности, его стоимость превышает 10 000 руб., срок полезного использования составляет более 12 месяцев, данный объект признается амортизируемым имуществом.
 
    Арифметический расчет сумм амортизации, произведенный предпринимателем, проверен судом и признан верным. Налоговый орган расчет амортизационных отчислений не оспорил.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при определении сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006 и 2007 годы необходимо учесть расходы предпринимателя в виде начисленной амортизации по автомобилю ВАЗ 21101 за 2006 год в размере 38 688 руб. 62 коп. и за 2007 год в размере 66 335 руб. 35 коп.
 
    Сумма расходов с учетом амортизационных отчислений за 2006 год составляет 431 886 руб. 62 коп., за 2007 год составляет 686 406 руб. 43 коп.
 
    Поскольку сумма расходов за 2006 год превышают сумму доходов, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог, подлежащие уплате в бюджет за данный налоговый период, отсутствуют.
 
    Следовательно,  доначисление налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 3 666 руб., соответствующих пеней  в размере 1 548 руб., единого социального налога за 2006 год в размере 2 820 руб., соответствующих пеней  в размере 1 190 руб., привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса  за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в размере 367 руб., за неуплату единого социального налога за 2006 год  в виде штрафа в размере 283 руб., по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации  по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в размере 4 216 руб., налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 год в размере 3 384 руб. является неправомерным.
 
    Сумма заниженного налога на доходы физических лиц за 2007 год составляет 975  руб. 50 коп. (702 418 руб. – 686 406 руб. 43 коп.) х 13% - 1 106 руб.)
 
    Единый социальный налог, подлежащий уплате за 2007 год, составляет 1 601 руб. 16 коп. (702 418 руб. – 686 406 руб. 43 коп.) х 10%).
 
    Таким образом, решение налогового органа от 31.08.2009 № 09-10/050, с учетом изменений внесенных решением Управления от 14.10.2009 № 05-13/245,  необоснованно в части доначисления 8 624 руб. 50 коп. налога на доходы физических лиц за 2007 год,  1 423 руб. пеней по данному налогу, 6 633 руб. 84 коп. единого социального налога за 2007 год, 1 095 руб. пеней по данному налогу, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса  за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007 год  в размере 862 руб. 45 коп., единого социального налога в размере 663 руб. 38 коп.
 
    Довод налогового органа о том, что суд не должен принимать во внимание представленные предпринимателем в ходе судебного разбирательства документы, так как они не были представлены в ходе выездной налоговой проверки, во внимание не принимается.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).
 
    В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 15 Порядка учета стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товара, выполнения работ, оказания услуг.
 
    Из изложенного следует, что затраты включаются в состав расходов того налогового периода, в котором были фактически получены доходы от реализации товара, выполнения работ, оказания услуг.
 
    То есть, если доход получен предпринимателем в одном налоговом периоде, затраты, связанные с реализацией товара, выполнением работ, оказанием услуг, не могут быть учтены налогоплательщиком в другом налоговом периоде в отрыве от полученного дохода. При этом затраты, подлежащие учету в составе расходов, должны быть связаны с извлечением дохода, а также являться обоснованными и документально подтвержденными. Таким образом, полученные предпринимателем доходы и понесенные им расходы являются взаимосвязанными и соответствующими друг другу.
 
    Согласно положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
 
    Представленные предпринимателем в материалы дела документы в подтверждение расходов в виде стоимости приобретенных товаров, материалов не свидетельствуют о том, что они непосредственно связаны с получением дохода в 2006 и 2007 годах.
 
    В связи с чем судом документы, представленные предпринимателем в подтверждение расходов, не учтенных налоговым органом при исчислении налога на доходы физических лиц за 2006 и 2007 годы, не принимаются.
 
    В силу пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, в частности, признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 154 Кодекса).
 
    В силу пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
 
    При реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов) (пункты 1, 2 статьи 168 Кодекса).
 
    Как следует из материалов данного дела, предприниматель за налоговые периоды 2006, 2007 и 2008 годы не исчислял и не уплачивал налог на добавленную стоимость по операциям, связанным с изготовлением и реализацией мебели, а также с реализацией иных товаров (электрооборудования, цемента), не учитывал полученную выручку в целях обложения данным налогом.
 
    В счетах-фактурах, выставленных предпринимателем при реализации товара, налог на добавленную стоимость отдельной строкой не выделялся. Поэтому налоговый орган правомерно исчислил сумму налога на добавленную стоимость, применив ставку налога 18 процентов к цене реализации.
 
    Выручка, полученная предпринимателем, в первом, втором, третьем и четвертом кварталах 2006, 2007 и 2008 годы составила в общей сумме 1 686 291 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 303 533 руб.
 
    Данное обстоятельство установлено как налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, так и не оспорено предпринимателем в ходе судебного разбирательства.
 
    Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за налоговые периоды 2006, 2007 и 2008 годы, составила  303 533 руб. 
 
    Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пришел к выводу, что предприниматель имеет право  на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006, 2007, 2008 годы в общей сумме 192 977 руб.
 
    Предприниматель считает, что налоговым органом при определении сумм  налоговых вычетов  по налогу на добавленную стоимость за указанные периоды не был учтен налог на добавленную стоимость в сумме 145 467 руб. 48 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Строительный двор», ООО «Стимул», ООО «Верна», ЗАО «Стройхозтовары», ООО «Фурнитура».
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
 
    Согласно статье 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
 
    На основании пункта 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
 
    Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
    Таким образом, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость носят заявительный характер. Применение налоговых вычетов является правом налогоплательщика, и заявить о своем праве на налоговый вычет он может путем декларирования суммы этого вычета в налоговой декларации и предоставления надлежащим образом оформленных документов.
 
    О факте доначисления этого налога предпринимателю стало известно из акта выездной налоговой проверки от 28.07.2009 № 09-11/041 дсп.
 
    Однако, предприниматель не воспользовался правом на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и до принятия Инспекцией оспариваемого решения не представил в налоговый орган налоговые декларации по этому налогу  с указанием в них сумм налоговых вычетов.
 
    Наличие у предпринимателя документов, необходимых для учета налоговых вычетов, подтверждает лишь наличие у него соответствующего права, но не заменяет его декларирования.
 
    Следовательно, вывод налогового органа о том, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет за налоговые периоды 2006, 2007 и 2008 годы, составила в общей сумме 110 556 руб.  правомерен.
 
    Принятие налоговым органом при определении подлежащих уплате за налоговые периоды 2006, 2007 и 2008 годы сумм налоговых вычетов в общей сумме 192 977 руб. не нарушает прав и законных  интересов предпринимателя, так как применение налоговым органом вычетов по налогу на добавленную стоимость не влечет доначисление налога на добавленную стоимость в большей сумме.
 
    Также следует отметить, что представленные предпринимателем в материалы дела счета-фактуры ООО «Стимул», ООО «Верна», ЗАО «Стройхозтовары» (том 2 л.д. 28-33) не могут являться основанием для получения права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку указанные организации не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и в Едином государственном реестре налогоплательщиков, то есть в силу статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации  не обладают правоспособностью юридического лица.
 
    Расчет суммы пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, судом проверен и признан соответствующим статье 75 Кодекса. 
 
    Поскольку суд считает правомерным доначисление налога на добавленную стоимость, то и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса правомерно. При этом, налоговый орган при привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость учел, что срок давности привлечения к налоговой ответственности  за неуплату налога на добавленную стоимость за первый и второй кварталы 2006 года истек.
 
    В силу пункта 5 статьи 174 Кодекса налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее двадцатого числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
 
    Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации образует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Кодекса.
 
    Факт непредставления предпринимателем в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за третий и четвертый кварталы 2006 года, первый, второй и четвертый кварталы 2007 года, первый, второй и третий кварталы 2008 года более 180 дней установлен судом и не отрицается предпринимателем.
 
    При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса.
 
    Обстоятельства, исключающие привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Кодекса, судом не установлены.
 
    Факт привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход решением от 11.04.2006 № 08-11/153, а также проведенный налоговым органом 03.03.2004 осмотр помещения, используемого предпринимателем в предпринимательской деятельности (том 1 л.д. 108-109), не могут быть основанием освобождения налогоплательщика от ответственности.
 
    По смыслу статей 109, 111 Кодекса такие акты Инспекции не являются письменным разъяснением о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налогоплательщику либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции, выполнение которого исключало бы вину лица в совершении налогового правонарушения.
 
    Вместе с тем суд считает, что размеры налоговых санкций за неуплату налога на  добавленную стоимость и за непредставление налоговых деклараций по данному налогу подлежат уменьшению в силу следующего.
 
    Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса).
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса при применении налоговых санкций судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
 
    Кодекс не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность, в связи с чем арбитражный суд или налоговый орган при рассмотрении конкретного дела вправе признать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность.
 
    Из пункта 3 статьи 114 Кодекса следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
 
    Таким образом, устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также право уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
 
    Из оспариваемого решения от 31.08.2009 № 09-10/050 следует, что налоговый орган при определении размеров штрафов принял во внимание добросовестное заблуждение в отношении правильности выбора предпринимателем режима налогообложения, уплату единого налога на вмененный доход и уменьшил штрафы в два раза по сравнению с размером, установленным пунктом 1 статьи 122  и пунктом 2 статьи 119 Кодекса. Штраф за неуплату налога на добавленную стоимость за третий и четвертый кварталы 2006 года, первый, второй, третий и четвертый кварталы 2007 и 2008 годы составил 9 725 руб., штраф за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за третий и четвертый кварталы 2006 года, первый, второй и четвертый кварталы 2007 года, первый, второй и третий кварталы 2008 года  составил 77 417  руб.
 
    Суд считает, что в данном случае  указанные размеры штрафов могут быть уменьшены.
 
    Так  из материалов данного дела усматривается, что при представлении в налоговый орган налоговых деклараций по  единому налогу на вмененный доход со стороны налогового органа каких либо претензий не было.
 
    Также материалами данного дела подтверждается отсутствие у предпринимателя прямого умысла на совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые установлена пунктом  2 статьи 119 Кодекса и пунктом 1 статьи 122 Кодекса. Предприниматель не скрывал факт осуществления им деятельности по изготовлению и реализации мебели юридическим лицам, которая не подпадает под действие специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход. Отсутствие должного контроля со стороны должностных лиц налогового органа не позволило своевременно выявить налоговые правонарушения, что привело к неуплате налогов и непредставлению налоговых деклараций на протяжении 2006 - 2008 годов.
 
    На иждивении предпринимателя находятся двое несовершеннолетних детей.
 
    Учитывая данные обстоятельства в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, а также требования справедливости и соразмерности, которым согласно Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П и от 14.07.2005 № 9-П должны отвечать санкции штрафного характера, арбитражный суд считает возможным уменьшить размеры налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса до 486 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, по пункту 2 статьи 119 Кодекса до 3 870 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.
 
    Инспекцией при вынесении решения не были установлены обстоятельства, отягчающие ответственность, не представлены и в материалы данного дела доказательства, подтверждающие наличие указанных обстоятельств.
 
    С учетом вышеизложенного решение налогового органа от  31.08.2009 № 09-10/050 с учетом изменений, внесенных решением Управления от 14.10.2009 № 05-13/245, подлежит признанию недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2006 год в размере 3 666 руб., пени по данному налогу в размере 1 548 руб., единый социальный налог за 2006 год в размере 2 820 руб., пени по данному налогу в размере 1 190 руб., налог на доходы физических лиц за 2007 год  в размере 8 624 руб. 50 коп., пени по данному налогу в размере 1 423 руб., единый социальный налог за 2007 год в размере 6 633 руб. 84 коп., пени по данному налогу в размере 1 095 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 367 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006 год, 283 руб. за неуплату единого социального налога за 2006 год, 862 руб. 45 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007 год, 663 руб. 38 коп. за неуплату единого социального налога за 2007 год, 9 239 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за третий и четвертый кварталы 2006 года, первый, второй, третий и четвертый кварталы 2007 и 2008 годы,  по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 216 рублей за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, 3 384 руб. за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год, 73 547 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за третий и четвертый кварталы 2006 года, первый, второй и четвертый кварталы 2007 года, первый, второй и третий кварталы 2008 года.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по обеспечительным мерам, на налоговый орган.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    заявление  удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике от  31.08.2009 № 09-10/050 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 14.10.2009 № 05-13/245, в части  доначисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2006 год в размере 3 666 рублей, пени по данному налогу в размере 1 548 рублей, единый социальный налог за 2006 год в размере 2 820 рублей, пени по данному налогу в размере 1 190 рублей, налог на доходы физических лиц за 2007 год  в размере 8 624 рублей 50 копеек, пени по данному налогу в размере 1 423 рублей, единый социальный налог за 2007 год в размере 6 633 рублей 84 копеек, пени по данному налогу в размере 1 095 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в размере 367 рублей, за неуплату единого социального налога за 2006 год в виде штрафа в размере 283 рублей, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007 год в виде штрафа в размере 862 рублей 45 копеек, за неуплату единого социального налога за 2007 год в виде штрафа в размере 663 рублей 38 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость за третий и четвертый кварталы 2006 года, первый, второй, третий и четвертый кварталы 2007 и 2008 годы в виде штрафа в размере 9 239 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в размере 4 216 рублей, за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год в виде штрафа в размере 3 384 рублей, за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за третий и четвертый кварталы 2006 года, первый, второй и четвертый кварталы 2007 года, первый, второй и третий кварталы 2008 года в виде штрафа в размере 73 547 рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике в пользу индивидуального предпринимателя Шакина Игоря Николаевича 1 100 рублей расходов по государственной пошлине.
 
    Меры по обеспечению заявления, принятые определением арбитражного суда от 16.11.2009, отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                      Н.И. Афанасьева