Решение от 11 марта 2010 года №А79-13442/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-13442/2009
 
    11 марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2010 года, полный текст решения изготовлен 11 марта 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Еруковой Г.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салеевой Л.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Инвест", ОГРН 1067761319438, г. Москва,
 
    к Республиканскому государственному унитарному предприятию "Чуваштоппром" Министерства промышленности и энергетики Чувашской Республики,
ОГРН 1022101135330, г. Чебоксары,
 
    о взыскании 1686020 рублей 30 копеек,
 
    при участии:
 
    от истца – Тимченко Ф.Р. по доверенности от 30.10.09,
 
    от ответчика – Иванова П.А. по доверенности от 25.02.10,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Инвест" обратилась с иском о взыскании с Республиканского государственного унитарного предприятия "Чуваштоппром" Министерства промышленности и энергетики Чувашской Республики 1620840 рублей долга и 65180 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.09 по 29.10.09.
 
    Требования основаны на нормах статей 309, 395, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате каменного угля, полученного на основании договора от 28.11.08 №02-06/ТИ по накладным от 29.12.08 №37, от 27.01.09 №№1, 2, 3.
 
    Представитель истца в заседании суда иск поддержал, не согласился возражениями ответчика по мотивам, что им не доказана пересортица угля, денежные обязательства по договору от 16.04.07 № 02-06 ответчиком были исполнены и в расчеты по данному делу не включены.
 
    Участвовавший до объявленного в заседании суда перерыва представитель ответчика иск не признал, представил отзыв на иск, в котором указал, что истцом была допущена пересортица: вместо угля марки ДР, фракции 0-300мм поставлен мелкий уголь фракции 0-100мм, а также отходы производства ТЭЦ. Партии угля не сопровождались удостоверениями о качестве. Поставленный уголь не пользуется спросом и не реализован.
 
    Истцом завышен размер задолженности ответчика перед истцом на 01.01.09. Фактически размер долга составлял 430080 рублей. В указанную истцом сумму задолженности включена задолженность ответчика по договору хранения от 16.04.07 № 02-06 – 190000 рублей. Отношения сторон по договору хранения не должны быть предметом оценки в ходе рассмотрения данного дела.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
 
    Сторонами по делу заключен договор от 28.11.08 № 02-06/ТИ, по условиям которого истец обязался поставить ответчику в декабре 2008 года каменный уголь марки ДР, фракции 0-300 Кузнецкого бассейна по цене 2100 рублей за тонну (включая железнодорожный тариф и налог на добавленную стоимость), а ответчик обязался принять его и оплатить в течение 30 дней после поступления на склад грузополучателей, получения счетов-фактур и удостоверений качества.
 
    Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).
 
    Предусмотренный договором уголь в количестве 1005200 кг на общую сумму 2110920 рублей передан истцом ответчику по накладным от 25.12.08 № 35, от 29.12.08 № 37, от 27.01.09 №№ 1, 2, 3.
 
    Ответчиком не представлены доказательства полной оплаты угля в установленные договором от 28.11.08 сроки.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.
 
    Пунктом 1 статьи 395 Кодекса установлено, что за пользование чужими денежными средствами, в том числе, вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления или на день вынесения решения.
 
    Исходя из изложенного, суд считает требования истца законными, обоснованными материалами дела, в том числе расчетами истца суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, и подлежащими удовлетворению: в части взыскания долга – в полном размере, в части взыскания процентов – в размере 50000 рублей.
 
    При взыскании процентов суд, учитывая наблюдавшуюся с декабря 2008 года тенденцию к уменьшению ставки рефинансирования Центробанка России, счел необходимым применить статью 333 Кодекса и уменьшить ставку процентов.
 
    Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 7) разъяснено, что суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Судом не принимаются возражения ответчика, ввиду следующего.
 
    Представленный им акт от 02.02.10 по оценке поставленного каменного угля не имеет доказательственной силы.
 
    Акт составлен лицами, не имеющими специальных познаний, по истечении одного года после поступления угля на склад покупателя. Кроме того, в нем отсутствуют доказательства того, что комиссией осматривался уголь, поступивший по договору от 28.11.08 №02-06/ТИ, что условия хранения угля соответствовали требованиям стандартов. В акте отсутствуют сведения об отборе проб.
 
    Ответчиком не представлены доказательства направления истцу требования о передаче ему удостоверения о качестве по правилам статьи 464 Кодекса.
 
    Поскольку частичный отказ от иска связан с применением статьи 333 Кодекса, государственная пошлина по делу относится на ответчика в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    взыскать с республиканского государственного унитарного предприятия "Чуваштоппром" Министерства промышленности и энергетики Чувашской Республики, ОГРН 1022101135330, зарегистрированного по адресу: г. Чебоксары, ул. Б. Хмельницкого, д. 68, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Инвест", ОГРН 1067761319438, зарегистрированного по адресу: г. Москва,
5-й Монетчиковский переулок, д. 20, стр. 3, 1690770 рублей 10 копеек (один миллион шестьсот девяносто тысяч семьсот семьдесят рублей 10 копеек), в том числе: 1620840 рублей 00 копеек (один миллион шестьсот двадцать тысяч восемьсот сорок рублей 00 копеек) долга, 50000 рублей 00 копеек (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) процентов и 19930 рублей 10 копеек (девятнадцать тысяч девятьсот тридцать рублей 10 копеек) в возмещение расходов по государственной пошлине.
 
    Во взыскании 15180 рублей 30 копеек процентов отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                                Г.М. Ерукова