Решение от 12 января 2010 года №А79-13400/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-13400/2009
 
    12 января 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Чувашской Республики Трусов А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Трусовым А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    закрытого акционерного общества "Рыбокомбинат Островной"
 
    690000, Приморский край, г. Владивосток, ул. Комсомольская, 7-10
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Альба"
 
    428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пер. Ягодный, 4,
 
    о взыскании 590 978 руб. 80 коп.,
 
    без участия сторон,
 
    установил:
 
 
    закрытое акционерное общество "Рыбокомбинат Островной" (далее истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альба" (далее ответчик) о взыскании 470 000 руб. 00 коп. долга, 91 828 руб. 80 коп. неустойки за период просрочки платежа с 24.04.2008 года по 31.12.2008 года, 29 150 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2009 года по 19.10.2009 года.
 
    Исковые требования мотивированы следующим. Во исполнение договора поставки от 13.02.2008 года в счет авансирования будущих поставок продукции, истцом на расчетный счет ответчика по платежному поручению № 9839 от 06.03.2008 года перечислено 470 000 руб. 00 коп. В связи с просрочкой поставки товара истец в претензионном порядке потребовал возврата денежных средств. Поскольку ответчик поставил истцу товар не отвечающий требованиям, согласованным сторонами в договоре,  денежные средства в размере 470 000 руб. не возвратил, истец обратился с иском в суд.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен 21.12.2009 года надлежащим образом, что подтверждается уведомлением отделения почтовой связи.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.
 
    Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен по юридическому адресу, указанному налоговым органом в выписке из ЕГРЮЛ, и адресам учредителя и директора общества, однако, определение суда возвращено с отметками об истечении срока хранения корреспонденции и отсутствии адресатов – учредителя и директора.
 
    В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    13.02.2008 между сторонами был заключен договор на поставку материально-технических ресурсов, согласно которому ответчик обязался поставить трансформатор ТМГ-1000/6-0,4, схема соединения Y/Y-0 в количестве 1 штуки, а истец принять и своевременно оплатить поставленный товар.
 
    Истец оплатил выставленный ответчиком счет № 114 от 05.02.2008 на сумму 470 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 9839 от 06.03.2008.
 
    Согласно спецификации срок изготовления и доставки товара стороны определили в 14 дней со дня внесения 100 % предоплаты и срок следования товара – 34 календарных дня.
 
    Ответчик поставку товара произвел с нарушением сроков оговоренных сторонами в договоре.
 
    Кроме того, по результатам осмотра поставленного по транспортной железнодорожной накладной серии Ш 014756 № 654063 трансформатора истцом был составлен Акт от 04.06.2008 года, согласно которому были выявлены следующие несоответствия комплектации, исполнения и технического состояния:
 
    1. Радиаторы  охлаждения  трансформатора демонтированы  и  поставлены отдельно, отверстия в баке трансформатора заглушены;
 
    2. Отверстие в баке трансформатора, предназначенное для предохранительного клапана от избыточного давления или расширительного бачка, не заглушено;
 
    3. Отсутствуют гайки и шайбы для подсоединения к токоведущим частям на проходных изоляторах;
 
    4. Отсутствуют ролики на раме трансформатора для его передвижения;
 
    5. Отсутствует около 130 литров масла трансформаторного внутри корпуса;
 
    6. Замеры сопротивления изоляции на абсорбцию составляют 1,1, что ниже нормы (минимальное  1,3) для трансформаторов до 35 кВ и указывают на повышенное содержание влаги в трансформаторном масле;
 
    7. Корпус трансформатора не гофрирован (для обеспечения необходимой поверхности охлаждения и компенсации изменения объема масла).
 
    Истец, полагая, что поставленный трансформатор по своему качеству не соответствует товару, который в соответствии со спецификацией является предметом договора поставки от 13.02.2009 года, претензией от 26.06.2008 года предложил ответчику в месячный срок поставить своими силами и за свой счет трансформатор марки ТМГ – 1000/6-4, схема соединения Y/Y-0 в комплектном состоянии, ж/транспортом до станции Владивосток.
 
    Ответным письмом от 10.06.2008 года № 27 ответчик наличие технической неисправности трансформатора не признал, предложил компенсировать истцу стоимость 130 литров трансформаторного масла и стоимость соответствующих гаек и шайб крепления.
 
    Поскольку ответчик осуществил поставку товара ненадлежащего качества с нарушением сроков, обозначенных в договоре, истец претензионным письмом от 17.09.2009 года предложил ответчику в течение 15 календарных дней от даты получения претензии возвратить 561 828 руб. 80 коп. на расчетный счет истца и уплатить 91 828 руб. 80 коп. договорной неустойки.
 
    В виду того, что положительных действий по возврату полученной предоплаты и договорной неустойки со стороны ответчика принято не было, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Оценив правоотношения сторон по оформлению документов на поставку товаров, их предоплату, суд пришел к выводу, что между сторонами были установлены отношения, регулируемые гражданским законодательством по договору поставки (купли-продажи) товаров на условиях предварительной оплаты.
 
    Данные взаимоотношения сторон должны строиться в соответствии с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса.
 
    Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Доказательств поставки надлежащего товара на спорную сумму, как и доказательств возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.
 
    Факт задолженности в сумме 470 000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
 
    Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков отгрузки партии продукции покупатель вправе начислить поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости просроченной по отгрузке партии продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости просроченной по отгрузке партии продукции, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения о неустойки (пени) в соответствии со статьями 329 – 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истцом за просрочку платежа в период с 24.04.2008 года по 31.12.2008 года начислены пени в сумме 91 828 руб. 80 коп.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
 
    Суд считает, что размер неустойки, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в том числе сумма договорной неустойки значительно превышает размер ответственности, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из изложенного, суд уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию по делу, до 60 000 руб. 00 коп.
 
    Пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным в сумме              29 150 руб. 00 коп., как не превышающий фактический размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты за период с 01.01.2009 года по 19.10.2009 года.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 470 000 руб. 00 коп. предварительно оплаченной суммы, 60 000 руб. 00 коп. пени за период просрочки поставки товара с 24.04.2008 года по 31.12.2008 года, 29 150 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2009 года по 19.10.2009 года, как основанные на законе, обоснованные материалами дела и ответчиком не оспоренные.
 
    В оставшейся части требования удовлетворению не подлежат, поскольку неустойка уменьшена судом.
 
    С учетом анализа представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что поставленный ответчиком по транспортной железнодорожной накладной серии Ш 014756 № 654063 трансформатор не может быть принят в качестве надлежащего исполнения договорных обязательств ответчика перед истцом в рамках договора на поставку материально-технических ресурсов от 13.02.2008 года, поскольку фактически поставлен другой тип трансформатора – ТМЗ не в герметичном исполнении.
 
    Согласно спецификации к договору предметом поставки является трансформатор ТМГ-1000/6-0,4, схема соединения Y/Y-0.
 
    Трансформаторы ТМГ изготавливаются в герметичном исполнении с полным заполнением маслом, без расширителя и без воздушной или газовой подушки; контакт масла с окружающей средой полностью отсутствует, что исключает увлажнение, окисление и шламообразование масла.
 
    Перед заливкой масло дегазируется, заливка его в бак производится в специальной вакуумзаливочной камере при глубоком вакууме, что обеспечивает удаление из масла растворенного в нем воздуха, удаление из изоляции воздушных включений, тем самым предотвращается окисление масла, обеспечивается высокая электрическая прочность изоляции трансформатора.
 
    Не требуется проведение профилактических, текущих и капитальных ремонтов в течение всего срока эксплуатации трансформатора.
 
    Из представленной в материалы дела переписки истца и завода изготовителя спорного трансформатора, последним подтвержден факт того, что поставленный ответчиком трансформатор с заводским номером 239257 был изготовлен в апреле 1983 года ОАО «Укрэлектроаппарат» и относится к типу ТМЗ-1000/10 У1 (л.д. 34).
 
    Данное утверждение подтверждается сравнительным анализом внешнего вида и технических характеристик поставленного ответчиком трансформатора с трансформаторами типа ТМЗ-1000.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик не представил доказательств того, что спорный трансформатор соответствует требованиям, согласованным сторонами в договоре.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альба" в пользу закрытого акционерного общества "Рыбокомбинат Островной" 470 000 руб. 00 коп. предварительно оплаченной суммы, 60 000 руб. 00 коп. пени за период просрочки поставки товара с 24.04.2008 года по 31.12.2008 года, 29 150 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2009 года по 19.10.2009 года и 12 409 руб. 78 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                 А.В. Трусов