Решение от 23 апреля 2010 года №А79-1335/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-1335/2010
 
    23 апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Лазаревой Т.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью "Технопромсервис", 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. И. Франко, 9
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40
 
    о признании частично недействительным решения налогового органа от 20.11.2009 № 15-058/434,
 
    при участии:
 
    от заявителя – представителя Гагарина А.Н. по доверенности от 16.02.2010, представителя Ларионова А.В. по доверенности от 16.02.2010 г., директора Арланова А.Ф.,
 
    от налогового органа – госналогинспектора отдела выездных проверок Никитиной М.П. по доверенности от 03.03.2010 № 05-22/092, заместителя начальника юридического отдела инспекции Журавлевой С.З. по доверенности от 09.02.2010 № 05-22/061, начальника отдела выездных проверок Федорова С.М. по доверенности от 29.03.2010 г.
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Технопромсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о признании частично недействительным решения налогового органа от 20.11.2009 № 15-058/434.
 
    В судебном заседании представители заявителя уточнили заявленные требования просили признать недействительным решение налогового органа от 20.11.2009 № 15-058/434 в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 458 239 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 2 283 679 руб. 87 коп. и соответствующие пени.
 
    Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд удовлетворяет ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований.
 
    По существу представители заявителя пояснили, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, связанных с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО «Стройтрест», ООО «Строим вместе», ООО «Стройтрейд». Данные организации были привлечены  заявителем в качестве субподрядных организаций для выполнения строительных работ. Налоговой орган полагает, что расходы, понесенные в связи  с выполнением  ООО «Стройтрест», ООО «Строим вместе», ООО «Стройтрейд» строительных работ документально не подтверждены.
 
    Выводы налогового органа основаны на   показаниях должностных лиц организаций заказчиков выполненных обществом строительных работ, которые пояснили, что им ничего не известно о том, что часть работ на объектах где выполнялись строительные работы выполнялись с привлечением ООО «Стройтрест», ООО «Строим вместе», ООО «Стройтрейд».
 
    Руководитель ООО «Стройтрест», ООО «Строим вместе», ООО «Стройтрейд» Петров А.Н.  налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки допрошен не был. Экспертиза в целях идентификации лиц, исполнивших подписи на документах  ООО «Стройтрест», ООО «Строим вместе», ООО «Стройтрейд» налоговым органом не проводилась.
 
    При таких обстоятельствах считают, что показания должностных лиц предприятий заказчиков, не являются достаточными доказательствами недостоверности представленных в инспекцию в обоснование налогового вычета документов, а доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 2 313 302 руб. 63 коп., соответствующих сумм пени и штрафных санкций незаконным и необоснованным.
 
    Так же при принятии решения представители заявителя просили учесть в качестве смягчающих ответственность обстоятельств привлечение общества к ответственности впервые, признание вины в совершенном правонарушении в части неуплаты налога на прибыль, частичную уплату сумм налогов предложенных обществу к уплате по результатам выездной налоговой проверки.
 
    На основании изложенного просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
 
    Представители налогового органа заявленные требования не признали по существу суду пояснили, что решение налогового органа от 20.11.2009 № 15-058/434 является законным и обоснованным.
 
    В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что договорами заключенными "Технопромсервис" с заказчиками  предусмотрено самостоятельное выполнение строительных работ своими силами и средствами, то есть без  привлечения третьих лиц. Несмотря на это  Общество заключило с субподрядчиками ООО «Стройтрест», ООО «Строим вместе», ООО «Стройтрейд» договоры на выполнение  указанных строительно-монтажных работ на объектах. Данные организации  не имели собственных работников, так же у данных организаций отсутствовала необходимая техника для выполнения работ.
 
    Арендную плату названные контрагенты не оплачивали, расходы по содержанию арендованного и переданного в безвозмездное пользование имущества не несли. Кроме того, данными организациями не производилась закупка сырья, материалов, инструментов и других производственных средств, необходимых для осуществления работ.
 
    ООО «Стройтрест», ООО «Строим вместе», ООО «Стройтрейд» не находятся по своему юридическому адресу.
 
    Лица, указанные в документах необходимых для получения строительной лицензии, никогда в данных организациях не работали.
 
    Все денежные средства, поступавшие на расчетные счета указанных организаций, обналичивались  путем зачисления на пластиковые карты физических лиц.
 
    Инспекция считает, что фактически строительные работы выполнялись силами и средствами  ООО «Технопромсервис».
 
    Кроме того указывают, что подпись руководителя ООО «Стройтрест», ООО «Строим вместе», ООО «Стройтрейд» Петрова А.Н., содержащаяся в счет-фактурах  указанных обществ визуально не соответствует подписи Петрова А.Н., содержащейся в карточке  по форме № 1-П.
 
    На основании изложенного просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Выслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС по г. Чебоксары провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.
 
    По результатам проверки составлен акт № 15-08/263 дсп от 16 сентября 2009 года.
 
    В ходе проверки установлена неуплата обществом налогов в общей сумме 2 793 665 руб., в том числе налога на прибыль в сумме 120 554 руб. 82 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 2 416 415 руб. 18 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 256 695 руб.
 
    Не согласившись с выводами проверяющих общество представило возражения от 13.10.2009 г. на акт проверки.
 
    По результатам рассмотрения материалов проверки и  возражений общества инспекцией вынесено решение  от 27.10.2009 г. № 15-08/403 о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля.
 
    Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, возражения общества и иные материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция вынесла решение от 20.11.2009 г. № 15-08/434 о привлечении общества к налоговой ответственности  предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме  24 110 руб. 96 коп. за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме  434 129 руб. 01 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, так же обществу предложено уплатить  налог на прибыль в сумме 120 554 руб. и соответствующие пени в сумме 11 935 руб. 66 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 2 416 415 руб. 18 коп. и соответствующие пени в сумме 512 640 руб. 71 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 37 185 руб. 39 коп.
 
    Решение  Инспекции от 20.11.2009 г. № 15-08/434 было обжаловано обществом в Управление ФНС России по Чувашской Республике.
 
    По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление ФНС России по Чувашской Республике вынесло решение от 22.01.10 г. № 05-13/12.
 
    Решением Управления ФНС России по Чувашской Республике решение  Инспекции ФНС по г. Чебоксары от 20.11.2009 г. № 15-08/434 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
 
    Не согласившись с решением налогового органа в части предложения уплатить  налог на добавленную стоимость в сумме 2 283 679 руб. 87 коп. и соответствующие пени, а так же штрафные санкции предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ общество обжаловало его в судебном порядке.
 
    Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
 
    Как следует из оспариваемого решения основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о необоснованном  отнесении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 283 679 руб. 87 копр., по счет-фактурам полученным  от ООО «Стройтрейд», ООО «Стройтрест», ООО «Строим вместе». Налоговый орган указал, что материалами проверки не подтверждается привлечение  для выполнения работ  субподрядных организаций.
 
    В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    Условия и порядок применения налоговых вычетов предусмотрены в статьях 171 и 172 Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
 
    Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг).
 
    Вычеты производятся после принятия приобретенных товаров на учет и при наличии у налогоплательщика соответствующих первичных документов.
 
    Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
 
    В пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
 
    Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, не отвечающие установленным требованиям, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
 
    Из материалов дела следует, что между заявителем и ЗАО «ПМК-3», ООО «Архитектурно-строительная компания «Кариатида», ОАО «Континент», ОАО «Маригражданстрой», ОАО «ВКМУ «Гидромонтаж», ООО «Инвестпроект», заключались договора подряда, согласно которым ООО «Технопромсервис» принимал на себя обязательства по выполнению ремонта, строительных и отделочных работ и т.п.
 
    Работы, предусмотренные данными договорами сданы ООО «Технопромсервис» заказчику в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются регистрами бухгалтерского учета, а так же первичными бухгалтерскими документами: справками о стоимости выполненных работ  и затрат по форме КС-3, налоговым органом признаются и не оспариваются.
 
    Для выполнения вышеуказанных работ заявителем на основании договоров привлекались строительные организации ООО «Стройтрейд», ООО «Строим вместе», ООО «Стройтрест». Работы, выполненные указанными организациями   переданы ООО «Технопромсервис» согласно актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, так же ООО «Стройтрейд», ООО «Строим вместе», ООО «Стройтрест» выставляли счет-фактуры.
 
    Инспекция не оспаривая факт осуществления строительных, ремонтных, отделочных и т.п. работ, их оплату и учет, считает, что работы были выполнены собственными силами заявителя, работниками ООО «Технопромсервис». Данный довод послужил основанием для отказа обществу в вычете налога на добавленную стоимость в сумме 2 283 679 руб. по счет-фактурам выставленным ООО «Стройтрейд», ООО «Строим вместе», ООО «Стройтрест».
 
    Данный вывод налоговый орган основывает на следующих обстоятельствах: ООО «Стройтрейд», ООО «Строим вместе», ООО «Стройтрест» не находятся по своему юридическому адресу; директором и учредителем ООО «Стройтрейд», ООО «Строим вместе», ООО «Стройтрест» является одно лицо  Петров А.Н., которого налоговый орган не смог допросить в ходе выездной налоговой проверки; общества в последствии реорганизованы; налоговая отчетность указанных обществ представленная в налоговый орган содержит нулевые показатели либо сумма исчисленных ими налогов незначительна; общества не имеют работников, поскольку сведения о выплаченных  работникам доходах общество не представляло; подпись руководителя ООО «Стройтрейд», ООО «Строим вместе», ООО «Стройтрест» Петрова А.Н. в счетах-фактурах данных обществ визуально не соответствует его подписи  исполненной в карточке формы № 1-П; работники заказчиков  ЗАО «ПМК-3», ООО «Архитектурно-строительная компания «Кариатида», ОАО «Континент», ОАО «Маригражданстрой», ОАО «ВКМУ «Гидромонтаж», ООО «Инвестпроект» пояснили, что все работы выполнял ООО «Технопромсервис» собственными силами; работники ООО «Технопромсервис» так же пояснили, что выполняли все работы собственными силами.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
 
    Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.
 
    Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
 
    Обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Как следует из имеющихся в материалах дела документов ООО «Стройтрейд», ООО «Строим вместе», ООО «Стройтрест» зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (т.5 л.д. 64, т.7 л.д. 5, т.11 л.д. 85) и на момент заключения договоров и выполнения работ не ликвидированы, общества имеют расчетные счета в банках и все расчеты за выполненные ими работы осуществляются с использованием расчетных счетов.
 
    Адреса обществ, указанные в счет-фактурах ООО «Стройтрейд», ООО «Строим вместе», ООО «Стройтрест» соответствует их юридическим адресам.
 
    Факт выполнения ООО «Стройтрейд», ООО «Строим вместе», ООО «Стройтрест» строительных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ (т.5, 7, 11)
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО «Стройтрейд», ООО «Строим вместе», ООО «Стройтрест» является Петров Алексей Николаевич.
 
    В ходе выездной налоговой проверки Петров А.Н. в целях установления наличия реальной хозяйственной деятельности между обществами не был допрошен налоговым органом в порядке предусмотренном статьей 90 Кодекса, в ходе судебного разбирательства дела допросить его в качестве свидетеля так же не представилось возможным.
 
    Ссылаясь в оспариваемом решении на визуальное несоответствие подписи Петрова А.Н, исполненной в счет-фактуре его подписи исполненной в карточке по форме 1-П, налоговый орган не исследовал принадлежит ли данная подпись  Петрову А.Н. Почерковедческую экспертизу подписи не провел.
 
    Установление соответствия подписи исполненной в счет-фактуре от имени Петрова А.Н. фактической подписи данного гражданина требует соответствующих специальных познаний. Налоговый орган являясь органом уполномоченным осуществлять контроль и надзор в области налогов и сборов не обладает достаточными познаниями для того, чтобы визуально определять несоответствие подписей.
 
    В целях реализации функции контроля и надзора в области налогов и сборов налоговой орган в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 Кодекса наделен правом привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.
 
    В необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела (статья 96 Кодекса).
 
    Налоговый орган в нарушение действующего законодательства предоставленными ему правами не воспользовался ограничившись лишь выводом о визуальном несоответствии подписей.
 
    То обстоятельство, что в нарушение пунктов договоров с ЗАО «ПМК-3», ООО «Архитектурно-строительная компания «Кариатида», ОАО «Континент», ОАО «Маригражданстрой», ОАО «ВКМУ «Гидромонтаж», ООО «Инвестпроект» заявитель привлек к выполнению работ в качестве  субсубподрядчиков ООО «Стройтрейд», ООО «Строим вместе», ООО «Стройтрест» не свидетельствует о невыполнении ими работ, а так же о недобросовестности заявителя. Кроме того согласование вопросов привлечения субподрядчиков с заказчиком  заключенными договорами подряда предусмотрено не было.
 
    Незначительные суммы налогов, уплачиваемые ООО «Стройтрейд», ООО «Строим вместе», ООО «Стройтрест» в бюджет, а так же их последующая реорганизация не свидетельствуют о том, что заявитель является недобросовестным. Из имеющихся в материалах дела документов -  налоговой отчетности не следует, что данные организации относятся к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность.
 
    Кроме того, как следует из материалов дела и оспариваемого решения ООО «Стройтрейд», ООО «Строим вместе», ООО «Стройтрест» имели лицензии на осуществление строительно-монтажных работ.
 
    Действующие нормы налогового законодательства не связывают право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость с фактом уплаты данного налога в бюджет третьими лицами.
 
    В силу статей 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ при отсутствии доказательств наличия в действиях общества и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок, перечисленные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о злоупотреблении обществом своим правом на налоговые вычеты.
 
    Доказательств недобросовестности заявителя и незаконного обогащения за счет средств бюджета налоговым органом не представлено.
 
    Инспекция не представила в материалы дела доказательств того, что получение налоговой выгоды является для общества самостоятельной деловой целью. Не представлено доказательств преднамеренного выбора заявителем в качестве поставщика недобросовестного как налогоплательщика партнера, согласованности действий общества и ООО «Стройтрейд», ООО «Строим вместе», ООО «Стройтрест» направленных на получение необоснованной налоговой выгоды
 
    В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что денежные средства, уплаченные заявителем ООО «Стройтрейд», ООО «Строим вместе», ООО «Стройтрест»  по договорам, возвратились ООО «Технопромсервис» тем или иным способом.
 
    Так же суд не принимает довод налогового органа о перечислении ООО «Стройтрест» на счет сберегательной карты Ларионова А.В. - сотрудника ООО «Технопромсервис» 150 000 руб.
 
    Как следует из представленного в материалы дела договора процентного займа № 16 от 24.12.2007 г. денежные средства были перечислены  в качестве займа  на срок до 31.01.2008 г. (т.15 л.д. 128) и возвращены заявителем  ООО «Стройтрест» согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.01.2008 г. в размере 152 095 руб. 89 коп.
 
    Следует отметить, что действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его поставщика. Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на вычеты по налогу на добавленную стоимость, требований налогового законодательства может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа заявителю в праве на возмещение налоговых вычетов в отношении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг).
 
    Налоговые органы в силу статей 32, 82 и 87 Кодекса обязаны осуществлять налоговый контроль, а так же вправе в порядке статей 45 - 47 Кодекса решать вопрос о принудительном исполнении поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками своих налоговых обязанностей.
 
    Не принимаются доводы Инспекции о том, что  у  ООО «Стройтрейд», ООО «Строим вместе», ООО «Стройтрест» не имеется каких-либо работников, кроме руководителя. Налоговый орган не представил надлежащих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Данный вывод налогового органа сделан на основании налоговой отчетности указанных обществ, однако доказательств соответствия такой отчетности действительности в материалы дела налоговым органом не представлено.
 
    Вывод налогового органа об отсутствии ООО «Стройтрейд», ООО «Строим вместе», ООО «Стройтрест» необходимых условий для достижения результатов, соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технических средств так же документально не обоснован.
 
    Исследовав в судебном заседании протоколы допросов работников ООО «Технопромсервис» суд приходит к выводу, что данные протоколы допросов не подтверждают факта выполнения всех работ преданных заявителем заказчику собственными силами.
 
    Так допрошенный в качестве свидетеля Вечеркин Д.В., являвшийся в проверяемый период инженером ПТО ООО «Технопромсервис» потвердил факт выполнения работ  ООО «Стройтрейд», ООО «Строим вместе», ООО «Стройтрест» (т.8  л.д. 75-78).
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Давыдов Н.Ю. (т.8 л.д. 79-81), являвшийся прорабом так же подтвердил факт привлечения субподрядных организаций для выполнения работ.
 
    Допрошенная Гайкова  В. Г. (т.8 л.д. 114-118) пояснила, что на объектах присутствовали и работники других организаций, наименования которых она не помнит.
 
    Допрошенные Смирнов А.Н. (т.8 л.д. 104-108), Пакулаев Н.В. (т.9 л.д. 31-34), Иванова Д.С. (т.9 л.д. 4-8) на вопросы налогового органа о том, кем выполнялись строительно-монтажные работы ответили, что не помнят, не знают, сказать не могу.
 
    Из протоколов допросов Богатырева В.Ю. (т.8 л.д. 87-90), Комарова М.Е. (т.8 л.д. 95-98), Лукина А.В. (т.8 л.д. 124-128) пояснивших, что все работы выполняла их бригада, состоящая по разным пояснениям от 4 до 9 человек не возможно однозначно установить о каких именно работах идет речь. Так часть работ передаваемых заявителем заказчикам ЗАО «ПМК-3», ООО «Архитектурно-строительная компания «Кариатида», ОАО «Континент», ОАО «Маригражданстрой», ОАО «ВКМУ «Гидромонтаж», ООО «Инвестпроект» заявитель выполнял собственными силами. Протоколы допросов свидетелей не содержат перечня объемов и наименования работ о выполнении  которых собственными силами заявляют свидетели. Таким образом, установить о каких именно работах идет речь в протоколах допросов, указанных лиц не представляется возможным. Материалы проверки не содержат сведений о том, могли ли 4-9 работников собственными силами выполнить весь объем работ, переданных заявителем заказчику.
 
    В ходе судебного разбирательства дела заявителем представлен расчет (т.14 л.д. 27-28), свидетельствующий о том, что для выполнения работ переданных заявителем заказчику необходимо привлечение  рабочих в несколько раз больше, чем имелось в штате заявителя. Факт привлечения заявителем рабочих без оформления с ними трудовых договоров в ходе выездной налоговой проверки установлен не был.
 
    Протоколы допросов работников заказчиков ЗАО «ПМК-3», ООО «Архитектурно-строительная компания «Кариатида», ОАО «Континент», ОАО «Маригражданстрой», ОАО «ВКМУ «Гидромонтаж», ООО «Инвестпроект» так же не свидетельствуют о выполнении заявителем всех работ собственными силами.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля Мосунова Е.С.(т.13 л.д. 119-122) пояснила, что ООО «Технопромсервис» привлекало для выполнения работ субподрядчиков.
 
    Так работники ООО «Архитектурно-строительная компания «Кариатида» Рожкова Н.А. (протокол допроса свидетеля т.12 л.д. 39-41), Константинов С.А. (т.12 л.д. 42-44), работники ООО «Инвестпроект» Дьяченко А.И. (т.12 л.д. 59-61), Проездов М.И. (т.12 л.д. 62-64), работники ОАО «Континент»  Александров А.М.  (т. 13 л.д. 59-62), Теряев А.А. (т. 13 л.д. 87-90), работник ОАО «Маригражданстрой» Царев Р.В. (т. 13 л.д. 131-135) пояснили, что не знают, не помнят привлекало ли ООО «Технопроссервис» для выполнения работ иные организации.
 
    Свидетель Аслямов Х.Х., являвшийся работником ЗАО «ПМК-3», (протокол допроса свидетеля (т.13 л.д. 7-9) пояснил, что согласование вопросов привлечения субподрядчиков с заказчиком  договором подряда не предусмотрено.
 
    Свидетели Калягин В.В. являвшийся работником ЗАО «ПМК-3» (т. 13 л.д. 16-19),  Мармыш А.А, являвшийся работником ОАО «Континент»  (т.13 л.д. 70), Александров Г.П. (т. 13 л.д. 136-138) пояснили, что информацией о привлечении субподрядных организаций не располагают.
 
    Протокол допроса Миронова В.Т. работника ООО «Архитектурно-строительная компания «Кариатида» (т.12 л.д. 45-48) пояснившего, что все работы выполняло ООО «Технопромсервис» собственными силами не может однозначно подтверждать данное обстоятельство. Документов либо иных сведений исходя из которых свидетель пришел к выводу, о выполнении всех работ силами ООО «Технопромсервис» материалы дела не содержат.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их во взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленные обществом первичные документы подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций. Принятие их к учету налоговый орган не оспаривает. Приобретенные работы использованы обществом в производственных целях. Счета-фактуры содержат все сведения и реквизиты, установленные пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО «Технопромсервис» выполнило требования норм налогового законодательства, необходимые для возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 2 283 679 руб. 87 коп.
 
    Таким образом, налоговый орган неправомерно предложил обществу к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 2 283 679 руб. 87 коп., соответствующие пени в размере 492 208 руб. 49 коп. и штрафные санкции, предусмотренные  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ  за неуплату  налога на добавленную стоимость.
 
    Как следует из материалов дела в ходе выездной налоговой проверки так же установлена неуплата заявителем налога на прибыль в сумме 120 554 руб. 82 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 132 735 руб. 31 коп. правомерность доначисления указанных сумм налога заявителем признана и неоспорена.
 
    В пункте 1 статьи 122 Кодекса предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
 
    В пункте 1 статьи 112 Кодекса содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств.
 
    Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи Кодекса судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.
 
    В пункте 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
 
    При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 Кодекса).
 
    Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
 
    При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
 
    Принимая во внимание привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность налогоплательщика, отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета, а также учитывая принципы справедливости и соразмерности при назначении наказания, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа в соответствии со статьями 112, 114 Кодекса за неуплату налога на прибыль до 2 500 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость до  1 000 руб.
 
    Доказательств недобросовестности общества при исчислении налога на прибыль по рассматриваемому эпизоду материалы дела не содержат.
 
    Учитывая вышеизложенное, налоговый орган неправомерно предложил обществу к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 2 283 679 руб. 87 коп., соответствующие пени в размере 492 208 руб. 49 коп., штрафные санкции, предусмотренные  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ  за неуплату налога на прибыль в сумме 21 610 руб. 96 коп. и  налога на добавленную стоимость в сумме 433 129 руб. 01 коп.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на налоговый орган.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары 20.11.2009 № 15-058/434 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1  статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 21 610 руб. 96 коп. за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 433 129 руб. 01 коп., предложения уплатить 2 283 679 руб. 87 коп. налога на добавленную стоимость и соответствующие пени в сумме  492 208 руб. 49 коп.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
 
    Меры по обеспечению заявления, принятые определением от 24.02.2010 отменить, после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                 Т.Ю. Лазарева