Решение от 02 февраля 2010 года №А79-13340/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-13340/2009
 
    02 февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Яхатиной С.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Прокуратуры Чувашской Республики, г. Чебоксары,
 
    к государственному унитарному предприятию "Опытно-производственное хозяйство "Ударник" Всероссийского научно-исследовательского института картофельного хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук, с. Юськасы Моргаушского района Чувашской Республики,
 
    Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации в лице филиала Чувашского отделения №8613, с. Моргауши Чувашской Республики,
 
    о признании недействительным договора аренды нежилого помещения и обязании возвратить помещение,
 
    при участии:
 
    от истца – Бельцова А.Н., прокурора отдела прокуратуры ЧР,
 
    установил:
 
    Прокуратура Чувашской Республики, г. Чебоксары, обратилась в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию "Опытно-производственное хозяйство "Ударник" Всероссийского научно-исследовательского института картофельного хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук, с. Юськасы Моргаушского района Чувашской Республики, Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации в лице филиала Моргаушского отделения №7034, с. Моргауши Чувашской Республики, о признании недействительным договора аренды нежилого помещения №7034/02 от 11.01.2009, обязании Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации в лице филиала Моргаушского отделения №7034 возвратить ГУП "Опытно-производственное хозяйство "Ударник" Всероссийского научно-исследовательского института картофельного хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук нежилое помещение общей площадью 25 кв.м., находящееся по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, с. Юськасы, ул. Новая, д. 1.
 
    Исковые требования основаны на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим. 11.01.2009 между  ответчиками заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 25 кв.м., находящегося по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, с. Юськасы, ул. Новая, д. 1, для использования под операционную кассу вне кассового узла № 7034/02 Моргаушского отделения Сбербанка России. Данная сделка не соответствует действующему законодательству, поскольку заключена при отсутствии согласия собственника имущества на передачу его в аренду. Спорное нежилое помещение является федеральной собственностью, находится на балансе ГУП ОПХ "Ударник", закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП ОПХ "Ударник" на основании договора от 22.02.2001 № 184. По вопросам согласования передачи недвижимого имущества в аренду Сберегательному банку ГУП ОПХ "Ударник" в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ЧР не обращалось.
 
    Определением суда от 22.12.2009 произведена замена ответчика Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации в лице филиала Моргаушского отделения №734 на Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации в лице филиала Чувашского отделения № 8613 Сбербанка России.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
 
    Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.
 
    Ответчик- Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации в лице филиала Чувашского отделения №8613 в отзыве от 17.12.2009 пояснил, что арендатор направлял в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике письмо для согласования заключения договора аренды спорного нежилого помещения. 30.10.2009 договор аренды нежилого помещения №7034/02 от 11.01.2009 расторгнут, в связи с реорганизацией Моргаушского отделения №7034 Сбербанка России.
 
    Суд в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    11.01.2009 между государственным унитарным предприятием "Опытно-производственное хозяйство "Ударник" (арендодатель) и Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Моргаушского отделения №734 (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения №7034/02, согласно которому арендодатель сдает арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 25 кв.м., балансовой стоимостью 71588 руб., находящееся по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, с. Юськасы, ул. Новая, д. 1, для использования под операционную кассу вне кассового узла № 7034/02 Моргаушского отделения Сбербанка России.
 
    Нежилое помещение передано арендатору по передаточному акту от 11.01.2009.
 
    Прокуратура Чувашской Республики обратилась в суд с требованием о признании недействительным вышеуказанного договора аренды и применении последствий недействительности сделки.
 
    В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъекта Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, недействительными.
 
    Как установлено судом имущество, являющееся объектом передачи по оспариваемому договору, является федеральной собственностью.
 
    Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество, а имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
 
    В силу статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» №161-ФЗ от 14.11.2002 государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.
 
    Доказательства, подтверждающие согласие собственника на распоряжение спорным недвижимым имуществом, суду ответчиками не представлены.
 
    В силу статьи 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    При изложенных обстоятельствах суд признает договор аренды нежилого помещения №7034/02 от 11.01.2009 недействительной (ничтожной) сделкой.
 
    В применении последствий недействительности договора суд отказывает, поскольку соглашением от 30.10.2009 договор аренды №7034/02 от 11.01.2009 расторгнут, нежилое помещение передано государственному унитарному предприятию "Опытно-производственное хозяйство "Ударник" по передаточному акту от 0.10.2009.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с требования о признании договора недействительным суд относит на ответчиков.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным договор аренды нежилого помещения №7034/02 от 11.01.2009, заключенный между  государственным унитарным предприятием "Опытно-производственное хозяйство "Ударник" Всероссийского научно-исследовательского института картофельного хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Моргаушского отделения №7034.
 
    В применении последствия недействительности договора отказать.
 
    Взыскать с государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Ударник" Всероссийского научно-исследовательского института картофельного хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук, с. Юськасы Моргаушского района Чувашской Республики, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.
 
    Взыскать с Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации в лице филиала Чувашского отделения №8613, с. Моргауши Чувашской Республики, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                      С.Ю. Яхатина