Решение от 24 июня 2010 года №А79-13325/2009

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
Дело № А79-13325/2009
 
    24 июня 2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2010 года. 
 
 
    Судья Арбитражного суда Чувашской Республики Трусов А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Трусовым А.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис",
 
    428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Гагарина, д. 31, офис 1
 
    к открытому акционерному обществу 
 
    "Государственная страховая компания "Поддержка",
 
    428024, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Мира, д. 90, корп. 1
 
    о взыскании 827 506 руб. 00 коп. 
 
    Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 
 
    гражданина Лялина Сергея Васильевича,
 
    424000, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Красноармейская, 95-20
 
    при участии:
 
    от истца: Фёдорова Н.М. по доверенности от 03.11.2009 года, 
 
    от ответчика: Дмитриевой Е.Г. по доверенности № 45 от 12.05.2010 года, заместителя генерального директора Иванова Р.Г. по доверенности № 43 от 11.05.2010 года, главного эксперта Иванова Д.В. по доверенности № 7 от 11.01.2009 года,
 
    от третьего лица: Лялина С.В., паспорт серии 8805 № 835333, Килейникова С.В. по доверенности от 01.12.2009 года.
 
    Суд установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Поддержка" (далее ответчик) о взыскании 814 306 руб. 00 коп. страхового возмещения, 3 000 руб. 00 коп. экспертных услуг, 4 200 руб. 00 коп. услуг на транспортировку транспортного средства и 6 000 руб. 00 коп. расходов на представителя.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязанности по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования наземного транспорта № 1292 от 22 октября 2009 года в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 21 августа 2009 года.
 
    В судебном заседании представитель истца, с учётом результатов судебной экспертизы, заявил об уменьшении суммы страхового возмещения до 557 918 руб. 00 коп. В оставшейся части требования поддержал в ранее заявленном размере.
 
    Представитель ответчика исковые требования признал частично в сумме 419 347 руб. 00 коп. Считает, что в данном случае подлежит возмещению реальный ущерб в размере 419 347 руб. 00 коп., который понёс истец на восстановительный ремонт автомобиля. Указал, что расходы на транспортировку автомобиля возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку Правила страхования такого положения не содержат. В виду того, что отношения истца и его представителя оформлены срочным трудовым соглашением, полагает необоснованным требование о возмещение расходов по оплате услуг представителя.
 
    Третье лицо – гражданин Лялин С.В. согласился с позицией ответчика в части того, что взысканию подлежит фактический реальный ущерб, пояснив, что иначе речь будет идти о неосновательном обогащении.
 
    Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    22.10.2008 года сторонами заключен договор № 1292 страхования наземного транспортного средства, согласно которому страховщик – ответчик по делу обязался за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая (угон, ущерб) возместить страхователю – истцу по делу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах 1 000 000 руб. 00 коп. страховой суммы.
 
    Согласно пункту 1.2 договора предметом страхования является автомобиль MITSUBISHI OUTLANTER, государственный номер А 835 КЕ 21.
 
    21.08.2009 года в 18 час. 40 мин. на 10 км автодороги Кокшайск-Красногорский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI OUTLANTER, государственный номер А 835 КЕ 21, под управлением Павловой О.В., и автомобиля ВАЗ-21102, государственный номер Н 072 АУ 21, под управлением Лялина С.В.
 
    В результате ДТП автомобилю MITSUBISHI OUTLANTER, государственный номер А 835 КЕ 21, причинены механические повреждения.
 
    Согласно акту на перевозку транспортного средства от 21.08.2009 года, квитанции серии АЯ № 001095 от 21.08.2009 года, истец понёс расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 200 руб. 00 коп.
 
    24.08.2009 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.
 
    Ответчик выплату страхового возмещения не произвёл, мотивировав свой отказ непредставлением страхователем документов, предусмотренных пунктом 11.5.3 Правил страхования.
 
    В материалы дела представлено два отчета по определению восстановительной стоимости поврежденного автомобиля.
 
    Согласно отчёту № 416 от 25.09.2009 года, составленного по инициативе ответчика оценщиком Фоминым Ю.П., стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 379 659 руб. 00 коп. Стоимость услуг оценщика составила 3 500 руб. 00 коп.
 
    По инициативе истца ООО «Приволжский центр экспертиз и оценки» составило отчет № 711-09н, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля с учетом износа – 814 306 руб. 00 коп. Истец понёс расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ.
 
    09.10.2009 года истец заключил с ООО «АвтоЦентр» договор на ремонт поврежденного автомобиля. Фактические затраты по ремонту автомобиля составили 419 347 руб. 00 коп., что подтверждается заказом-нарядом № ЗН00001245 от 27.11.2009 года, платежными поручениями № 85 от 12.10.2009 года, № 95 от 19.10.2009 года, № 96 от 20.10.2009 года, № 103 от 09.11.2009 года, № 117 от 11.12.2009 года и № 122 от 23.12.2009 года.
 
    Истец, считая, что в соответствии со статьями 15, 929, 931, 947 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 21.08.2009 года, автомобилю MITSUBISHI OUTLANTER, государственный номер А 835 КЕ 21, обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с настоящим иском. 
 
    Поскольку суд располагал результатами двух разных отчётов оценщиков, существенно отличающихся по размеру ущерба, действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANTER, государственный номер А 835 КЕ 21, установить не представлялось возможным. 
 
    Определением суда от 12.01.2010 года по ходатайствам сторон по делу была назначена судебная экспертиза, производство по делу было приостановлено. Проведение экспертизы было поручено эксперту отдела АТИ государственного учреждения Чувашская лаборатория судебных экспертиз Николаеву Олегу Михайловичу.
 
    На разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANTER, государственный номер А 835 КЕ 21 в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.
 
    По результатам экспертизы составлено заключение эксперта № 384/05-3 от 31.03.2010 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANTER, государственный номер А 835 КЕ 21 RUS, составляет 557 918 руб. 00 коп.
 
    Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, суд пришел к выводу, что между сторонами были установлены правоотношения по договору имущественного страхования.
 
    При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться в соответствие с главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса. 
 
    Цель имущественного страхования – возмещение причиненного негативными факторами ущерба застрахованным объектам.
 
    В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Заключая договор страхования средств наземного транспорта                    № 1292 от 22.10.2008 года, стороны взяли на себя определенные обязательства.
 
    Так, ответчиком принято на себя обязательство по выплате страхового возмещения в пользу лица, которому причинен вред действиями страхователя гражданской ответственности в случае наступления страхового случая, которым в частности является и дорожно-транспортное происшествие.
 
    В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
 
    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Проанализировав представленные в дело документы, суд считает обоснованными требования истца о выплате страхового возмещения в размере 423 547 руб. 00 коп., из которых 419 347 руб. 00 коп. реальный ущерб и 4 200 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг эвакуатора.
 
    Суд не принимает возражения ответчика в части того, что Правила страхования не предусматривают отнесение расходов по оплате эвакуатора на страховую организацию. Расходы по оплате услуг эвакуатора истец понёс ввиду наступления страхового случая.
 
    В части требования о взыскании 3 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг оценщика ООО «Приволжский центр экспертиз и оценки» в иске надлежит отказать в силу следующих обстоятельств.
 
    Из содержания подпунктов в, г пункта 4.1 договора страхования                № 1292 от 22.10.2008 года, подпунктов а, б пункта 11.6 Правил страхования  следует, что обязанность по осмотру и организации оценки поврежденного имущества возложена на страховщика, который несёт соответствующие расходы по оплате услуг оценщика. Страховщик обеспечил проведение осмотра и оценки ущерба, и несёт ответственность в размере реального ущерба, причиненного застрахованному имуществу. Расходы по проведению самостоятельных повторных оценок размера ущерба к таким расходам не относятся. 
 
    Кроме того, пунктом 12.9 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ответчика 28.04.2008 года, установлено, что для определения размера ущерба и суммы страхового возмещения может быть назначена независимая экспертиза, оплата которой производится за счёт стороны, потребовавшей экспертизу.
 
    Сведения о размере восстановительного ремонта автомашины представлено истцом после проведения судебной экспертизы, что вызвало дополнительные затраты по ее проведению, однако результаты экспертизы свидетельствуют о несоответствии сведений о размере восстановительного ремонта, определенные оценщиками.
 
    Вместе с тем, при принятии решения суд при определении фактического размера ущерба, причиненного истцу в связи с необходимостью восстановления автомобиля в результате ДТП, и недопущении злоупотребления правом (статьи 10 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), приходит к выводу о необходимости принятия решения на основании доказательств о величине расходах истца по ремонту в ООО «АвтоЦентр».
 
    Данные расходы в размере 419 347 руб. 00 коп. признаны ответчиком.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
 
    Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 59) предусмотрено право сторон делегировать полномочия по представлению их интересов в суде. 
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
 
    Именно поэтому в части 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 
 
    Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 
 
    В качестве доказательств понесенных истцом расходов представлены платежное поручение № 2 от 18.01.2010 года об оплате услуг эксперта в размере 4 098 руб. 70 коп., соглашение от 03.11.2009 года и расписка от 10.11.2009 года об оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп. 
 
    Ответчик о чрезмерности заявленной истцом суммы представительских расходов не заявил.
 
    С учетом объёма и сложности выполненной представителем истца работы (подготовка иска, сбор доказательственной базы, участие в шести судебных заседаниях), продолжительности рассмотрения дела, суд признает обоснованным требование о возмещении 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 2 126 руб. 50 коп. расходов по оплате услуг эксперта, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (68,5 %). 
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 
 
    В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета возвращается государственная пошлина в сумме         2 623 руб. 82 коп., излишне уплаченная по платежному поручению № 97 от 09.11.2009 года.
 
    Поскольку сторонами на депозитный счет арбитражного суда Чувашской Республики оплата экспертизы по платежным поручениям № 2 от 18.01.2010 года,  № 123 от 21.01.2010 года произведена в размере, превышающим действительную величину понесенных расходов на оплату экспертизы, обозначенную в счете-фактуре эксперта № 384053 от 25.01.2009 года, излишне уплаченные средства на проведение экспертизы, подлежат возврату истцу в размере 525 руб. 60 коп., ответчику в размере 1 937 руб. 20 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Поддержка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" 423 547 руб. 00 коп. страхового возмещения, 17 233 руб. 62 коп. судебных издержек.
 
    В оставшейся части требований в иске отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" из Федерального бюджета 2 623 руб. 82 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 97 от 09.11.2009 года.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" с депозитного счета Арбитражного суда Чувашской Республики 525 руб. 60 коп. излишне уплаченных расходов по оплате услуг эксперта.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Поддержка" с депозитного счета Арбитражного суда Чувашской Республики 1 972 руб. 20 коп. излишне уплаченных расходов по оплате услуг эксперта.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья А.В. Трусов