Дата принятия: 27 января 2010г.
Номер документа: А79-13324/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-13324/2009
27 января 2010 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2010 года.
Арбитражный суд в составе: судьи Ростовой З.М.
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Капитал Плюс", Чувашская Республика, г. Новочебоксарск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехника", Чувашская Республика, г. Чебоксары,
об обязании возвратить имущество, взыскании 302838 руб.59 коп.,
при участии:
от истца: Виноградовой Л.Е. (по доверенности от 11.01.2009),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Капитал Плюс» (далее истец, ООО «Капитал плюс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехника» (далее ответчик, ООО «Агротехника») о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в сумме 250980 руб. 24 коп., пени в сумме 51858 руб. 35 коп., расторжении договора лизинга от 22.09.2008, обязании возвратить ленточно-делительный станок ITALMACMC -2 (CHS02M; HP68), торцовочный станок TR-350R.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга от 22.09.2008 №08-21 по своевременному внесению лизинговых платежей.
Представитель истца в заседании суда уточнил требования и просил взыскать задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 250980 руб. 24 коп., пени в сумме 51858 руб. 35 коп., обязать ответчика возвратить ленточно-делительный станок ITALMACMC -2 (CHS02M; HP68), торцовочный станок TR-350R.
В соответствии с нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований.
Представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в утонении к иску.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил.
В соответствии с правилами статей 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика, по имеющимся материалам.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил.
22.10.2008 между ООО «Капитал плюс» (лизингодатель) и ООО «Агротехника» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №08-21, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести ленточно-делительный станок ITALMACMC -2 (CHS02M; HP68), торцовочный станок TR-350R и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование.
Общая сумма лизинговых платежей составила 642864 руб. 00 коп., в том числе НДС 98064руб. 00 коп. (п. 4.1 договора).
Срок лизинга установлен в пункте 1.3 договора и составляет 25 месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем в котором получен товар.
Оценив представленные документы, суд считает, что отношения сторон регулируются гражданским законодательством и вытекают из обязательств по договору аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и представить арендатору это имуществу заплату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Во исполнение условий договора истец передал ответчику имущество по акту приема-передачи от 30.09.2008. Акт подписан обеими сторонами.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 4.1 договора размеры и сроки лизинговых платежей приведены в Приложениях №2,3, являющихся неотъемлемой частью договора.
Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей, за ним образовалась задолженность в размере 250980 руб. 24 коп. за период с января 2009 года.
Учитывая, что ответчиком, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на день принятия судом решения доказательства оплаты не представлены, требования о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлено требование об обязании ответчика возвратить полученное по договору лизинга имущество.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей, письмом от 26.10.2009 за № 175 истец сообщил о расторжении договора и просил доставить полученное имущество по адресу: г.Чебоксары, пр. Ленина, д. 6А и передать уполномоченному представителю ООО «Капитал плюс».
В соответствии с п.4.4 договора лизинга в случае, если просрочка очередного платежа, установленного в Приложении№2, превысит 30 календарных дней, лизингодатель вправе потребовать в письменном виде от лизингополучателя в течение 2 рабочих дней со дня получения соответствующего требования доставить имущество вместе с документами по адресу указанному в данном требовании и передать уполномоченному представителю лизингодателя по акту приема-передачи.
Пунктом 8.3 договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель может требовать во внесудебном порядке расторжение договора при наступлении обстоятельств, предусмотренных п.4.4. договора.
Согласно нормам части 3 статьи450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.
В связи с изложенным исковые требования в части обязания ответчика возвратить имущество суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истец заявил ко взысканию пени за просрочку оплаты, предусмотренные п.4.3. договора.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за неуплату ответчиком платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Установление сторонами в договоре по обоюдному согласию высокого размера неустойки не создает препятствий для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований.
Принимая во внимание большой процент неустойки, характер спора, периоды просрочек исполнения обязательств по договору, а также иные обстоятельства дела, суд находит, что предусмотренный договором размер санкции явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и уменьшает размер пени до 30000 руб.
В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.
Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
иск удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Агротехника», Чувашская Республика, г. Чебоксары, (ИНН2130027800) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Плюс», Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ленточно-делительный станок ITALMACMC-2 (CHS02M; HP68), торцовочный станок TR-350R.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротехника», Чувашская Республика, г. Чебоксары, (ИНН2130027800) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Плюс», Чувашская Республика, г. Новочебоксарск 289540 руб. 24 коп. (двести восемьдесят девять тысяч пятьсот сорок рублей 24 копейки), из которых: 250980 руб.24 коп. (двести пятьдесят тысяч девятьсот восемьдесят рублей 24 копейки) - долг, 30 000 руб. 00 коп. (тридцать тысяч рублей 00 копеек) - пени, 8760 руб. 00 коп. (восемь тысяч семьсот шестьдесят рублей 00 копеек) - расходы по государственной пошлине.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агротехника", Чувашская Республика, г. Чебоксары, (ИНН2130027800) 1996 руб. 77 коп. (одна тысяча девятьсот девяносто шесть рублей 77 копеек) - государственной пошлины в федеральный бюджет.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
Судья З.М. Ростова
