Решение от 09 февраля 2010 года №А79-13268/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-13268/2009
 
    09 февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2010 года, полный текст решения изготовлен 09 февраля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Еруковой Г.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салеевой Л.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    закрытого акционерного общества "Торгово-финансовая компания
"М.Т.Е.-финанс", ОГРН 1030203433424, г. Москва,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Атлант", ОГРН 1032128014093, г. Чебоксары,
 
    о расторжении договора и  взыскании 2299395 рублей 55 копеек,
 
    при участии:
 
    от истца – Хандархаевой Н.О. по доверенности от 31.12.09 №53-Ю,
 
    установил:
 
 
    закрытое акционерное общество "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Атлант" с иском о расторжении  договора от 24.06.08 №08/091 и взыскании 2128522 рублей 50 копеек долга и 170873 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.01.09 по 19.10.09.
 
    Требования основаны на нормах статей 309, 310, 395, 450, 452, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по поставке оборудования, предусмотренной условиями договора от 24.06.08 №08/091.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал. Пояснил, что истцом было исполнено обязательство по уплате аванса. 3912292 рубля 50 копеек были перечислены непосредственно ответчику, 937500 рублей по указанию ответчика, переадресованному истцом лизингополучателю, перечислены лизингополучателем кредитору ответчика. Ответчик обязан был подготовить все оборудование к передаче истцу в срок до 31.10.08. Истец считает, что разумный срок исполнения ответчиком обязательства по поставке истек 31.12.08.
 
    Ответчик представителя в суд не направил, возражений по существу спора не представил.
 
    Копия определения суда от 14.01.10 о назначении судебного разбирательства на 08.02.10 и месте его проведения, направленная по адресам, указанным истцом и в Едином государственном реестре юридических лиц, предприятием почтовой связи возвращено ввиду отсутствия адресата.
 
    Дело на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.
 
    Сторонами по делу заключен договор поставки от 24.06.08 № 08/091, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупателю) погрузчики KomatsuFB15-12, KomatsuFB20A-12, KomatsuFD25T-16, KomatsuFD50AT-7, тележки электрические ЕП006 (далее – оборудование) общей стоимостью 15649170 рублей, а ответчик принять и оплатить их следующим образом:
 
    - авансовый платеж в размере 25% от общей стоимости оборудования или 3912292 рубля 50 копеек оплатить не позднее 09.07.08;
 
    - текущий платеж в размере 65% от общей стоимости оборудования или 10171960 рублей 50 копеек – не позднее пяти рабочих дней после письменного уведомления покупателя о приходе техники на склад поставщика;
 
    - остаточный платеж в размере 10% от общей стоимости оборудования или 1564917 рублей – в течение двух рабочих дней после приемки оборудования и подписания товарной накладной.
 
    Согласованные сторонами количество, техническая характеристика оборудования и его цена отражены в подписанной сторонами спецификации к договору.
 
    Ответчик обязался подготовить оборудование к передаче покупателю не позднее 31.10.08, в случае зачисления авансового платежа на его расчетный счет.
 
    Целью приобретения оборудования указана его передача в лизинг закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон", который также подписал договор и спецификацию.
 
    Платежными поручениями от 15.07.08 № 00214 (на 1350000 рублей), от 15.07.08 № 369 (на 150000 рублей), от 13.08.08 № 536 (на 2412292 рубля 50 копеек) истец перечислил ответчику 3912292 рубля 50 копеек.
 
    Кроме того, лизингополучатель ЗАО "Промтрактор-Вагон" по указанию истца (письмо от 24.11.08 № 1191, счет от 24.10.08 № 1803), данному на основании указания ответчика (письмо от 27.10.08 № 1175, счет от 27.10.08 № 1807), перечислил кредитору ответчика – обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Спецтехника" 937500 рублей платежным поручением от 29.10.08
№ 4777.
 
    Из текста письма ответчика от 27.10.08 № 1175 и его счета от 27.10.08
№ 1807 следует, что 937500 рублей предлагалось перечислить в целях скорейшего получения техники, а именно погрузчика KomatsuFD50AT-7, поставка которого была предусмотрена договором от 24.06.08 № 08/091.
 
    Письмом от 04.09.08 № 628 истец просил ответчика произвести поставку всего оборудования до 31.10.08.
 
    Письмом от 05.09.08 ответчик сообщил о своей готовности в ближайшее время согласовать график поступления техники.
 
    Ответчик передал ЗАО "Промтрактор-Вагон" по накладным от 06.11.08
№ 1375, от 28.01.09 № 39, от 16.02.09 № 89, от 02.06.09 № 274 (акты приема-передачи: от 06.11.08, 28.01.09, 16.02.09)  два погрузчика, электротележку и другую технику, всего на сумму 2721270 рублей.
 
    03.10.09 истец направил ответчику претензию, в которой указал на неисполнение ответчиком обязательства по поставке оборудования, предложил в десятидневный срок расторгнуть договор от 24.06.08 № 08/091 и выплатить 2128522 рубля 50 копеек. Согласно почтовому уведомлению о вручении претензия была врученаответчику 05.10.09.
 
    Не получив ответа на претензию, истец обратился с иском о расторжении договора и взыскании 2128522 рублей 50 копеек.
 
    Суд считает требования истца обоснованными частично, исходя из следующего.
 
    Согласно статьям 454, 506 Кодекса по договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).
 
    Пунктом 1 статьи 457 Кодекса установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать покупателю товар определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Кодекса в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Как следует из анализа условий договора от 24.06.08 № 08/091, стороны не согласовали условие о сроке или сроках поставки оборудования.
 
    Однако, учитывая, что 13.08.08 истцом было исполнено условие о предварительной оплате 3912292 рублей 50 копеек, ответчик по условиям договора обязался подготовить оборудование к передаче покупателю не позднее 31.10.08, суд принимает заявление истца об истечении с 01.01.09 разумного срока исполнения ответчиком обязательства по договору.
 
    Согласно пунктами 3, 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    На основании вышеизложенного и учитывая отсутствие возражений ответчика по существу спора, требования истца в части взыскания долга и  процентов подлежат удовлетворению: в части взыскания долга в размере 2128522 рубля 50 копеек, в части взыскания процентов за период с 01.01.09 по 19.10.09 или 289 банковских дней в размере 162329 рублей 40 копеек, из следующего расчета: 2128522,50 х 9,5% : 360 х 289.
 
    Во взыскании 8543 рублей 65 копеек процентов следует отказать.
 
    При составлении расчета истцом не учтено положение статьи 395 Кодекса, предусматривающее применение учетной ставки банковского процента на день обращения с иском в суд или на день вынесения решения, в случае взыскания долга в судебном порядке.
 
    На дату обращения истца с иском в суд – 03.11.09 ставка рефинансирования Центробанка России составляла 9,5%.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Под существенным нарушением договора поставки поставщиком (статья 523 Кодекса) признается: поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократные нарушения сроков поставки товаров.
 
    Неисполнение ответчиком обязательства по поставке оборудования в срок, определенный по правилам статей 314, 457 Кодекса, нельзя отнести к неоднократному нарушению сроков поставки.
 
    В удовлетворении исковых требований о расторжении договора следует отказать.
 
    Государственную пошлину по делу суд распределяет между сторонами пропорционально размеру удовлетворяемых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Атлант", ОГРН 1032128014093, зарегистрированного по адресу: г. Чебоксары, Ишлейское шоссе, д. 3, в пользу закрытого акционерного общества "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс", ОГРН 1030203433424, зарегистрированного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 85, корп.2, 2313763 рубля 43 копейки (два миллиона триста тринадцать тысяч семьсот шестьдесят три рубля 43 копейки), в том числе: 2128522 рубля 50 копеек (два миллиона сто двадцать восемь тысяч пятьсот двадцать два рубля 50 копеек) долга, 162329 рублей 40 копеек (сто шестьдесят две тысячи триста двадцать девять рублей 40 копеек) процентов и 22911 рублей 53 копейки (двадцать две тысячи девятьсот одиннадцать рублей 43 копейки) в возмещении расходов по государственной пошлине.
 
    В удовлетворении требований о расторжении договора от 24.06.08 № 08/091  и взыскании 8543 рублей 65 копеек процентов отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                                 Г.М. Ерукова