Дата принятия: 02 апреля 2010г.
Номер документа: А79-1318/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-1318/2010
02 апреля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2010.
Арбитражный суд в составе: судьи Кисаповой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Кисаповой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "РОСЦЕМСТРОЙ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Холдинг"
о взыскании 173511.51 руб.
при участии:
от истца: Крупоченко А.В. по доверенности №01/2010 от 18.01.2010,
от ответчика: Жаравиной С.Ю. по доверенности №21-01/482199,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РОСЦЕМСТРОЙ" (далее истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Холдинг" (далее ответчик) о взыскании 1 469 695 руб. долга,
265 426 руб. 51 коп. пени.
Иск мотивирован тем, что между ООО «РОСТРАНССТРОЙ» и ответчиком заключен договор №62/09 от 15.05.2009. В соответствии с указанным договором ООО «РОСТРАНССТРОЙ» по товарным накладным №1205 от 21.05.2009, №1228 от 23.05.209, №1462 от 11.06.2009, №1521 от 17.06.2009, №1564 от 20.06.2009, №1567 от 21.06.2009, №1773 от 07.07.2009, №1996 от 27.07.2009, №2181 от 09.08.2009, №2199 от 10.08.2009, №2201 от 11.08.2009, №2294 от 17.08.2009, №2298 от 18.08.2009, №2333 от 20.08.2009, №2383 от 24.08.2009, №2412 от 26.08.2009, №2425 от 26.08.2009, №2475 от 30.08.2009, №2476 от 30.08.2009 поставил ответчику товар, который оплачен частично. Долг составляет 1 469 695 руб. 30.11.2009 между
ООО «РОСТРАНССТРОЙ» и истцом заключен договор об уступке права требования №02-09ц, согласно которому ООО «РОСТРАНССТРОЙ» передало истцу право требования по договору №62/09 от 15.05.2009. Претензия истца от 01.12.2009 ответчиком оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
В судебном заседании представитель истца требование в части взыскания суммы основного долга поддержал, заявил об изменении предмета иска, взыскании 79 326 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2009 по 18.03.2010 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо пени.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения ответчика суд удовлетворил ходатайство.
Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве. Сумму долга подтвердил. Полагает нецелесообразным начисление процентов за просрочку оплаты долга, так как со стороны ООО «Строй-Холдинг» производилась оплата поставляемой продукции. Ответчик предлагает истцу разрешить спор посредством заключения мирового соглашения, на что последний не соглашается.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.
15 мая 2009 года ООО «РОСТРАНСТРОЙ» (поставщик) и
ООО «Строй-Холдинг» (покупатель) заключили договор поставки № 62/09 сроком действия до 15.05.2009, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленные договором сроки производимые или закупаемые им товары в собственность покупателю, а покупатель – их принять и оплатить в порядке 100% предварительной оплаты.
В рамках договора по товарным накладным №1205 от 21.05.2009, №1228 от 23.05.209, №1462 от 11.06.2009, №1521 от 17.06.2009, №1564 от 20.06.2009, №1567 от 21.06.2009, №1773 от 07.07.2009, №1996 от 27.07.2009, №2181 от 09.08.2009, №2199 от 10.08.2009, №2201 от 11.08.2009, №2294 от 17.08.2009, №2298 от 18.08.2009, №2333 от 20.08.2009, №2383 от 24.08.2009, №2412 от 26.08.2009, №2425 от 26.08.2009, №2475 от 30.08.2009, №2476 от 30.08.2009 ООО «РОСТРАНСТРОЙ» поставило ответчику товар на общую сумму 6 161 935 руб. 00 коп.
Оплату полученного товара ответчик произвел частично на сумму 4 692 240 руб., перечислив денежные средства платежными поручениями №498 от 28.05.2009, №514 от 29.05.2009, №553 от 10.06.2009, №576 от 18.06.2009, №623 от 19.06.2009, №640 от 26.06.2009, №761 от 14.07.2009, №824 от 23.07.2009, №839 от 05.08.2009, №903 от 07.08.2009, №947 от 17.08.2009, №993 от 19.08.2009, №35 от 24.08.2009, №41 от 25.08.2009, №56 от 27.08.2009, №83 от 04.09.2009, №169 от 01.10.2009, №212 от 19.10.2009, №229 от 21.10.2009, №247 от 26.10.2009, №269 от 02.11.2009.
По договору №02-09Ц от 30.11.2009 право требования с ответчика задолженности в размере 1 469 695 руб. ООО «РОСТРАНСТРОЙ» уступило истцу.
Согласно пункту 1.2 договора к истцу перешло также право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по погашению задолженности и уплате процентов у ответчика возникли перед истцом.
В соответствии со статьями 454, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в течение установленного договором срока либо при его отсутствии непосредственно до или после его получения.
Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств своевременной и полной оплаты долга, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.
Задолженность в сумме 1 469 695 руб. подтверждена материалами дела и признана ответчиком.
Пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.
Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъясняет, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.
Расчет процентов является неверным. Вместе с тем, заявленная сумма процентов не превышает фактический размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки, следовательно, требование является обоснованным.
Возражения ответчика суд не принимает, поскольку наличие желания заключить мировое соглашение, частичное исполнение обязательства по оплате долга, не являются основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за не исполнение денежного обязательства.
Суд приходит к выводу о том, что договор №62/09 распространяется на все правоотношения сторон по передаче и оплате товара по представленным накладным, поскольку согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.
Таким образом, существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550, 651, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В представленных в дело накладных имеется ссылка на основной договор. Доказательств наличия между сторонами иного договора, кроме №62/09, не представлено. В платежных документах об оплате товара по накладным ответчик делает ссылку в назначении платежа на договор поставки 62/09 от 15.05.2009 года, истец принимает данные платежи, что свидетельствует о распространении условий договора и его действий на последующие правоотношения после 15.05.2009 года. При этом, ответчик подтверждает факт принятия и оплаты товара, наличия долга.
Таким образом, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании 1 469 695 руб.00 коп. долга, 79 326 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2009 по 18.03.2010 как основанные на нормах закона, обоснованные материалами дела.
Расходы по госпошлине суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета возвращается излишне уплаченная госпошлина.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСЦЕМСТРОЙ» 1 469 695 руб.00 коп. долга, 78 469 руб.61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2009 по 18.03.2010 года, 28 474 руб.45 коп. расходов по госпошлине.
В оставшейся части требований в иске отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РОСЦЕМСТРОЙ» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 861 руб.01 коп., уплаченную по платежному поручению №31 от 29.01.2009 года.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья Н.В. Кисапова
