Дата принятия: 20 октября 2010г.
Номер документа: А79-13177/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-13177/2009
20 октября 2010 года
Арбитражный суд в составе судьи Афанасьева А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красновым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
открытого акционерного общества «Специализированное автохозяйство»,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии,
о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2009 по делу № 21-А-2009,
при участии:
от заявителя – Никонова А.Н. по доверенности № 529 от 11.05.2010,
от Управления ФАС по ЧР – Новикова Д.В. по доверенности № 05 от 02.09.2010,
установил:
открытое акционерное общество «Специализированное автохозяйство» (далее – ОАО «Специализированное автохозяйство», Общество или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее – Управление ФАС по ЧР) о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2009 по делу № 21-А-2009 о назначении наказания по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 562,2 тыс. руб. (восемь тысячных выручки ОАО «Специализированное автохозяйство» от услуг по вывозу и захоронению ТБО за 2008 год в г. Чебоксары).
В обоснование заявленных требований указано, что комиссией Управления ФАС по ЧР было вынесено решение от 04.08.2009 по делу № 8-АМЗ-2009, которым признано ОАО «Специализированное автохозяйство» нарушившим пункты 1, 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части установления монопольно высоких цен на услуги по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов на 2009 год и навязывания невыгодных условий договора, а также выдала предписание от 04.08.2009 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.
Посчитав, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, Управлением ФАС по ЧР составлен протокол об административном правонарушении № 21-А-2009 от 13.10.2009.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя антимонопольного органа вынесено постановление от 28.10.2009 по делу № 21-А-2009 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 562,2 тыс. руб. за нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в части злоупотребления хозяйствующего субъекта своим доминирующим положением, ответственность за которое предусмотрено статьей 14.31 КоАП РФ.
По мнению Общества, оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований законодательства Российской Федерации и подлежит отмене, кроме того, при вынесении постановления Управлением ФАС по ЧР исследованы не все материалы дела.
Общество указывает на статью 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Представитель заявителя в судебном заседании от 13.10.2010 просит суд признать незаконным и отменить постановление от 28.10.2009 по делу № 21-А-2009 по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, указав при этом, что оспариваемое постановление вынесено с существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, что выразилось в отсутствии сведений о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении № 21-А-2009 от 13.10.2009 вынесен Управлением ФАС по ЧР при участии Никонова А.Н. действующего на основании доверенности № 275 от 01.04.2009 года и не имеющего полномочий на представительство ОАО «Спецавтохозяйство» по делу об административном правонарушении.
Кроме этого Общество считает, что отсутствуют доказательства надлежащего уведомления законного представителя Общества о дате и времени составления протокола № 21-А-2009 от 13.10.2009 об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания его незаконным.
При таких условиях Общество, считает, что оно не извещено надлежащим образом о месте и времени составления протокола, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении, следовательно, оспариваемое постановление от 28.10.2009 г. № 21-А-2009 о привлечении ОАО «Спецавтохозяйство» к административной ответственности является незаконным.
Таким образом, Управлением ФАС по ЧР не были предприняты все меры для обеспечения реализации Обществом своих прав на защиту законных интересов при производстве по делу об административном правонарушении.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует. Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Согласно журналу регистрации входящих писем ОАО «Специализированное автохозяйство» за период с августа – декабрь 2009 года от Управления ФАС по ЧР не поступали уведомления о составлении протокола об административном правонарушении на 13.10.2009.
Представитель Управления ФАС по ЧР в судебном заседании от 13.10.2010 просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве № 04-16/5051 от 13.10.2010 и при этом поясняет, что определение от 06.10.2009 об истребовании дополнительных документов и переносе даты подписания протокола по делу № 21-А-2009 было направлено Обществу по факсимильной связи 09.10.2009 и получено им в 11 час.02 мин., а также дополнительно по почте.
С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 № 10 извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 15 часов 50 минут 13.10.2010 до 16 часов 30 минут 20.10.2010.
Представитель заявителя в судебном заседании от 20.10.2010 просит суд признать незаконным и отменить постановление от 28.10.2009 по делу № 21-А-2009 по ранее изложенным основаниям доводам.
Представитель Управления ФАС по ЧР в судебном заседании от 20.10.2010 просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований по ранее изложенным доводам, при этом поясняет, что представленный Обществом журнал регистрации входящих писем за период с августа по декабрь 2009 года не является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку он не прошит, не пронумерован и не заверен Обществом. Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении на 13.10.2009 было направлено Обществу по факсимильной связи 09.10.2009.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Открытое акционерное общество «Специализированное автохозяйство» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.03.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары за основным государственным регистрационным номером 1072130006024.
ОАО «Специализированное автохозяйство» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии о признании недействительными решения от 04.08.2009 года и предписания №8-АМЗ-2009 от 04.08.2009 года.
Вышеназванным решением Управление ФАС по ЧР признало в действиях ОАО «Спецавтохозяйство» факт нарушения пунктов 1, 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в части установления монопольно высоких цен на услуги по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов г. Чебоксары, а также навязывания невыгодных условий договора контрагенту.
Заявление Общества было принято арбитражным судом к производству и возбуждено производство по делу № А79-11071/2009.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного в статье 14.31 КоАП РФ, выразившегося в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, заместителем руководителя Управления ФАС по ЧР вынесено постановление от 28.10.2009 по делу № 21-А-2009 о назначении Обществу наказания по статье 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 562,2 тыс. руб. Указанное постановление обжалуется Обществом в рамках дела № А79-13177/2009.
Как следует из материалов дела № А79-13177/2009 определением от 28.09.2009 Управлением ФАС по ЧР возбуждено дело № 21-А-2009 в отношении ОАО «Спецавтохозяйство» по признакам нарушения статьи 14.31 КоАП РФ, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по вывозу и захоронению ТБО и указано о явке руководителя Общества на 12.10.2009 в 09 час. 00 мин. на составление протокола об административном правонарушении.
Определением от 06.10.2009 Управлением ФАС по ЧР была перенесена дата подписания протокола об административном правонарушении на 13.10.2009 в 09 часов 00 мин. с учетом ходатайства Общества о продлении срока представления истребованной определением от 28.09.2009 № 04-04/3525 информации.
Указанное определение Управлением ФАС по ЧР было направлено Обществу 09.10.2009 в 11 час. 02 мин. по факсимильной связи, а также получено 06.10.2009 представителем ОАО «Спецавтохозяйство» Никоновым А.Н.
13 октября 2009 года Управлением ФАС по ЧР составлен протокол об административном правонарушении по делу № 21-А-2009 в отношении Общества по статье 14.31 КоАП РФ с участием представителя Общества Никонова А.Н., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные в статьях 25.1 и 25.5 КоАП РФ (л.д. 43).
Определением Управления ФАС по ЧР от 13.10.2009 дело № 21-А-2009 об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 22.10.2009 на 14 час. 30 мин.
Определением от 22.10.2009 Управление ФАС по ЧР отложило рассмотрение дела № 21-А-2009 на 28.10.2009 на 09 час. 30 мин. и Обществу предложено указать до 27.10.2009 сумму выручки от оказания услуг по вывозу и захоронению ТБО за 2008 год по г. Чебоксары, определенную в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанное определение было получено Обществом 26.10.2009 по почте согласно почтовому уведомлению № 20762 (л.д. 53), а также было получено 22.10.2009 представителем ОАО «Спецавтохозяйство» Никоновым А.Н.
Постановлением от 28.10.2009 по делу № 21-А-2009 признан факт нарушения Обществом пунктов 1 и 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в части злоупотребления хозяйствующего субъекта своим доминирующим положением, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8 тысячных выручки ОАО «Спецавтохозяйство» от услуг по вывозу и захоронению ТБО за 2008 год в г. Чебоксары в размере 562, 2 тыс. руб.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела № А79-11071/2009 на основании распоряжения Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом от 20.04.2007 N 363-р МУП «Управление ЖКХ и благоустройства» города Чебоксары и ОАО «Специализированное автохозяйство» заключили договор от 28.05.2007 № 197/05-07, согласно которому последнее приняло в безвозмездное временное пользование городскую свалку и прилегающее к ней имущество. Договором от 01.02.2008 N 16а/05-08 срок действия первоначального договора продлен до 2013 года.
Приказом антимонопольного органа от 28.07.2004 № 7 правопредшественник ОАО «Специализированное автохозяйство» - Чебоксарское муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» включено в Реестр хозяйствующих субъектов на рынке услуг по вывозу мусора с долей более 65 процентов.
Приказом Управления ФАС по ЧР от 08.04.2009 № 27 Общество внесено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов на рынке услуг по ТБО.
Третьякова Ж.В. и ООО «Копейка-Поволжье» направили в антимонопольный орган заявления о злоупотреблении ОАО «Специализированное автохозяйство» доминирующим положением в виде установления монопольно высоких цен на услуги по вывозу и захоронению ТБО и в навязывании заказчикам невыгодных для них условий договора, а именно: стоимость оказываемых Обществом услуг за один кубический метр в 2007 году составила 50 рублей 85 копеек без учета НДС; в 2008 году - 92 рубля 89 копеек, для бюджетных организаций - 55 рублей 74 копейки; в 2009 году на старый полигон - 130 рублей 31 копейка, на новый полигон - 193 рубля 72 копейки. Следовательно, в 2009 году ОАО «Специализированное автохозяйство» значительно (на 40 процентов) увеличило тариф на услуги по вывозу и захоронению ТБО.
Кроме того, в заявлении Третьякова Ж.В. указала на то, что Общество включило в договор на вывоз и захоронение ТБО условие о безакцептном списании денежных средств со счета заказчика. В частности, согласно направленному ОАО «Специализированное автохозяйство» сопроводительному письму к договору от 21.11.2008 № 1071/11, для заключения договора на вывоз ТБО необходимо представить соглашение с обслуживающим банком о безакцептном списании денежных средств; при отсутствии договора о безакцептном списании денежных средств на 2009 год услуга по вывозу и захоронению ТБО предоставляться не будет.
Рассмотрев заявления указанных лиц, Управление ФАС по ЧР посчитало, что в действиях Общества имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем приказом от 16.03.2009 № 23 возбудило дело № 8-АМЗ-2009.
При подготовке к рассмотрению данного дела антимонопольный орган провел анализ рынка оказания услуг по вывозу и захоронению ТБО с целью установления фактов нарушения антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами в части злоупотребления доминирующим положением.
По результатам рассмотрения дела Управление ФАС по ЧР признало факт нарушения ОАО «Специализированное автохозяйство» пунктов 1 и 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», и квалифицировало его действия как злоупотребление доминирующим положением на рынке оказания услуг по вывозу и захоронению ТБО, выразившееся в установлении монопольно высоких цен на услуги по вывозу и захоронению ТБО на 2009 год и в навязывании хозяйствующим субъектам невыгодных условий договора, что отразило в решении от 04.08.2009.
На основании данного решения Управление ФАС по ЧР выдало Обществу предписание от 04.08.2009 № 8-АМЗ-2009 о прекращении нарушения Федерального закона «О защите конкуренции» в части навязывания контрагентам условий договора, не выгодных для них, путем исключения из договоров с заказчиками пункта 2.1.16 и отзыва письма от 21.11.2008 № 1071/11, направленного заказчикам услуг, а также о необходимости произвести расчет плановой стоимости тарифа на вывоз и захоронение ТБО с отражением в расчете лизинговых платежей с учетом требований законодательства и нормативных документов.
ОАО «Специализированное автохозяйство» не согласилось с решением и предписанием Управления ФАС по ЧР и обратилось в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.12.2009, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2010 по делу № А79-11071/2009 отказано Обществу в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В названной норме перечислены и действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление доминирующим положением.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие), как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
Суды установили и материалами дела № А79-11071/2009 подтверждается, что услуги по вывозу и захоронению ТБО в городе Чебоксары осуществляют предприятия, имеющие специализированную технику для оказания данных услуг. По данным Чувашстата и администрации города Чебоксары, в 2008 году, кроме Общества, данные услуги оказывали ООО «Вертикаль» и ЗАО «ЧЭАЗ».
Проанализировав рынок услуг по вывозу и захоронению ТБО в городе Чебоксары, в том числе объем оказанных ОАО «Специализированное автохозяйство» услуг по сбору, утилизации и вывозу ТБО, объемы выручки от оказания данных услуг по сравнению с объемами выручки ООО «Вертикаль» и ЗАО «ЧЭАЗ», суды по делу № А79-11071/2009 согласились с мнением Управлением ФАС по ЧР о том, что Общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по вывозу и захоронению ТБО в городе Чебоксары.
Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара (за исключением финансовой услуги) является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если:
- эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа (далее - сопоставимый товарный рынок), устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке;
- эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.
Цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из указанных в части 1 настоящей статьи критериев. Не признается монопольно высокой цена товара, установленная субъектом естественной монополии в пределах тарифа на такой товар, определенного органом регулирования естественной монополии.
Управление ФАС по ЧР установило, что сопоставимый рынок оказания услуг по вывозу и захоронению ТБО отсутствует.
При таких обстоятельствах, для признания цены товара монопольно высокой достаточно подтвердить ее несоответствие второму из перечисленных в части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции критерию.
Установив фактическое наличие такого критерия, как превышение установленной ценой товара суммы необходимых для производства и реализации товара расходов и прибыли, антимонопольный орган вправе рассмотреть вопрос о нарушении хозяйствующим субъектом антимонопольного законодательства в виде установления монопольно высокой цены на предоставляемые услуги (реализуемый товар).
Проведя анализ представленных объяснений и документов относительно обоснованности установленного ОАО «Специализированное автохозяйство» тарифа на вывоз и захоронение ТБО, антимонопольный орган установил, что ряд затрат, формирующих стоимость оказываемых Обществом услуг, является обоснованным, а именно: включение в сумму затрат по статьям «Материалы», «Топливо», «Ремонт и техническое обслуживание», «Оплата труда».
Вместе с тем Управление ФАС по ЧР установило, что по статье «Прочие прямые расходы» планируемая сумма затрат на 2009 год в 6,9 раза превышает фактические затраты 2008 года. Это связано, в том числе, с включением в данную статью расходов по приобретению техники по договорам лизинга на общую сумму 34 276 тысяч рублей, предусмотренному инвестиционным проектом обновления спецтехники Общества на 2009 - 2011 годы. Несмотря на то что договором лизинга предусмотрена оплата в течение пяти лет, все затраты, связанные с приобретением спецтехники, ОАО «Специализированное автохозяйство» включило в расходы текущего года.
Суды пришли к обоснованному выводу по делу № А79-11071/2009 о том, что объем расходов по лизинговым платежам, оплата которых предусмотрена в течение пяти лет независимо от их фактической уплаты, может быть учтен Обществом именно в той сумме и в том периоде, которые предусмотрены в договоре графиком их погашения.
Кроме того, суды сочли как необоснованно учтенные в формировании тарифа пени, штрафы, расходы на организацию праздников и ряд иных расходов, а также отклонили довод ОАО «Специализированное автохозяйство» о том, что ранее тариф на вывоз и захоронение ТБО устанавливался органом местного самоуправления, вследствие чего у него образовались убытки.
В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 № 441 «О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год» органам государственной власти субъектов Российской Федерации при установлении региональных стандартов оплаты жилья и коммунальных услуг и органам местного самоуправления при установлении цен на содержание и ремонт жилья, а также тарифов на коммунальные услуги в жилых помещениях следует исходить из необходимости возмещения экономически обоснованных затрат организаций на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению с учетом заключения независимой экспертизы и стандартов качества таких услуг.
Акты установления тарифов являются нормативными актами, которые не были оспорены и признаны недействующими в установленном законом порядке, поэтому довод Общества о наличии убытков не имеет правового значения.
Оценив представленные в материалы дела № А79-11071/2009 доказательства, суды пришли к выводу о доказанности Управлением ФАС по ЧР факта нарушения Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» и злоупотребления доминирующим положением в виде установления монопольного высокой цены на реализуемые услуги.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) (части 1 и 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах включение в договор оказания услуг по вывозу и захоронению ТБО условия о списании банком денежных средств с расчетного счета клиента в качестве платы за оказанную услугу без акцепта плательщика не является обязательным и, согласно действующему законодательству, его включение в указанный договор допускается только по соглашению сторон. Включение в договор условия о безакцептном списании денежных средств со счета заказчика (контрагента) без согласия последнего недопустимо, ущемляет экономические интересы данного хозяйствующего субъекта и является фактом навязывания невыгодных условий договора.
Суды установили по делу № А79-11071/2009, что при заключении договоров на оказание услуг по вывозу и захоронению ТБО на 2009 год ОАО «Специализированное автохозяйство» включило в пункт 2.1.16 условие о том, что заказчик не позднее десяти банковских дней с момента заключения договора оформляет дополнительное соглашение о безакцептном списании денежных средств к договору банковского счета, известив об этом исполнителя путем представления копии такого соглашения. Срок представления дополнительного соглашения исполнителю определен в 10 дней.
Договоры Общество направило контрагентам письмом от 21.11.2008 № 1071/11, из которого следует, что для заключения договора на вывоз ТБО необходимо представить соглашение с обслуживающим банком о безакцептном списании денежных средств. При отсутствии договора на 2009 год услуга по вывозу и захоронению ТБО предоставляться не будет.
Оценив представленные в материалы дела № А79-11071/2009 доказательства, суды пришли к выводу, что включение ОАО «Специализированное автохозяйство» в договор на оказание услуг по вывозу и захоронению ТБО пункта 2.1.16 о безакцептном списании денежных средств со счетов контрагентов является навязыванием невыгодных условий. Суды правомерно согласились с мнением антимонопольного органа о том, что данные действия Общества являются нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку в рассматриваемом деле участвуют те же лица, что и по делу А79-11071/2009, а также то, что в деле № А79-13177/2009 необходимо установить обстоятельства, подтверждающие злоупотребление Обществом доминирующим положением на рынке оказания услуг по вывозу и захоронению ТБО, выразившееся в установлении монопольно высоких цен на услуги по вывозу и захоронению ТБО на 2009 год и в навязывании хозяйствующим субъектам невыгодных условий договора, которые были установлены решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.12.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2010 по делу № А79-11071/2009, согласно которому выводы Управления ФАС по ЧР о нарушении Обществом пунктов 1 и 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» признаны обоснованными, следовательно, эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не должны вновь доказываться.
Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, поскольку ОАО «Спецавтохозяйство» злоупотребило доминирующим положением на соответствующем товарном рынке, совершив действие по установлению монопольно высоких цен на рынке оказания услуг по вывозу и захоронению ТБО, выразившееся в установлении монопольно высоких цен на услуги по вывозу и захоронению ТБО на 2009 год и в навязывании хозяйствующим субъектам невыгодных условий договора.
В статье 14.31 КоАП РФ предусмотрено, что за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Примечание. Для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.
Проверив расчет величины штрафа, налагаемого на Общество за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ (л.д. 55 – 57), суд находит его обоснованным.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что Управлением ФАС по ЧР не было допущено нарушений норм процессуального законодательства при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В пункте 24.1 этого же постановления указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно; извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Представленная антимонопольным органом в материалы настоящего дела распечатка направленных факсов подтверждает направление 09.10.2009 в 11 час. 02 мин. Обществу определения от 06.10.2009 о переносе даты подписания протокола об административном правонарушении на 13.10.2010 в 09 час. 00 мин.
Журнал регистрации входящих писем Общества за период с августа – декабрь 2009 года как доказательство отсутствия поступления уведомления Управления ФАС по ЧР о составлении протокола об административном правонарушении на 13.10.2010 не может быть принято судом во внимание в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вышеназванный журнал не прошит, не пронумерован и не заверен Обществом надлежащим образом.
Судом установлено, что представитель ОАО «Специализированное автохозяйство» Никонов А.Н., несмотря на участие 13.10.2009 при составлении протокола об административном правонарушении по общей доверенности № 275 от 01.04.2009, должностным лицом Управления ФАС по ЧР ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные в статьях 25.1 и 25.5 КоАП РФ (л.д. 43).
Кроме того, как подтвердил представитель Общества Никонов А.Н. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, о составлении протокола об административном правонарушении на 13.10.2009, он узнал по телефону, позвонив до указанной даты сотруднику Управления ФАС по ЧР.
Таким образом, довод заявителя о ненадлежащем извещении Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении является необоснованным.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства, при этом какие-либо неустранимые препятствия для их надлежащего исполнения отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности у Общества имелась возможность соблюдения установленных требований законодательства, следовательно, вышеуказанное административное правонарушение произошло по вине Общества.
Суд считает, что совершенное Обществом административное правонарушение не является малозначительным по следующим основаниям.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как указано в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усматривает оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для отмены постановления Управления ФАС по ЧР от 28.10.2009 по делу № 21-А-2009.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с заявления не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Специализированное автохозяйство», Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Заводская, д. 4, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии, г. Чебоксары, Московский пр., 2, от 28.10.2009 по делу № 21-А-2009 отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья А.А. Афанасьев
