Решение от 08 февраля 2010 года №А79-13175/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-13175/2009
 
    08 февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Пальчиковой Г.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества "Волжская Текстильная Компания",
г. Чебоксары,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "ПравоДействие",
г. Чебоксары,
 
    открытому акционерному обществу "Спецмонтажгаз", г. Чебоксары,
 
    о признании договора недействительным,
 
    при участии:
 
    от истца – Таланцева М.П. по доверенности от 18.03.2009,
 
    от ООО "ПравоДействие" – генерального директора Иванова И.Л.,
 
    от ОАО "Спецмонтажгаз" – конкурсного управляющего Кузнецова А.А.,
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество "Волжская Текстильная Компания",
г. Чебоксары, (далее – ОАО "ВТК", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПравоДействие", г. Чебоксары, (далее – ООО "ПравоДействие") и открытому акционерному обществу "Спецмонтажгаз", г. Чебоксары, (далее – ОАО "Спецмонтажгаз") о признании недействительным договора оказания юридических услуг № 5у от 01.09.2008.
 
    Исковые требования мотивированы следующим. В соответствии с оспариваемым договором ООО "ПравоДействие" обязалось оказывать
ОАО "Спецмонтажгаз" услуги правового характера, а ОАО "Спецмонтажгаз" обязалось данные услуги оплачивать. Стоимость услуг определена сторонами в размере 80000 руб. в месяц.
 
    О заключении данного договора истцу стало известно 30.09.2008, в день проведения собрания кредиторов ОАО "Спецмонтажгаз". В повестку дня данного собрания в числе прочих был включен вопрос об одобрении договора оказания юридических услуг № 5у от 01.09.2008.
 
    Пунктом 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Пунктом 6 названной статьи арбитражному управляющему при проведении процедур банкротства предписано действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. По мнению истца в данном случае конкурсным управляющим ОАО "Спецмонтажгаз" при заключении договора с ООО "ПравоДействие" нарушены приведенные нормы закона, поскольку в договоре указана завышенная стоимость услуг, что нарушает права истца, являющегося кредитором ОАО "Спецмонтажгаз", поскольку уменьшает стоимость конкурсной массы должника и влияет на количество денежных средств, которые истец может получить по итогам завершения конкурсного производства ОАО "Спецмонтажгаз".
 
    Истец считает, что оспариваемый договор не соответствует требованиям статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вследствие чего является недействительным.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что истец на собрании кредиторов от 30.09.2008 истец голосовал за утверждение спорного договора, но тем не менее, считает, что договор ущемляет его права как кредитора, поскольку направлен на уменьшение конкурсной массы.
 
    Представитель ООО "ПравоДействие" исковые требования не признал, указав, что оценка действиям конкурсного управляющего дается в рамках дела о несостоятельности должника путем рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего. По существу пояснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 данной нормы права установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор № 5у от 01.09.2008 заключен в соответствии с указанными нормами права. Учитывая тот факт, что ОАО "Спецмонтажгаз" на момент заключения договора находилось в стадии конкурсного производства, и то, что в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на арбитражного управляющего возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, заключению данного договора предшествовал выбор конкурсным управляющим юридической фирмы на предмет выявления наиболее подходящей фирмы для заключения договора. ООО "ПравоДействие", как лицо, наиболее соответствующее критериям профессиональности и наиболее низкой цены, было выбрано конкурсным управляющим. Изначально стоимость услуг была определена сторонами в размере 80000 руб. в месяц, затем стоимость услуг изменена до 60000 руб. в месяц в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 18.05.2007, при этом действие условия о новой стоимости было распространено с 01.09.2008. Считает, что договор заключен без нарушения прав должника и кредиторов.
 
    Представитель ОАО "Спецмонтажгаз" иск не признал, полагая, что он предъявлен без достаточных на то оснований. Указал, что оспариваемый договор заключен после детального анализа рынка юридических услуг, после направления запросов о стоимости услуг в различные юридические компании. Истец на собрании кредиторов ОАО "Спецмонтажгаз", состоявшемся 30.09.2008, голосовал за заключение оспариваемого договора. В последующем вследствие наличия возражений со стороны уполномоченного органа размер вознаграждения был уменьшен до 60000 руб. в месяц. Договор заключен в соответствии с действующим законодательством и одобрен собраниями кредиторов ОАО "Спецмонтажгаз" от 30.09.2008, 25.02.2009, 23.11.2009. Истец на собраниях кредиторов голосовал за одобрение данного договора.
 
    В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 25.01.2010 по 01.02.2010.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.
 
    Общество с ограниченной ответственностью "ПравоДействие" (исполнитель) и открытое акционерное общество "Спецмонтажгаз" (заказчик) в лице конкурсного управляющего Кузнецова А.А. заключили договор оказания юридических услуг № 5у от 01.09.2008.
 
    По условиям договора исполнитель обязался по заданиям заказчика, как письменным, так и устным, оказывать ему услуги правового характера, направленные на обеспечение законной деятельности заказчика, защиту его собственности и иных защищаемых законом прав, а также соблюдение его имущественных и иных интересов в сфере предпринимательской деятельности, а заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
 
    Размер ежемесячного вознаграждения был установлен в сумме
80000 руб. (пункт 5.1 договора).
 
    Дополнительным соглашением № 2 от 18.05.2009 размер вознаграждения был уменьшен до 60000 руб. за весь период действия договора.
 
    Предметом рассматриваемого иска явилось требование истца о признании договора недействительным, как противоречащего статье 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о несостоятельности).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    Как усматривается из материалов дела, ОАО "ВТК" является кредитором ОАО "Спецмонтажгаз" на сумму 87932162 руб. 83 коп., что составляет 63,75 процента от общего количества числа голосов кредиторов.
 
    В рассматриваемом деле заключение оспариваемого договора повлекло уменьшение конкурсной массы должника. В связи с этим такой договор затрагивает права истца как конкурсного кредитора на получение суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.
 
    Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о несостоятельности (в редакции, действовавшей в период заключения договора) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
 
    На основании пункта 6 названной статьи при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Таким образом, в силу упомянутых норм права арбитражный управляющий при привлечении лиц для выполнения возложенных на него обязанностей должен действовать добросовестно, разумно в интересах должника и кредиторов. При этом право на привлечение таких лиц может быть ограничено собранием кредиторов.
 
    Из материалов дела следует, что до заключения оспариваемого договора конкурсным управляющим проводился анализ рынка правовых услуг, с целью чего были изучены предложения общества с ограниченной ответственностью "Агентство юридической и консалтинговой поддержки "Раут", общества с ограниченной ответственностью "Реал-Интелис", общества с ограниченной ответственностью "ПравоДействие". Согласно письмам названных организаций именно предложение ООО "ПравоДействие" содержало наименьшую цену услуг.
 
    В соответствии с протоколом собрания кредиторов ОАО "Спецмонтажгаз" от 30.09.2008 и бюллетенем № 2 от 30.09.2008 заключение договора с ООО "ПравоДействие" одобрено собранием кредиторов, в том числе и истцом. Более того, вследствие наличия возражений относительно цены услуг со стороны уполномоченного органа размер стоимости услуг был снижен до 60000 руб. за весь период действия договора путем подписания дополнительного соглашения № 2 от 18.05.2009.
 
    Кроме того, на собрании кредиторов, состоявшемся 23.11.2009, большинством голосов собрания кредиторов, в том числе и истцом, были одобрены сделки, заключенные и исполненные конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемого договора конкурсный управляющий ОАО "Спецмонтажгаз" Кузнецов А.А. действовал разумно и добросовестно в интересах, как должника, так и кредиторов.
 
    Согласно пункту 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В нарушении названной нормы права истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка заключена с нарушением требований статьи 24 Закона о несостоятельности, а также нарушает права истца как конкурсного кредитора ОАО "Спецмонтажгаз".
 
    С учетом изложенного требование истца удовлетворению не подлежит.
 
    Расходы по государственной пошлине суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    открытому акционерному обществу "Волжская Текстильная Компания", г. Чебоксары, в иске о признании недействительным договора оказания юридических услуг № 5у от 01.09.2008 отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                 Г.В. Пальчикова