Решение от 22 марта 2010 года №А79-13125/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-13125/2009
 
    22 марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 22 марта 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Яковлевой Г.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Яковлевой Г.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в лице филиала в городе Саранске,
 
    к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице филиала в городе Чебоксары,
 
    с участием третьего лица: Павлова Михаила Ивановича,
 
    о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения,
 
 
    при участии:
 
    от истца – Трофимова А.Ю. по доверенности от 12 февраля 2010 года,
 
    от ответчика – Емельяновой О.Г. по доверенности от 09 января 2010 года,
 
    от третьего лица – представитель не явился,
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в лице филиала в городе Саранске (истец) обратилось в суд с иском к страховому закрытому акционерному обществу «МСК-Стандарт» в лице филиала в городе Чебоксары о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.
 
    Иск мотивирован тем, что 06 мая 2009 года в 13 часов 20 минут на 32 км а/д Мариинский Посад-М7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей ВАЗ-21140 гос. номер А 975 КС 21, принадлежащего Данилову Сергею Николаевичу и под его управлением, и Фольксваген Пассат гос. номер Е527 ВХ 21 под управлением Павлова М.И., в результате которого автомобилю Фольксваген Пассат гос. номер Е 527 ВХ 21, застрахованному у истца на основании полиса страхования  средств автотранспорта 22/0006898 от 31 января 2009 года, были причинены значительные механические повреждения.
 
    В результате полученных телесных повреждений водитель Данилов С.Н. скончался в МУЗ «Цивильская ЦРБ».
 
    Виновным в столкновении транспортных средств признан водитель Данилов С.Н., управлявший автомобилем ВАЗ-21140 гос. номер А 975 КС 21, и нарушивший пункты 9.1., 9.10., 10.1. Правил дорожного движения.
 
    Согласно страховому акту КАСКО № 21ИГ/124, по платежным поручениям № 4651 от 06 августа 2009 года, №20 от 06 августа 2009 года, №734 от 14 августа 2009 года, №655 от 17 августа 2009 года истец произвел страховую выплату в размере 426 900,00 руб. Павлову М.И., возместив расходы по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21140 гос. номер А 975 КС 21 по договору обязательного страхования застрахована у ответчика по полису серии ОСАГО ВВВ №0492792374.
 
    Истец в досудебном порядке обратился к ответчику с требованием о добровольном возмещении понесенных истцом расходов по выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ответчик отказал. Данное обстоятельство явилось основанием для подачи настоящего иска.
 
    Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24 февраля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Павлов Михаил Иванович.
 
    Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18 марта 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим. В связи с произведенной реорганизаций страхового закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт» на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 01 октября 2009 года, зарегистрированной в установленном порядке 27 февраля 2010 года, к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено открытое акционерное общество «Страховая группа МСК».
 
    В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.  Суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Данилова С.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ-21140 гос. номер А 975 КС 21, и нарушившего пункты 9.1., 9.10., 10.1. Правил дорожного движения, который при движении выехал на полосу встречного столкновения и допустил столкновение с автомобилем Павлова М.И. Доводы ответчика о виновности в данном происшествии обоих водителей не может быть принята и не соответствует действительности, материалам дела, так как причиной столкновения явилось выезд транспортного средства ВАЗ-21140 под управлением водителя Данилова С.Н. на полосу встречного движения. Незначительное превышение скорости движения водителем Павловым М.И., управлявшим автомобилем Фольксваген Пассат, не привело к столкновению, так как из заключения автоэксперта следует, что даже при условии движения водителем Павловым М.И. со скоростью 90, 97 км/ч он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения.
 
    Представитель ответчика иск не признал, поддержав доводы письменного отзыва на иск. Суду пояснил, что из материалов дорожно-транспортного происшествия КУСиП №1229, представленных следственным отделом при ОВО по Цивильскому району Чувашской Республики, следует, что в произошедшем ДПТ виноваты оба водителя, нарушившие Правила дорожного движения. Изложенное установлено проведенной автотехнической экспертизой в рамках проверки по факту ДТП. В связи с чем ответственность по возмещению ущерба не может быть полностью возложена на ответчика. Страховое возмещение выплачено истцом по договору КАСКО, ответственность ответчика в порядке суброгации переходит лишь при наличии вины. Поскольку в ДТП виноват и водитель, управлявший автомобилем Фольксваген Пассат Павлов М.И., допустивший превышение скорости при движении, ответчик не согласен на полное возмещение истцу выплаченной суммы.
 
    Третье лицо своего представителя в заседание суда не направил. О времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом. Представил письменные пояснения по иску от 11 марта 2010 года, которым не считает себя виновным в произошедшем столкновении транспортных средств. ДТП произошло по вине водителя Данилова С.Н. , который при движении с превышением скорости выехал на полосу встречного движения, не принял меры к торможению автомобиля и допустил столкновение. Выплата страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля им получено полностью в сумме 426 900 руб.
 
    Суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    06 мая 2009 года в 13 часов 20 минут на 32 км автодороги Мариинский Посад-М7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей ВАЗ-21140 с госномером А 975 КС 21, принадлежащего Данилову Сергею Николаевичу и под его управлением, и Фольксваген Пассат с госномером Е527 ВХ 21 под управлением Павлова М.И.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Пассат с госномером Е 527 ВХ 21 причинены механические повреждения.
 
    Согласно отчету  ООО «Мордовский капитал» № 455/09 от 10 июня 2009 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  Фольксваген Пассат составляет 631 174 руб. 28 коп. без учета износа, а с учетом износа 618 425 руб. 75 коп.
 
    На основании полиса страхования  средств автотранспорта 22/0006898 от 31 января 2009 года автомобиль Фольксваген Пассат с госномером Е527 ВХ 21, принадлежащий Павлову М.И., был застрахован в Саранском филиале общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» со сроком действия договора с 01 февраля 2009 года по 31 января 2010 года.
 
    Согласно страховому акту КАСКО № 21ИГ/124 по платежным поручениям № 4651 от 06 августа 2009 года, №20 от 06 августа 2009 года, №734 от 14 августа 2009 года, №655 от 17 августа 2009 года истец выплатил Павлову М.И. 426 900 руб., возместив расходы по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля.
 
    Водитель Данилов С.Н., управлявший автомобилем ВАЗ-21140 гос. номер А 975 КС 21, нарушивший пункты 9.1., 9.10., 10.1. Правил дорожного движения, является виновным в столкновении транспортных средств. Изложенное подтверждается материалами проверки по факту ДТП от 06 мая 2009 года КУСП № 1222, Рег. № 286, заключением эксперта № 108 от 29 мая 2009 года.
 
    Согласно страховому полису серии ОСАГО ВВВ №0492792374 от 09 апреля 2009 года автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21140 гос. номер А 975 КС 21 по договору обязательного страхования застрахована у ответчика в лице Чебоксарского филиала.
 
    20 августа 2009 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере 120 000 руб. в связи с произведенной выплатой страхового возмещения, которое получено ответчиком 27 августа 2009 года.
 
    Однако ответчик оставил указанное требование истца без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно статье 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. 00 коп.
 
    Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя. Недоказанность указанных обстоятельств может являться основанием к отказу в выплате страховой суммы.
 
    Истец представленными доказательствами обосновал правомерность своего требования.
 
    Таким образом, основания для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.
 
    Не оспаривая вину водителя Данилова С.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ-21140 гос. номер А 975 КС 21, в произошедшем ДТП, ответчик ссылается также на наличие обоюдной вины водителей, на то, что в ДТП виноват и водитель Павлов М.И., управлявший автомобилем Фольксваген Пассат с госномером Е527 ВХ 21, и допустивший превышение скорости, в связи с чем размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком, подлежит соразмерному уменьшению.
 
    Суд не может согласиться с этими доводами в силу следующего.
 
    В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из заключения автотехнической экспертизы № 108 от 29 мая 2009 года, проведенной в рамках проверки по факту ДТП, следует, что вероятный механизм данного дорожно-транспортного происшествия был следующий: первоначальный контакт автомобилей ВАЗ-21140 и Фольксваген Пассат произошел передней левой частью автомобиля ВАЗ-21140 и передней левой частью автомобиля Фольксваген Пассат. Столкновение автомобиля ВАЗ-21140 с автомобилей Фольксваген Пассат является встречным.
 
    Минимально возможная скорость автомобиля Фольксваген Пассат в момент начала торможения исходя из данных длины следа торможения составляла 97 км/ч.
 
    Даже при условии, что водитель автомобиля ВАЗ-21140  также применил бы экстренное торможение, водитель автомобиля Фольксваген Пассат при движении со скоростью 90, 97 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21140 путем применения экстренного торможения.
 
    Таким образом, причиной столкновение автомобилей стало не незначительное превышение скорости водителем автомобиля Фольксваген Пассат, а нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ 21140 Даниловым С.Н., который при движении со скоростью, превышающей установленные ограничения, допустил выезд на полосу встречного движения. Даже при движении автомобиля Фольксваген Пассат с допустимой скоростью избежать столкновения не удалось бы, поскольку автомобиль ВАЗ-21140 выехал на полосу встречного движения и не применил торможение при движении с превышением скорости.
 
    В связи с изложенным, требование истца о взыскании 120 000 руб. является обоснованным и подтвержденным материалами дела.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 3900 руб. суд относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице филиала в городе Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в лице филиала в городе Саранске 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. страхового возмещения, 3 900 (три тысячи девятьсот) руб. расходов по государственной пошлине, всего 123 900 (сто двадцать три тысячи девятьсот) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                   Г.Н. Яковлева