Решение от 02 февраля 2010 года №А79-13116/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-13116/2009
 
    02 февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Яхатиной С.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Строй-Траст", п. Кугеси Чувашской Республики,
 
    к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа №1" администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, г. Новочебоксарск,
 
    о взыскании 80326.30 руб.,
 
    при участии:
 
    от истца – Красновой И.А. по дов. от 27.10.2009, Карзакова Д.В. по дов. 20.01.2010,
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью "Строй-Траст", п. Кугеси Чувашской Республики, обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа №1" администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, г. Новочебоксарск, о взыскании 80326 руб. 30 коп. долга.
 
    Исковые требования мотивированы невозвратом ответчиком денежных средств в размере 10000 руб., перечисленных за него истцом по платежным поручениям №128 от 04.08.2008 и № 141 от 12.08.2008 обществу с ограниченной ответственностью «Градпромпроект» за разработку рабочего проекта «Устройство волейбольных площадок», а также неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по установке ограждения и посева газона на основании муниципального контракта от 04.12.2008.
 
    В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. В отзыве от 11.12.2009 иск не признал. Пояснил, что муниципальный контракт от 04.12.2008 является недействительным, поскольку подписан бывшим директором МОУДОД «ДЮСШ №1» без согласования с экономическим отделом администрации г. Новочебоксарска. Финансирование работ по муниципальному контракту от 04.12.2008 не было предусмотрено бюджетом администрации г. Новочебоксарска. Акт выполненных работ подписан с нарушениями, в нем не проставлена дата составления и включены завышенные объемы работ. Истец выполнил работы ненадлежащим образом,  в течение гарантийного срока упала часть установленных столбов, не взошла засеянная трава.
 
    Суд в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    19.06.2008 между МОУ ДОД «ДЮСШ №1» администрации г. Новочебоксарска (заказчик) и ООО "Строй-Траст" (подрядчик) заключен муниципальный контракт №23, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству волейбольной площадки в соответствии с эскизом, в пределах стоимости контракта, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить обусловленную контрактом цену.
 
    На основании письма МОУ ДОД «ДЮСШ №1» от 21.08.2008 №155 истец платежными поручениями №128 от 04.08.2008, №141 от 12.08.2008 перечислил за ответчика обществу с ограниченной ответственностью «Градпромпроект» 10000 руб. за разработку рабочего проекта «Устройство волейбольных площадок».
 
    Ответчик денежные средства в размере 10000 руб. не возвратил, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возврата денежных средств.
 
    При изложенных обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании 10000 руб. неосновательного обогащения обоснованным, подлежащим удовлетворению.
 
    Кроме того, 04.12.2008 между МУДО "Детско-юношеская спортивная школа №1" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Траст" (подрядчик) заключен муниципальный контракт, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по установке ограждения и посева газона в соответствии с заданием заказчика и сметной документацией (пункт 1.1 договора).
 
    Подрядчик выполняет работу в сроки с 05.12.2008 по 31.12.2008 (пункт 1.3 договора).
 
    Общая стоимость работ по контракту составляет 70326 руб. 30 коп. (пункт 2 договора).
 
    Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы на сумму 70326 руб. 30 коп., о чем оформлены двусторонние акт выполненных работ №123 от 19.12.2008 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2008.
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
 
    Оценив условия договора и фактически сложившиеся между сторонами отношения, суд пришел к выводу о том, что указанный договор является договором подряда, регулируемым главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
 
    В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Согласно разделу 3 договора оплата фактически выполненных подрядчиком работ производится платежным поручением заказчика на основании справки о стоимости выполненных работ, составленной по форме №3. Окончательный расчет производится после подписания представителем заказчика и подрядчика двустороннего акта приемки выполненных работ на основании счета-фактуры.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 70326 руб.
 
    Возражая против заявленного иска, ответчик ссылается на некачественность выполненных истцом работ.
 
    Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств направления истцу претензий по выявленным недостаткам в выполненных работах до обращения истца с иском  в суд.
 
    Предусмотренное статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования соразмерного уменьшения установленной за работу цены ответчиком заявлено не было.
 
    Также ответчик заявил о подписании муниципального контракта от 04.12.2008 бывшим директором учреждения без согласования с финансовым отделом администрации г. Новочебоксарска.
 
    Однако доказательств оспаривания вышеуказанного муниципального контракта до рассмотрения данного спора не представил.
 
    Заключив контракт на выполнение работ на сумму 70326 руб. 30 коп. ответчик был вправе не проводить предусмотренные Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» процедуры размещения заказа (конкурсы, аукционы, запросы котировок).
 
    Ссылка ответчика на то, что финансирование работ по муниципальному контракту от 04.12.2008 не было предусмотрено бюджетом администрации г. Новочебоксарска судом отклоняется, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате выполненных работ.
 
    При изложенных обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании 70326 руб. 30 коп. долга обоснованным, подлежащим удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа №1" администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, ОГРН 2092124022494, г. Новочебоксарск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Траст", п. Кугеси Чувашской Республики, 83236,09 руб., в том числе 70326,30 руб. долга, 10000,0 руб. неосновательного обогащения, 2909,79 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                      С.Ю. Яхатина