Определение от 05 сентября 2014 года №А79-13102/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
 
 
 
Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000
 
 
 
 
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-13102/2009
 
    05 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 04 сентября 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 05 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Никола-
 
    ева Ю.П. при ведении протокола заседания суда секретарем судебного заседания Парандеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу от 20.12.2013
 
    Степанова Сергея Александровича, г. Чебоксары
 
    о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего ОАО «Волго-дорстрой» Григорьева Николая Леонидовича по непредъявлению в банк платеж-ных поручений и исполнительных листов, действий по расходованию денежных средств на оплату текущих платежей по требованиям кредиторов второй очереди в период с ноября 2009 года по декабрь 2013 года, об обязании конкурсного управ-ляющего ОАО «Волгодорстрой» Григорьева Николая Леонидовича выплатить заявителю задолженность в размере 14091 руб. 95 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании судебныхприказов от 17.02.2010 по гражданскому делу  № 2-348-2010/6 и 24.03.2010 года по гражданскому делу № 2-590-2010/6
 
    по делу по заявлению
 
    ООО «ЖилДорСтрой», г. Чебоксары Чувашской Республики
 
    к ОАО «Волгодорстрой», г. Чебоксары Чувашской Республики
 
    о признании банкротом
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    заявителя Степанова Сергея Александровича – Степановой А.А.,
 
    конкурсного управляющего ОАО «Волгодорстрой» Григорьева Николая Леони-довича, представителя Аль-Давуда В.С.,
 
    открытого акционерного общества «Волгодорстрой»  – Аль-Давуда В.С.,
 
    ФНС России – госналогинспектора Алексеева Е.Г.,
 
    Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – судебного пристава-исполнителя Казакова Евгения Михайловича,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «ЖилДорСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника открытого акционерного общества«Волгодорстрой» банкротом.
 
    Решением от 24 августа 2010 годаарбитражный суд признал ОАО «Волго-дорстрой» банкротом, открыл в отношении указанного общества процедуру банкротства конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником ОАО «Волгодорстрой» до его утверждения возложил на временного управляющего Павлунину Людмилу Сергеевну.
 
    Определением от 19.10.2010 конкурсным управляющим должником ОАО «Волгодорстрой» суд утвердил Григорьева Николая Леонидовича.
 
    Определением суда от 02.06.2010 арбитражный суд включил в реестр требований кредиторов должника ОАО «Волгодорстрой» требование индивиду-ального предпринимателя Степанова Сергея Александровича в размере 527812 руб. 50 коп. долга с удовлетворением в третью очередь.
 
    Степанов Сергей Александрович (далее по тексту – «Заявитель», «Степа –
 
    нов С.А») обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего должником ОАО «Волгодорстрой» Гри-горьева Николая Леонидовича (далее по тексту – «Управляющий») по непредъ-явлению в банк платежных поручений и исполнительных листов Заявителя, дейст-вий по расходованию денежных средств на оплату текущих платежей по требо-ваниям кредиторов второй очереди в период с ноября 2009 года по декабрь 2013 года, обязании Управляющего выплатить Степанову С.А. задолженность и про-центы за пользование чужими денежными средствами на основании судебных приказов от 17.02.2010 по гражданскому делу № 2-348-2010/6 и 24.03.2010 года по гражданскому делу № 2-590-2010/6.
 
    Определением от 22.07.2014 суд привлек Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ОАО «Волгодорстрой».
 
    Письменным уточнением от 18.08.2014 Заявитель уточнил суммы по пунктам 3 и 4 первоначальной жалобы, в том числе по пункту третьему жалобы – до суммы 14091,95 руб., по пункту четыре – до суммы 3673,77 руб. за период с 01.01.2012 по 18.08.2014.
 
    Протокольным определением суд принял вышеуказанное уточнение от 18.08.2014 Заявителем предмета жалобы.  
 
    В последующем письменным уточнением от 04.09.2014 Степанов С.А. повторно уточнил предмет жалобы и письменного уточнения от 18.08.2014, просит признать незаконными бездействие Управляющего по непредъявлению в банк платежных поручений и исполнительных листов Заявителя, действий Управляю-щего по расходованию денежных средств на оплату текущих платежей по требо-ваниям кредиторов второй и четвертой очередей, подавших Управляюшему заяв-ление в период с ноября 2009 года по декабрь 2013 года, обязать Управляющего выплатить Степанову С.А. проценты за пользование чужими денежными сред-ствами на основании судебных приказов от 17.02.2010 по гражданскому делу № 2-348-2010/6 и от 24.03.2010 года по гражданскому делу № 2-590-2010/6 в размере 3673,77 руб. за период с 01.01.2012 по 18.08.2014 и далее по день фактического исполнения обязательств.
 
    Протокольным определением от 04.09.2014 суд принял вышеуказанное уточ-нение от 04.09.2014 Заявителем предмета жалобы, в том числе в части отказа от третьего пункта первоначальной жалобы и пункта третьего предыдущего уточ-нения от 18.08.2014.   
 
    В соответствии со ст. 163 АПК РФ в заседании суда с учетом ходатайств и согласия участвующих в деле лиц объявлялись перерывы до 04.09.2014, о чем в порядке ст. 121 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии размещены соответствующие информации.
 
    В судебном заседании представитель Заявителя Степанова А.А. поддержала жалобу по изложенным в ней и письменном уточнении от 04.09.2014 основаниям. Дополнительно пояснила, что документами должника и представленными судеб-ным приставом – исполнителем документами Управляющий доказал исполнение в ходе возбужденных  исполнительных производств двух судебных приказов от 17.02.2010 и 24.03.2010 в пользу Степанова С.А. в размере, указанном в представ-ленной суду справке от 03.09.2014 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, перечисление со счета ОАО «Волгодорстрой» на счет Степанова С.А. в ОАО «Сбербанк России» и на его зарплатную карту остальной подлежащей взысканию суммы. Однако Управляю-щий нарушил очередность погашения задолженности должника перед Степано –
 
    вым С.А  по двум спорным приказам от 17.02.2010 и 24.03.2010, что подтверж-дается выпиской банка КБ «Мегаполис», находящемся в томе 1, лист дела 146.         
 
    Управляющий и его представитель Аль-Давуд В.С. в судебном заседании возражают против удовлетворения жалобы. Пояснили, что согласно представлен-ным исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО «Волгодор-строй» Павлуниной Л.С. Управляющему  документам на момент утверждения Григорьева Н.Л. Управляющим 19.10.2010 задолженность ОАО «Волгодорстрой» перед Степановым С.А. по двум заявленным в жалобе судебным приказам сос-тавляла 9362,37 руб. Указанный перед Заявителем оставшийся на 19.10.2010 долг погашен должником полностью путем перечисления 22 и 29 декабря 2011 года на сберкнижку Степанова С.А. денежных средств в общем размере 5270,89 руб., а также путем сторнирования задолженности Степанова С.А. перед ОАО «Волгодор-строй» в размере 4091,78 руб., образовавшейся в связи с излишней выплатой Степанову С.А. в декабре 2009 года пособия по временной нетрудоспособности, установленной актом № 215с/с от 10.05.2011. Несмотря на полное погашение долга по судебным приказам, в целях примирения  и внесудебного разрешения спора по платежному поручению от 19.08.2014 со счета ОАО «Волгодорстрой» на счет Заявителя в ОАО «Сбербанк» перечислены дополнительные денежные средства в размере 4091,78 руб.              
 
    Представитель ОАО «Волгодорстрой» Аль-Давуд В.С. в заседании суда просит в удовлетворении жалобы и судебной защиты права Степанову С.А. отказать. Пояснил, что на момент обращения в суд с жалобой Заявитель знал о получении им в ходе исполнительных производств денежных средств в размере 26412,27 руб., излишнем получении пособия по временной нетрудоспособности и сторнировании данной суммы, ему было известно о поступлении на его счет в банке остальной суммы по судебным приказам. Тем не менее вплоть до 04.09.2014 Заявитель отрицал получение части денег и утверждал о неисполненном долге в размере 14091,95 руб., надеясь, что ввиду очень большого количества исполни-тельных документов и исполнительных производств в отношении ОАО «Волго-дорстрой», истечения значительного времени первичные документы не будут найдены. Тем самым Степанов С.А. допустил   злоупотребление правом, оно не подлежит судебной защите.       
 
    Судебный пристав - исполнитель  Управления Федеральной службы судеб-ных приставов по Чувашской Республике Казаков Евгений Михайлович в судеб-ном заседании пояснил о частичном исполнении в рамках возбужденных исполнительных производств судебного приказа № 2-348/2010/6 от 17.02.2010 на сумму 12057,58 руб., судебного приказа № 2-590-2010/6 от 24.03.2010 – на сумму 14354,69 руб. На вопросы суда пояснил, что доказательства направления под-линных судебных приказов от 27.02.2010 и от 24.03.2010 после окончания испол-нительных производств службе судебных приставов найти не удалось. В подтверж-дение доводов представил суду на обозрение подлинные материалы исполни-тельных производств № 21/2/19788/34/2010 от 05.03.2010 и № 21/2/25298/34/2010 от 16.04.2010, иные документы.            
 
    Представитель ФНС России Алексеев Е.Г. в судебном заседании разрешение заявления оставил на усмотрение суда.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям:
 
    решение суда о признании ОАО «Волгодорстрой» банкротом и открытии в отношении данного общества процедуры конкурсного производства вынесено судом 24.08.2010.
 
    Конкурсным управляющим ОАО «Волгодорстрой» Григорьев Николай Леонидович утвержден определением суда от 19.10.2010.
 
    Ранее в период 24.08.2010 до 19.10.2010 обязанности конкурсного управ-ляющего ОАО «Волгодорстрой» исполняла временный управляющий Павлунина Людмила Сергеевна.
 
    В соответствии со статьями 34, 60 и 143 Федерального закона «О несостоя-тельности (банкротстве)» (далее по тексту – «Закон о банкротстве»)  в ходе кон-курсного производства кредиторы  вправе обратиться в арбитражный суд с жа-лобой о нарушении их прав и законных интересов; контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляет  собрание кредиторов.  
 
    Следовательно, обязательным условием для признания действий или без-действия Управляющего незаконным являются неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, нару-шение данными действиями или бездействием прав и законных интересов зая-вителя жалобы.  
 
    В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 20.3 и п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан дейст-вовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Рассматриваемой жалобой Степанов С.А. просит судпризнать незаконным бездействие Управляющего по непредъявлению в банк платежных поручений и исполнительных листов Заявителя, признать незаконными действия Управляю-щего по расходованию денежных средств на оплату текущих платежей по требо-ваниям кредиторов второй и четвертой очередей, подавших Управляющему заявление в период с ноября 2009 года по декабрь 2013 года, обязать Управ-ляющего выплатить Степанову С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании судебных приказов от 17.02.2010 по гражданскому делу № 2-348-2010/6 и от 24.03.2010 года по гражданскому делу № 2-590-2010/6 в размере 3673,77 руб. за период с 01.01.2012 по 18.08.2014 и далее по день факти-ческого исполнения обязательств.
 
    В соответствии со статьями 129 и 134 закона о банкротстве Управляющий с даты его утверждения 19.10.2010 осуществляет полномочия руководителя долж-ника ОАО «Волгодорстрой», вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, предусмотренных Законом о банкротстве, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей;  обязан исполнять обязанности, установленные Законом о банкротстве; требования креди-торов к ОАО «Волгодрстрой» по текущим платежам подлежат удовлетворению в очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона банкротстве.
 
    Судом установлено, что на основании двух указанных в рассматриваемой жалобе судебных приказов мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики постановлено взыскать с ОАО «Волгодорстрой» в пользу Степанова С.А. 35774,95 руб., в том числе:
 
    - по судебному приказу от 17.02.2010 по делу № 2-348-2010/6 – 15651,84 руб. долга по заработной плате по состоянию на 28.01.2010;
 
    - по судебному приказу от 24.03.2010 по делу № 2-590-2010/6 – 20123,11 руб. долга по заработной плате по состоянию на 01.02.2010.
 
    Требования Степанова С.А. к ОАО «Волгодорстрой» о взыскании на осно-вании двух указанных в жалобе судебных приказов долга по заработной плате по состоянию на 28.01.2010 и 01.02.2010, возникшего после даты принятия судом 11.11.2009 заявления кредитора о признании ОАО «Волгодорстрой» банкротом,    подлежат удовлетворению во вторую очередь текущих платежей.  
 
    Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управ-ления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике на основании судебного приказа от 17.02.2010 по делу № 2-348-2010/6 возбуждено исполнительное производство № 21/2/19788/34/2010 от 05.03.2010,  на основании судебного приказа от 24.03.2010 по делу № 2-590-2010/6 возбуждено исполни-тельное производство № 21/2/25298/34/2010 от 05.03.2010.
 
    Постановлениями от 27.10.2011 судебного пристава-исполнителя указанные исполнительные производства в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончены в связи с принятием арбитражным судом решения о признании должника ОАО «Волгодор-строй» банкротом.
 
    Представленными суду материалами исполнительных производств, платеж-ными документами и справкой от 03.09.2014 начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управ-ления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике под-тверждается частичное исполнение должником ОАО «Волгодорстрой» вышеука-занных двух судебных приказов в ходе исполнительных производств в период с 05.03.2010 по 27.10.2011 и перечисление на счет взыскателя Степанова С.А. денежных средств в общем размере 26412,27 руб., в том числе:
 
    - по судебному приказу от 17.02.2010 по делу № 2-348-2010/6 – 12057,58 руб.;
 
    - по судебному приказу от 24.03.2010 по делу № 2-590-2010/6 – 14354,69 руб.
 
    При этом денежные средства в размере 26412,27 руб. перечислены службой судебных приставов на счет взыскателя Степанова С.А. 06.04.2010, 14.05.2010, 21.05.2010, 16.06.2010 и 14.07.2010 в ходе процедуры наблюдения до утверждения Григорьева Николая Леонидовича Управляющим.
 
    В ходе судебного разбирательства 04.09.2014 представитель Заявителя признала, что представленными документами, в том числе материалами исполни-тельных производств Управляющий доказал  исполнение должником до момента окончания исполнительных производств двух спорных судебных приказов в выше-указанном размере 26412,27 руб.   
 
    Итого по состоянию на 14.07.2010 и 28.10.2011 неисполненный должником ОАО «Волгодорстрой» перед Степановым С.А. долг по заработной плате по двум указанным в жалобе судебным приказам составлял 9362,67 руб. 
 
    Именно этот остаток долга был указан и в карточке сотрудника заместителя начальника отдела экономической безопасности Степанова С.А., заведенной долж-ником ОАО «Волгодорстрой» и переданной Управляющему после его утверждения судом 19.10.2010.      
 
    Доказательства направления подлинных судебных приказов Управляющему после окончания 27.10.2011 исполнительных производств суду не представлены и в деле отсутствуют.
 
    Представленными Управляющим платежными поручениями № 114, № 115 и № 116 от 22.12.2011, № 135 от 29.12.2011, выписками по счету должника и из лицевого счета, записями в представленной Заявителем суду на обозрение сбер-книжке Заявителя подтверждается перечисление со счета ОАО «Волгодорстрой» на счет взыскателя Степанова С.А. 22 и 29 декабря 2011 года денежных средств в общем размере 5270,89 руб. (том 1, листы дела 38, 76 – 85).
 
    Факт зачисления 27.12.1011 и 30.12.2011 указанных денежных средств в общем размере 5270,89 руб. на его счет в ОАО «Сбербанк России» Заявитель не оспаривает.       
 
    Не оспаривает Степанов С.А. и факт излишней выплаты ему работодателем- страхователем в декабре 2009 года пособия по временной нетрудоспособности в размере 4091,78 руб.          
 
    Излишняя выплата работодателем ОАО «Волгодорстрой» Степанову С.А. указанного пособия по временной нетрудоспособности установлена и подтвержда-ется актом № 215 с/с от 10.05.2011 документальной выездной проверки страхова-теля по обязательному социальному страхованию, составленной государственным учреждением – региональным отделением Фонда социального страхования Россий-ской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии (том 1, л.д. 50 – 56) .       
 
    С учетом обнаружения данной излишней выплаченного Степанову С.А. пособия работодателем в июле 2011 года было произведено сторнирование оставшегося долга ОАО «Волгодорстрой» перед Заявителем в размере 4091,78 руб.
 
    В ходе судебного разбирательства от Заявителя и его представителя устные либо письменные возражения о необоснованности либо недействительности акта № 215с/с от 10.05.2011 страховщика  государственного учреждения – региональ-ного отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чуваш-ской Республике – Чувашии не поступили.
 
    Статьей 15 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» предусмотрена возможность удержания с заработной платы работ-ника излишне выплаченного ему пособия по временной нетрудоспособности.    
 
    Приказом № 11 л./с от 05.02.2010 Степанов С.А. уволен с работы в ОАО «Волгодорстрой» с 05.02.2010.
 
    Таким образом, по состоянию на 31.12.2011 судебные приказы от 17.02.2010 по делу № 2-348-2010/6 и от 24.03.2010 по делу № 2-590-2010/6 мирового судьи исполнены должником ОАО «Волгодорстрой» полностью, подтвержденный судебными приказами долг по заработной плате по состоянию на 28.01.2010 и 01.02.2010 в общем размере 35774,95 руб. перед Степановым С.А. погашен полностью.
 
    Кроме этого, по платежному поручению № 53 от 19.08.2014 со счета ОАО «Волгодорстрой» на счет Степанова С.А. перечислены дополнительно денежные средства в размере 4091,78 руб. в счет взыскания по вышеуказанным двум судеб-ным приказам.
 
    Суд признает довод Управляющего о перечислении 19.08.2014 Заявителю   указанных дополнительных денежных средств в размере 4091,78 руб. в целях примирения и внесудебного разрешения спора соответствующим действительности и обоснованным, в связи с чем полагает несостоятельным довод представителя Степанова С.А. о том, что указанное перечисление 19.08.2014 денежных средств является доказательством наличия у должника долга перед заявителем и признания должником данного факта.
 
    При этом суд исходит  из того, что этот довод Управляющего соответствует  статьям 2, 41 и 138 АПК РФ, согласно которым одной из основных задач арбитражного судопроизводства является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений сторон, арбитражный суд принимает меры по примирению сторон, содействует им в урегулировании спора; стороны могут урегулировать спор не только путем заключения мирового соглашения, но и применяя иные примирительные меры; участвующие в деле лица имеют право пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им данным кодексом и иными федеральными законами; перечисленная 19.08.2014  сумма для должника является крайне незначительной.
 
    Доказательства направления или вручения Степановым С.А. в адрес ОАО «Волгодорстрой» двух спорных судебных приказов, в том числе 10.12.2012, в деле не имеются.
 
    Представленная Заявителем почтовая квитанция № 00003 от 10.12.2012 таковым доказательством не является, записи о конкретных направляемых адресату документах в данной квитанции отсутствуют; в ходе судебного разби-рательства Управляющий получение в декабре 2012 года двух спорных приказов не подтвердил.      
 
    Вышеизложенное свидетельствует о том, что Управляющий принимал и принял предусмотренные законами меры по полному исполнению судебных при-казов от 17.02.2010 и 24.03.2010, основания для признания его бездействующим и не предъявляющим в банк платежные поручения и исполнительные листы Зая-вителя не имеются.
 
    Отсутствуют в деле и документы, подтверждающие обоснованность  дово-дов Степанова С.А. по второму пункту уточненной жалобы от 04.09.2014.
 
    В обоснование указанного в данном втором пункте уточненной жалобы от 04.09.2014 нарушения Управляющего Заявитель ссылается на выписку банка на листе 146 тома 1 настоящего дела.
 
    Однако данный документ листа 146 тома 1, а именно письменный отзыв третьего лица ООО «КБ «Мегаполис» на жалобу Яхварова Сергея Григорьевича не является доказательством совершения в период с ноября 2009 года по декабрь 2013 года со счета ОАО «Волгодорстрой» платежей по текущим денежным обязатель-ствам и обязательным платежам второй и четвертой очередей удовлетворения.
 
    В данном отзыве учреждение банка указывает лишь о том, что по состоянию на 14.11.2013 идет исполнение картотеки документов, не оплаченных в срок (кар-тотека 2) текущих платежей четвертой очереди, датой поступления не позже 02.09.2011.        
 
    Доказательства, подтверждающие даты, реквизиты конкретных платежных документов, по которым произведено удовлетворение требований кредиторов второй либо четвертой очередей удовлетворения по текущим платежам с нару-шением прав Степанова С.А. по двум спорным судебным приказам, конкретные суммы и конкретные наименования юридических лиц либо сведения о граждан, получивших от ОАО «Волгодорстрой» такое незаконное удовлетворение, суду не представлены.
 
    Не представлены Заявителем суду и сведения о конкретных юридических лицах и гражданах, подавших Управляющему в период с ноября 2009 года по декабрь 2013 года заявления, нарушающие календарную очередность удовлетво-рения текущих платежей.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания вышеуказанных фактических обстоятельств жалобы лежит на заявившем лице Степанове С.А.      
 
    С учетом п. 40 постановления Высшего Арбитражного суда Российской Фе-дерации от 23.07.2019 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Феде-рального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» календарная очередность погашения требований по текущим платежам определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа, наличие исполнительного или иного документа, предусмат-ривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет; при этом контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная орга-низация.
 
    С учетом полного исполнения заявленных в жалобе судебных приказов ос-нования для обязания Управляющего выплатить Степанову С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 18.08.2014 отсутствуют.
 
    К тому же судебными приказами от 17.02.2010 и от 23.04.2010 проценты за пользование чужими денежными средства с должника в пользу Степанова С.А. не взысканы, действующим трудовым законодательством взыскание с работодателя процентов за пользование чужими денежными средствами во внесудебном порядке не предусмотрено; заявленные проценты начислены Заявителем на текущий долг по заработной плате, в связи с чем спор об их взыскании подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.   
 
    С учетом вышеизложенного основания для удовлетворения жалобы Степано –
 
    ва С.А. отсутствуют.
 
    Доводы Заявителя суд признает необоснованными по вышеуказанным основаниям.
 
    Согласно Закону о банкротстве, НК РФ и АПК РФ жалоба об оспаривании действий, бездействия арбитражного управляющего в деле о банкротстве госпош-линой не облагается, заявителем при обращении в суд госпошлина не оплачена. 
 
    Руководствуясь статьями 32 и 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Степанову Сергею Александровичу в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья
 
 
Ю.П.Николаев