Решение от 25 января 2010 года №А79-13046/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-13046/2009
 
    25 января 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Кисаповой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Филипповой К.В.,
 
    рассмотрев в открытом заседании суда дело по заявлению
 
    Товарищества собственников жилья "Защита" 
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике,
 
    Мариинско-Посадское городскому поселению Чувашской Республики 
 
    о признании действий незаконными
 
    при участии:
 
    от истца: председателя Шипулина Н.М.,
 
    от Инспекции: Емельяновой Р.М. по доверенности от 11.01.2009,
 
    Краличкина А.Л.,
 
    установил:
 
 
    товарищество собственников жилья «Защита» обратилось в суд с заявлением о признании несоответствующей действительности в выписке из ЕГЮЛ от 16.09.2009 в графе «сведения о состоянии юридического лица записи «регистрация признана недействительной по решению суда», обязании Мариинско-Посадского городского поселения выполнить запрос ТСЖ «Защита» от 22.10.2009 исх.№18, взыскании с должностных лиц Администрации Краличкина Александра Леонидовича в пользу ТСЖ «Защита» 25 000 руб.00 коп., с Мясникова Анатолия Аркадьевича 10 рублей с профилем В.И. Ленина.
 
    Ходатайством от 01.12.2009 года заявитель уточнил второе требование, просил обязать Администрацию Мариинско-Посадского городского поселения выполнить запрос исх.№18 от 22.10.2009 года и предоставить все указанные правоустанавливающие   документы на жилой дом №13/30 по ул. Бондарево, города Мариинский Посад за 2003-2004 годы.
 
    В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал. Указал, что заявление основано на нормах главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требования о компенсации морального вреда, поскольку пострадала  деловая репутация ТСЖ «Защита». Суду пояснил, что просит признать недействительными действия Межрайонной ИФНС №5 по Чувашской Республике о внесении в ЕГРЮЛ записи в графу «сведения о состоянии юридического лица» запись «регистрация признана недействительной по решению суда». Считает, что действия регистрирующего органа незаконны, поскольку в графе должна стоять запись о том, что юридическое лицо действующее. Решение Мариинско-Посадского районного суда для отношений сторон значения не имеет, поскольку оно принято в отношении гражданина Шипулина Н.М. В настоящее время ТСЖ «Защита» продолжает действовать, из реестра юридических лиц не исключено. Членами ТСЖ «Защита» решение о ликвидации не принималось. Суду пояснил, что исполнение запросов органами местного самоуправления, когда нарушаются права граждан, прямо предусмотрено ст. 32 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» со ссылкой на Федеральный закон от 05.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан». Поводом для запроса послужило полученная информация об объявленном конкурсе по отбору управляющих компаний для управления многоквартирными домами. Ответ дан ответчиком, но не председателю ТСЖ, а в адрес Шипулина М.Н. Все это указывает на умышленное игнорирование ТСЖ, и оскорбительный ответ как в отношении ТСЖ, так и в отношении Председателя ТСЖ. В статье 32 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» прямо указано, что органы местного самоуправления должны представлять информацию на коллективные обращения граждан. Считает, что в результате действий ответчиков нарушаются права заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку он не может принять участие в проводимом Администрацией конкурсе и участвовать в управлении многоквартирным домом. Считает, что включение дома в состав муниципальной собственности незаконно. В части требований о взыскании морального вреда с должностных лиц Администрации указал на то, что именно указанные лица виноваты в незаконных действиях (бездействиях) органа местного самоуправления. Требование о взыскании 10 рублей с изображением В.И. Ленина, по мнению заявителя, исполнимо, поскольку такой денежных знак может быть приобретен у нумизматов.
 
    Представитель Инспекции заявленные требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 30.11.2004 года создание ТСЖ «Защита» признано недействительным. При внесении записи в ЕГРЮЛ действовал в рамках Федерального Закона «О государственной регистрации юридических лиц», Инструкции по ведению реестра. Регистрирующий орган самостоятельно не может исключить товарищество собственников жилья из числа действующих юридических лиц, поскольку ликвидация юридического лица не производилась.
 
    Краличкин А.Л. заявленные требования не признал. Пояснив, что дом № 13/30 по ул. Бондарева г. Мариннский Посад находится в муниципальной собственности. Из всех жильцов указанного дома только жилец квартиры №6 имеет ее в собственности. ТСЖ как форма юридического лица может иметь место только при объединении собственников, что в данном случае, не возможно. Администрацией объявлен конкурс управляющих компаний для управления и содержания муниципальными домами. Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 30.11.2004 года создание ТСЖ «Защита» признано недействительным. Отказ в предоставлении информации прав заявителя не нарушает, заявитель не обосновал какие нормативные акты нарушены.
 
    Администрация, Мясников А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями отделения почтовой связи.
 
    В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.
 
    Товарищество собственников жилья «Защита» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Мариинско-Посадского района Чувашской Республики 27.06.2002 года.
 
    Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 30.11.2004 года создание ТСЖ «Защита» признано недействительным, о чем 06.04.2005 года внесена запись в ЕГРЮЛ.
 
    22 октября 2009 года в Администрацию Мариинско-Посадского городского поселения поступил запрос за подпись председателя ТСЖ «Защита» о предоставлении заявителю документов, подтверждающих право муниципальной собственности на дом №13/30 по ул. Бондарева г. Мариинский Посад, на который письмом  27 октября 2009 года был дан отказ в удовлетворении запроса.
 
    03 ноября 2009 года заявителю обратился с настоящим заявлением в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Истец не доказал факт не соответствия действий (бездействий) ответчиков закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Инспекция внесла соответствующие записи в ЕГРЮЛ на основании решения суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу.
 
    Факт наличия указанного решения заявитель подтверждает.
 
    То обстоятельство, что до настоящего времени ТСЖ «Защита» не исключено из реестра юридических лиц, продолжает осуществлять свои права, нести обязанности как действующее юридическое лицо, не свидетельствует о незаконности действий регистрирующего органа.
 
    Требования, заявленные к Администрации, также являются необоснованными.
 
    Заявитель не доказал какие конкретно нормы Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», затрагивающие его права и интересы в сфере экономической деятельности нарушены.
 
    Ссылка на нормы Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращения граждан» не состоятельна, поскольку указанный нормативный акт регулирует иную сферу деятельности. Запрос направлен в Администрацию от имени  ТСЖ, а не как коллективный запрос граждан.
 
    Фактически из пояснений заявителя следует, что им оспаривается право муниципальной собственности. Вместе с тем, спор о праве подлежит рассмотрению в ином порядке.
 
    Требования о взыскании морального вреда заявленные в порядке статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в контексте защиты деловой репутации подлежат отклонению.
 
    Согласно п. 5 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности относятся к специальной подведомственности арбитражных судов.
 
    При этом в п. 2 ст. 33 Кодекса указано, что эти дела рассматриваются независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
 
    В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица вправе в судебном порядке требовать защиты деловой репутации.
 
    Исходя из содержания ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации требования заявителя о защите деловой репутации могут быть удовлетворены, если имеются в совокупности: факт распространения сведений об истце; распространенные сведения имеют порочащий истца характер; распространенные сведения не соответствуют действительности.
 
    Предъявляя требования о защите деловой репутации, истец  документально не обосновал каким образом, должностными лицами органа местного самоуправления нарушена его деловая репутация, какие сведения не соответствуют действительности, что влечет отказ в защите при рассмотрении данного дела. Иных оснований для взыскания морального вреда не приведено.
 
    На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявления следует отказать.
 
    Расходы по госпошлине суд относит на заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшив ее до 100 руб.00 коп. с учетом финансового положения.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении заявления отказать.
 
    Взыскать с товарищества собственников жилья «Защита» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 100 руб.00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                 Н.В. Кисапова