Решение от 09 августа 2010 года №А79-13012/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-13012/2009
 
    09 августа 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 09.08.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Новожениной О.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества "МСО "Янтиковская", с. Янтиково Чувашской Республики,
 
    к закрытому акционерному обществу "Республиканское объединение "Чувашагропромстрой", г. Чебоксары,
 
    о взыскании 203703 руб. 35 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца – Козиной Р.М. по доверенности от 26.07.2010,
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество "Межхозяйственная строительная организация "Янтиковская" (далее - ОАО "МСО "Янтиковская", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Республиканское объединение "Чувашагропромстрой" (далее – ЗАО "РО "Чувашагропромстрой", ответчик) о взыскании 223392 руб. долга, 4669 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2009 по 28.10.2009, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках заключенного сторонами договора подряда №17/06 от 29.12.2006.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал. Заявил ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных ОАО "МСО "Янтиковская" работ по строительству трансформаторной подстанции на объекте: "Атратьский психоневрологический интернат", исходя из условий договора, проектно-сметной документации и отраженных в актах выполненных работ от 29.03.2007, от 13.04.2007 и от 05.05.2007.
 
    Определением суда от 18.02.2010 по ходатайству ответчика по делу №А79-13012/2009 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено провести предпринимателю Никитину Г.И.; производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы.
 
    Заключение эксперта поступило в суд 09.07.2010.
 
    Определением суда от 27.07.2010 производство по делу № А79-13012/2009 возобновлено.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Просил взыскать 199818 руб. долга, 3885 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ходатайство принято судом к рассмотрению, как заявленное в пределах прав, предоставленных истцу статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В заседании суда представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда, явку полномочного представителя не обеспечил.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    29.12.2006 ЗАО "РО "Чувашагропромстрой" (генподрядчик) и ОАО "МСО "Янтиковская" (подрядчик) заключен договор подряда №17/06, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика с использованием своих материалов, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполнение работ по строительству трансформаторной подстанции на объекте "Атратьский психоневрологический интернат".
 
    Работы выполняются в соответствии с утвержденными и согласованными сторонами сметами расхода материалов на выполненные работы, сметами расходов на проведение работ (пункт 1.2 договора).
 
    Оценив условия договора и имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2.1 договора общая стоимость поручаемых подрядчику работ ориентировочно составляет 600000 руб.
 
    Указанная сумма подлежит перечислению генподрядчиком на счет подрядчика после подписания сторонами двустороннего акта приемки-передачи выполненных работ в соответствии с фактически выполненными объемами (справки формы КС2, КС3) (пункт 3.1 договора).
 
    В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели обязанность отчислений подрядчиком генподрядчику в размере 4% от стоимости выполненных работ.
 
    Срок завершения работ указан в пункте 4.1 договора – 31.05.2007.
 
    Платежным поручением №000071 от 14.02.2007 ответчик перечислил истцу аванс в размере 150000 руб.
 
    Как следует из раздела 6 договора, сдача-приемка работ производится путем подписания сторонами соответствующих актов формы КС-2, справок формы КС-3.
 
    В подтверждение выполнения работ истцом представлены: двусторонние акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.03.2007 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 195987 руб.; не подписанные генподрядчиком акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.04.2007, от 05.05.2007 и справки формы КС-3 за май 2007 года на сумму 152399 руб. и 25006 руб., соответственно.
 
    Направленной ответчику претензией от 14.07.2009 истец просил подписать справки формы КС-3, направить двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ и оплатить 223392 руб.
 
    С целью определения стоимости фактически выполненных истцом по договору №17/06 от 29.12.2006 работ судом назначена судебная экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта, стоимость фактически выполненных ОАО "МСО "Янтиковская" работ по строительству трансформаторной подстанции на объекте "Атратьский психоневрологический интернат" исходя из условий договора, проектно-сметной документации и отраженных в актах выполненных работ от 29.03.2008, 13.04.2007 и 05.05.2007 составляет 349818 руб., в т.ч. 195987 руб. принятых заказчиком, 153831 руб. не принятых заказчиком.
 
    Результаты судебной строительно-технической экспертизы в установленном порядке ответчиком не оспорены.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что с учетом произведенной ответчиком оплаты, долг составил 199818 руб.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты долга ответчик суду не представил.
 
    Исходя из изложенного, в силу статьей 309, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 199818 руб. суд признает правомерным и, как обоснованное материалами дела, подлежащим удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3885 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2009 по 28.10.2009.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На основании изложенного данное требование суд считает подлежащим удовлетворению в сумме 3796 руб. 54 коп из расчета: 199818 руб. х 9,5% : 360 х 72 дня просрочки.
 
    В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Кодекса отнесены к судебным издержкам.
 
    Статьей 112 Кодекса предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Для определения разумных пределов затрат, связанных с защитой интересов представляемого лица, могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Разумность пределов возмещения расходов на представителя означает, что выигравшая сторона вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов.
 
    В обоснование ходатайства о компенсации понесенных издержек заявитель представил: договор на оказание юридических услуг от 29.10.2009, квитанцию №000341 от 30.09.2009 на сумму 10000 руб.
 
    Исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества времени участия в заседаниях, сложности дела, суд ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя удовлетворяет в сумме 8929 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину платежным поручением №161 от 22.10.2009 на сумму 6081 руб. 23 коп.
 
    Учитывая, что уменьшение истцом исковых требований произведено по результатам проведенной экспертизы и, соответственно, фактически частичное удовлетворение первоначально заявленных исковых требований, расходы по оплате экспертизы относятся судом на стороны пропорционально первоначально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    взыскать с закрытого акционерного общества "Республиканское объединение "Чувашагропромстрой", г. Чебоксары, в пользу открытого акционерного общества "МСО "Янтиковская", с. Янтиково Чувашской Республики, 199818 руб. долга, 3796 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2009 по 28.10.2009, 5411 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 8929 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества "МСО "Янтиковская", с. Янтиково Чувашской Республики, в пользу закрытого акционерного общества "Республиканское объединение "Чувашагропромстрой", г. Чебоксары, 2689 руб. 60 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                      О.А. Новоженина