Решение от 02 августа 2010 года №А79-13005/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-13005/200913005/2009
 
    02 августа 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 26.07.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 02.08.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Новожениной О.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем судебного заседания Рукавишниковой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Институт Поволжья", г. Чебоксары,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Новая жизнь", г.Чебоксары,
 
    о взыскании 109875 руб.,
 
    при участии:
 
    от истца – Ляпидовской С.М., Павлова С.Э.,
 
    от ответчика – Мышляевой О.Н.,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Институт Поволжья" (далее – ООО "Институт Поволжья", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новая жизнь" (далее – ООО "Новая жизнь", ответчик) 75000 руб. долга, 34875 руб. пени за период с 06.06.2009 по 31.08.2009.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за пользование предоставленным по договору №02-17АЦ/2008 от 20.10.2008 нежилым помещением за период с июня по август 2009 года.
 
    В ходе производства по делу истец пояснял, что поскольку помещения не освобождены, по акту приема-передачи не переданы, арендные отношения между сторонами сохраняются. Вывоз имущества был запрещен в связи с не поступлением арендной платы за следующий месяц в порядке удержания.
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что надлежащим образом исполнял обязательства по уплате арендных платежей, однако с 29.05.2009 ответчик был незаконно лишен права пользования арендуемым помещением. 29.05.2009 ответчик телеграммой уведомил истца об имеющихся препятствиях в пользовании нежилым помещением. По истечении срока, указанного в телеграмме, истец не устранил допущенные нарушения, продолжив препятствовать арендатору в пользовании арендуемым помещением. Т.о. помещение фактически не использовалось арендатором с 29.05.2009 в связи с ограничением арендодателем доступа в нежилое помещение. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела актами. Ответчик считает договор расторгнутым с 01.06.2009 в соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 13.01.2010 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А79-8186/2009.
 
    Определением суда от 09.07.2010 производство по делу №А79-13005/2009 возобновлено.
 
    В заседании суда представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указали, что факт того, что истец не препятствовал в пользовании имуществом, подтверждается докладной вахтера от 29.05.2009, наличием у ответчика своего экземпляра ключей. После 05.06.2009 истец вправе был не допускать ответчика в помещение, т.к. согласно договору ответчик должен был оплатить арендную плату до 5 числа соответствующего месяца. Однако после 05.06.2009 ответчик не появлялся, следовательно, истец не мог препятствовать ему в пользовании помещениями. Представленные ответчиком акты составлены в одностороннем порядке и не соответствуют действительности. После вынесения постановления Первым арбитражным апелляционным судом по делу №А79-8186/2009 помещение было сдано по акту приема-передачи от 19.03.2010. Доказательств того, что истец препятствовал сдаче помещения ранее указанного срока, ответчик не представил.
 
    Представитель ответчика с требованиями, изложенными в исковом заявлении, не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что вопросы начались с 27.05.2009, когда обратились с заявлением об уменьшении размера арендной платы. Получили отказ, а также сообщение инструктора о том, что вахтер не пускает в арендуемые помещения. Своего экземпляра ключей у ответчика не было. Существующая там пропускная система не позволяет свободно пройти. Ответчик был вынужден оформить акт. В последующем ответчик обратился с письмом о возможности предоставления доступа, просил вернуть оборудование, но получал отказы.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    ООО "Институт Поволжья" (арендодатель) и ООО "Новая жизнь" (арендатор) 20.10.2008 заключен договор аренды №02-17 АЦ/2008, по условиям которого арендодатель на основе договора безвозмездного пользования №01 от 17.09.2008 сдает, а арендатор принимает во временное пользование спортивный зал площадью 89 кв.м., гардеробную площадью 9,4 кв.м., душевую площадью 3,3 кв.м. с дополнительной площадью 29 кв.м., расположенные по адресу: г. Чебоксары, ул. А.Игнатьева, д.9 (пункт 1.1 договора).
 
    В пункте 2.1 договора стороны согласовали срок его действия: с 20.10.2008 по 30.09.2009.
 
    В соответствии с пунктом 1.3 договора фактическая передача помещения оформлена сторонами актом сдачи-приемки помещения от 20.10.2008.
 
    Стоимость услуг на момент заключения договора состоит из платы за пользование помещением, коммунальные услуги (теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение), за дополнительную площадь и составляет 40000 руб. в месяц. Оплата стоимости услуг по договору производится арендатором в виде предоплаты до 5 числа отчетного месяца (пункты 4.1, 4.2 договора).
 
    В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование арендованным имуществом.
 
    Факт невнесения ответчиком арендной платы по договору за период с июня по август 2009 года послужил основанием обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    ООО "Новая жизнь", ссылаясь на отсутствие у него обязательств по внесению арендной платы в период с июня по август 2009 года, указывает, что в данный период не могло использовать предоставленное ему в аренду помещение в силу препятствий со стороны истца в предоставлении доступа к нему.
 
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание договора аренды составляют обязанность арендодателя предоставить имущество во временное владение и пользование и обязанность арендатора вносить плату за пользование этим имуществом.
 
    Т.о., главной составляющей арендных обязательств является наличие возможности арендатора пользоваться переданным в аренду имуществом в соответствии с целями его предоставления. Отсутствие такой возможности соответственно лишает арендодателя права требовать от арендатора арендной платы за тот период, когда он не мог пользоваться имуществом.
 
    Согласно пункту 6.2 договора аренды каждая из сторон имеет право немедленно прервать действие настоящего договора путем передачи письменного уведомления другой стороне, если другая сторона совершит какое-либо нарушение условий договора и такое нарушение не будет устранено в течение трех дней с момента получения уведомления о данном нарушении.
 
    Как следует из материалов дела, ООО "Новая жизнь" 29.05.2009 направило ООО "Институт Поволжья" телеграмму, в которой указало на нарушение арендодателем пункта 1.1 договора и сообщило истцу о своем намерении досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке.
 
    При попытке арендатора вывезти свое имущество из арендуемого помещения, арендодатель, ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, произвел удержание имущества, что установлено судебными актами по делу №А79-8186/2009.
 
    Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.11.2009 по делу №А79-8186/2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010, установлено, что арендодатель в период действия договора аренды создал препятствия в виде ограничения доступа в арендуемое помещение с 29.05.2009. ООО "Новая жизнь" 29.05.2009 в порядке пункта 6.2 договора аренды уведомило ООО "Институт Поволжья" телеграммой о наличии оснований прервать действие договора в связи с нарушением ответчиком пункта 1.1 договора в виде ограничения доступа в арендуемые помещения. Факт ограничения доступа к арендованным помещениям зафиксирован в акте от 30.05.2009.
 
    Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Исходя из положений пункта 6.2 договора, заявления ООО "Новая жизнь" о расторжении договора, изложенного в телеграмме от 29.05.2009, установленным по делу №А79-8186/2009 обстоятельствам, связанным с чинением истцом ответчику препятствий по пользованию арендованным ответчиком помещением, суд считает, что спорный договор аренды №02-17 АЦ/2008 от 20.10.2008 был досрочно расторгнут сторонами.
 
    Т.о., исходя из установленных материалами дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий арендодателя арендатор не имел возможности пользоваться переданными ему помещениями, суд считает требование ООО "Институт Поволжья" о взыскании арендной платы необоснованным. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт пользования ответчиком спорным помещением в отсутствие договорных отношений.
 
    ООО "Новая жизнь" заявлено требование о возмещении судебных издержек в сумме 4000 руб. в виде расходов на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Для определения разумных пределов затрат, связанных с защитой интересов представляемого лица, могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Разумность пределов возмещения расходов на представителя означает, что выигравшая сторона вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов.
 
    В обоснование ходатайства о компенсации понесенных расходов заявитель представил: договор на оказание юридических услуг от 25.11.2009, заключенный между Алексеевой Ириной Сергеевной (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Новая жизнь" (заказчик), акт от 15.01.2010 об оказании услуг на сумму 4000 руб., расходный кассовый ордер №7 от 15.01.2010 на сумму 3480 руб.
 
    Из договора на оказание юридических услуг и акта от 15.01.2010 следует, что Алексеевой И.С. были оказаны следующие услуги: подготовка отзыва (3000 руб.) и правовое сопровождение по делу (1000 руб.). Оценив представленные документы, суд считает, что правовое сопровождение по делу (консультации, подготовка правовых документов, представление интересов заказчика в арбитражном суде, совершение иных юридических и фактических действий (пункт 1.1 договора) возмещению не подлежит, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оказания соответствующих услуг.
 
    При рассмотрении вопроса о возмещении расходов по составлению отзыва на исковое заявление, суд полагает ходатайство заявителя в этой части подлежащим удовлетворению частично в сумме 1000 руб.
 
    Доказательств явной чрезмерности расходов истцом не представлено.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В заседании суда объявлялся перерыв до 26.07.2010.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    обществу с ограниченной ответственностью "Институт Поволжья", г. Чебоксары, в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Институт Поволжья", г. Чебоксары ОГРН 1082130014010, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая жизнь", г. Чебоксары ОГРН 1082130006331, 1000 руб. в возмещение судебных расходов.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                      О.А. Новоженина