Дата принятия: 31 декабря 2009г.
Номер документа: А79-12979/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-12979/2009
31 декабря 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.12.2009.
Полный текст решения изготовлен 31.12.2009.
Арбитражный суд Чувашской Республики в составе:
судьи Афанасьевой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Афанасьевой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тимофеевой Надежды Леонидовны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике
о признании частично недействительным решения от 16.06.2009 № 1349,
при участии:
от заявителя – Никитина А.А. по доверенности от 16.11.2009 № 21-01/462877,
от заинтересованного лица – Васильева П.В. по доверенности от 11.01.2009 № 03-27/2,
установил:
индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тимофеева Надежда Леонидовна (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике(далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.06.2009 № 1349 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 559 478 руб., пеней по данному налогу в размере 92 515 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 22 379 руб.
В судебном заседании представитель предпринимателя позицию, изложенную в заявлении, поддержал, указал на то, что налоговым органом в нарушение статей 170, 172 Налогового кодекса Российской Федерации при определении сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, не были учтены налоговые вычеты на основании счетов-фактур, представленных предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки, что привело к необоснованному увеличению налогового бремени налогоплательщика.
Представитель налогового органа в заседании суда против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что заявить о своем праве на налоговый вычет налогоплательщик может путем декларирования суммы этого вычета в налоговой декларации. Предпринимателем в налоговый орган до вынесения оспариваемого решения налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость не были представлены, следовательно, налоговый орган правомерно при определении суммы налога на добавленную стоимость отказал предпринимателю в применении вычета по названному налогу.
Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.
В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей налоговым органом 25.08.2004 внесена запись о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Тимофеева Надежда Леонидовна.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, в том числе по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 30.09.2008.
Проверяющие установили, что в проверяемый период предприниматель не являлся сельскохозяйственным товаропроизводителем, в связи с чем неправомерно применял систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога. При этом налоги по общеустановленной системе предприниматель не исчислял и не уплачивал, в том числе налог на добавленную стоимость за третий и четвертый кварталы 2007 года, за первый, второй и третий кварталы 2008 год, а также не представлял налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 15.05.2009 № 20 дсп и вынесено решение от 16.06.2009 № 1349, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 22 379 руб.
Также решением от 16.06.2009 № 1349 предпринимателю предложено, в частности, уплатить 559 478 руб. налога на добавленную стоимость и 92 515 руб. соответствующих пеней.
Предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 16.06.2009 № 1349.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 05.08.2009 № 05-13/181 решение Инспекции от 16.06.2009 № 1349 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа от 16.06.2009 № 1349 в указанной части, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления следует отказать в связи со следующим.
В соответствии со статьей 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) переход на уплату единого сельскохозяйственного налога индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности индивидуальных предпринимателей за налоговый период.
На основании пункта 1 статьи 346.2 Кодекса налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.
В целях главы 26.1 Кодекса сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов.
Как следует из материалов данного дела и не оспаривается предпринимателем с 01.01.2006 предпринимателем утрачено право на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей. В проверяемый период предприниматель статус сельскохозяйственного товаропроизводителя не имел. Налоги по общеустановленной системе налогообложения предпринимателем исчислены и уплачены не были.
Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии со статьей 143 Кодекса признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
В силу пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, в частности, признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 154 Кодекса).
При реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов) (пункты 1, 2 статьи 168 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 166 Кодекса).
Как следует из материалов данного дела, предприниматель за третий, четвертый кварталы 2007 года, первый, второй и третий кварталы 2008 года не исчислил и не уплатил налог на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением в аренду автотранспортных средств. Предпринимателем в счетах-фактурах, выставленных при предоставлении автотранспортных средств в аренду, налог на добавленную стоимость выделялся отдельной строкой.
Выручка, полученная предпринимателем, в третьем, четвертом кварталах 2007 года, первом, втором и третьем кварталах 2008 года составила в общей сумме 3 667 691 руб. 72 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 559 478 руб. Данное обстоятельство установлено как налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, так и не оспорено предпринимателем в ходе судебного разбирательства.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за третий, четвертый кварталы 2007 года, первый, второй и третий кварталы 2008 года, составила 559 478 руб.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
Согласно статье 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
На основании пункта 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Таким образом, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость носят заявительный характер. Применение налоговых вычетов является правом налогоплательщика, и заявить о своем праве на налоговый вычет он может путем декларирования суммы этого вычета в налоговой декларации и предоставления надлежащим образом оформленных документов.
О факте доначисления этого налога предпринимателю стало известно из акта выездной налоговой проверки от 15.05.2009 № 20дсп.
Однако, предприниматель не воспользовался правом на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и до принятия Инспекцией оспариваемого решения без уважительных причин не представил в налоговый орган налоговые декларации по этому налогу, а представил их лишь 26.10.2009 и 17.11.2009. Указанный факт предприниматель не отрицает.
Наличие у предпринимателя всех документов, необходимых для учета налоговых вычетов, подтверждает лишь наличие у него соответствующего права, но не заменяет его декларирования.
Поскольку заявлено требование о признании решения Инспекции недействительным, то оценка законности решения налогового органа от 16.06.2009 № 1349 в оспариваемой части должна осуществляться исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом решения. На момент вынесения налоговым органом решения предпринимателем для подтверждения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость представлены не были.
Следовательно, вывод налогового органа о том, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет за третий, четвертый кварталы 2007 года, первый, второй и третий кварталы 2008 года, составила 559 478 руб. правомерен.
Расчет суммы пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, судом проверен и признан соответствующим статье 75 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 122 Кодекса предусмотрена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Поскольку материалами дела подтверждается неуплата предпринимателем налога на добавленную стоимость, суд считает правомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
При этом налоговый орган при определении размера штрафа принял во внимание нахождение предпринимателя в тяжелом финансовом положении, совершение налогового правонарушения впервые и уменьшил его в пять раз по сравнению с размером, установленным пунктом 1 статьи 122 Кодекса. Штраф составил 22 379 руб.
В материалы данного дела предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения правонарушения существовали иные обстоятельства, смягчающие ответственность, которые налоговым органом не были учтены.
Арбитражный суд считает, что штраф, определенный налоговым органом, соразмерен тяжести совершенного правонарушения.
Обстоятельства, исключающие привлечение предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, арбитражным судом не установлены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа от 16.06.2009 № 1349 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 559 478 руб., пеней по данному налогу в размере 92 515 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 22 379 руб. следует отказать.
руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике от 16.06.2009 № 1349 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 559 478 руб., пеней по данному налогу в размере 92 515 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 22 379 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья Н.И. Афанасьева
