Решение от 30 ноября 2009 года №А79-12959/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-12959/2009
 
    30 ноября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть оглашена 24 ноября 2009 года
 
    Полный текст изготовлен 30 ноября 200 года
 
 
    Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Степановой В.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Степановой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства внутренних дел по Чувашской Республике г. Чебоксары
 
    к индивидуальному предпринимателю Ильдер Артуру Сергеевичу г. Чебоксары
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    при участии:
 
    от заявителя- Петров Д.В. (доверенность в деле)
 
    от предпринимателя- Ильдер А.С., Терентьев В.А.- юрист (копия доверенности в деле)
 
 
установил:
 
 
    Министерство внутренних дел по Чувашской Республике г. Чебоксары (далее- министерство, заявитель) обратилось в суд с заявлением  к индивидуальному предпринимателю Ильдер Артуру Сергеевичу г. Чебоксары (далее- предприниматель, ответчик) о привлечении к его административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).
 
    Заявление мотивировано тем, что проведенной проверкой 02.12.2008 был установлен факт наличия у предпринимателя в его торговой точке «Артсеть», расположенной по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина, 1 (на территории центрального рынка), мобильных телефонов, маркированных товарным знаком «NOKIA» c признаком контрафактности.
 
    Далее указано, что интересы компании «NOKIA» по защите объектов интеллектуальной собственности в России представляет представительство компании «NOKIA»- Бейкер и Макензи Си-Ай-ЭС Лимитед».
 
    Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, заявитель со ссылками на статьи 1484, 1229 и 1515 ГК РФ, статью 25.11 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    В связи с чем просит привлечь предпринимателя к административной ответственности.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.
 
    Предприниматель и его представитель в судебном заседании требования не признали и пояснили, что фактически предприниматель у населения покупал мобильные телефоны «NOKIA» по договору комиссии и их продавал. Далее дополнили, что заключение об исследовании от 02.10.2009 не соответствует требованиям пункту 5 статьи 26.4 КоАП РФ. Эксперт дает заключение от своего имени, в нем не указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Все вопросы, поставленные перед экспертом, должны быть согласованы с лицом, в отношении которого ведется административное дело.
 
    В деле не имеется оригинал заключения. Заключение выполнено 02.10.2009, а его перевод выполнен в Великобритании -Саутвуд 30.09.2009. Поэтому по их мнению невозможно было перевести 30.09.2009 то, чего не было.
 
    Далее указывают, что нотариус по их мнению заверил только подпись переводчика, но никоим образом подлинность перевода.
 
    Кроме того, в заключении об исследовании под номерами 6 и 10 указаны телефоны «NOKIA» Е100 IMEI: 357773010054825 и «NOKIA» V7000 IMEI: 354101000112205, которые не фигурируют в протоколе осмотра помещений, территорий от 02.12.2008.
 
    По их мнению в материалах дела не имеется международный сертификат переводчика.
 
    По делу объявлены перерывы с 17 по 23, 23 по 24 ноября 2009 года.
 
    После перерыва представитель заявителя дополнил, что по данному делу экспертиза не проводилась, поэтому ссылка предпринимателя и его представителя на статью 26.4 КоАП РФ не имеет никакого смысла.
 
    Правообладателю был направлен запрос на проведение исследования изъятой у предпринимателя продукции с товарным знакам «NOKIA» с целью выявления признаков контрафактности.
 
    В деле имеется оригинал заключения об исследовании. Несоответствие дат в начале заключения и его конце, как пояснил представитель «NOKIA», объяснил ошибкой автоматики, от которой никто не застрахован. Далее указывает, что представитель предпринимателя в своем отзыве допустил много ошибок как «Чебоксары» и «ч.2 ст.1.4.4 КоАП 1 РФ.
 
    Датой составления об исследовании следует считать 30 сентября 2009 года.
 
    Считает, что допущенная техническая ошибка никоим образом не влияет на суть результата исследования.
 
    Представитель заявителя указывает, что перевод был заверен 12.10.2009, а не 02.10.2009.
 
    Далее пояснил, что действия нотариуса соответствуют статье  81 Основам законодательства Российской Федерации о нотариате.
 
    На телефонных аппаратах под номерами 6 и 10 имеется по два номера, что следует из акта осмотра от 27.08.2009 и что подтвердилось в ходе их осмотра во время судебного заседания.
 
    Также дополнил, что предприниматель во время проверки никогда не говорил о приобретении телефонных аппаратов у населении на основании договоров комиссии, а утверждал об их приобретении на основе закупочных актов. О наличии таких договоров он узнал только 17 ноября 2009 года при рассмотрении дела в суде.
 
    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее:
 
    Ильдер Артур Сергеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица и включен в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за ОГРН 304212914100022.
 
    МВД  по Чувашской Республике проведена проверка, в ходе которой установлено, что 02.12.2008 был установлен факт наличия у предпринимателя в его торговой точке «Артсеть», расположенной по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина, 1 (на территории центрального рынка), мобильных телефонов, на корпусах которых имеется товарный знак «NOKIA» c признаком контрафактности.
 
    На запрос Министерства внутренних дел Чувашской Республики от 16.12.2008 представительство компании «NokiaCorporation»- международной юридической фирмы «Бейкер и Макензи» ответило, что «NokiaCorporation» является владельцем товарных знаков «NOKIA» и «NOKIACONNECTINGPEOPLE», зарегистрированных в установленном порядке (свидетельства о регистрации № 771539, 81817, 655266).
 
    Из ответа представителя компании, зарегистрированного патентного поверенного в РФ А.В. Банковского (регистрационный № 77/8188), представляющего интересы «NokiaCorporation» на основании доверенности от 31.05.07, следует, что с предпринимателем вышеуказанной компанией с правообладателем никаких соглашений на использование принадлежащих ей товарных знаков не заключалось.
 
    Представленная на исследование продукция в количестве 10 (десять) мобильных телефонов хотя и основана на оригинальной продукции компании «NokiaCorporation» и имитирует ее, однако она не произведена ни компаний «NOKIA», ни по ее лицензии, а, именно:
 
    - «NOKIA» JC № 777 IMEI: 351107770055059;
 
    - «NOKIA» 6291 IMEI: 553640010039841;
 
    - «NOKIA» S6 IMEI: 356200801033503;
 
    - «NOKIA» № 88 IMEI: 354681002545060;
 
    - «NOKIA» № 86 IMEI: 354681002540626;
 
    - «NOKIA» Е100 IMEI: 357773010054824 и35755600005485;
 
    - NOKIA» S901 IMEI: 357020010118989;
 
    - «NOKIA» С307 IMEI: 358307000190305;
 
    - «NOKIA» TV200 IMEI: 354108001071038;
 
    -  «NOKIA» V7000 IMEI: 354101000035582 и354101000112205.
 
    20.10.2009 старшим оперуполномоченным отдела «К» МВД по ЧР в отношении предпринимателя и с его участием составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ. Одновременно предпринимателю были разъяснены его права и обязанности, установленные КоАП РФ.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении предприниматель указал, что сотовые телефоны являются бывшими в употреблении, т.е. он их покупал у населения с целью дальнейшей их реализации в своих торговых точках. Составлял при этом закупочные акты и другие документы и полагал, что в данном случае он не нарушал каких-либо законов.
 
    Данный протокол с материалами дела переданы с соответствующим заявлением в арбитражный суд для привлечения предпринимателя к административной ответственности.
 
    Проанализировав материалы дела, в совокупности суд приходит к следующему:
 
    Статья 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
 
    В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
 
    Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
 
    1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
 
    2) при выполнении работ, оказании услуг;
 
    3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
 
    4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
 
    5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
 
    Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
 
    Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
 
    Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
 
    Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно.
 
    Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (п. 1 ст. 1515 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
 
    Материалы дела свидетельствуют, что предпринимателем  осуществлялась реализация продукции, на которой имелся товарный знак NOKIA в отсутствие соглашения с правообладателем данного товарного знака о его использовании на реализуемую продукции.
 
    Вина предпринимателя в совершении административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела:
 
    - актом проверочной закупки от 02.12.2008;
 
    - протоколом осмотра помещений, территорий от 02.12.2008;
 
    - актами осмотра от 04.12.2008 и 08.12.2008;
 
    - пояснениями Ивановой С.В. и Афанасьева Н.С.;
 
    - вступившим в законную силу постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике № 536 от 09.04.2009 о привлечении предпринимателя по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ;
 
    - актом осмотра от 27.08.2009;
 
    - объяснениями самого предпринимателя, данными в ходе проверки, при составлении протокола от 20.10.2009 и в ходе судебного заседания.
 
    Доводы предпринимателя и его представителя о том, что к материалам дела приложены только копии документов, на основании которых невозможно рассмотреть спор по существу, судом не принимаются, поскольку эти копии надлежащим образом заверены. Тем более, их оригиналы находятся в материалах дела о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.
 
    К материалам настоящего дела приложен оригинал заключения об исследовании, проведенного в отношении изъятой у предпринимателя продукции (л.д. 270-283).
 
    Также судом не принимаются доводы предпринимателя и его представителя о том, что в деле не имеется документ (международный сертификат переводчика), который дает право указанному лицу заниматься таким видом деятельности.
 
    В силу статьи 81 Основ законодательства Российской федерации о нотариате (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 169-ФЗ, от 29.06.2004 N 58-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 02.11.2004 N 127-ФЗ, от 01.07.2005 N 78-ФЗ, от 30.06.2006 N 93-ФЗ, от 29.12.2006 N 258-ФЗ, от 26.06.2007 N 118-ФЗ, от 02.10.2007 N 225-ФЗ, от 18.10.2007 N 230-ФЗ, от 25.12.2008 N 281-ФЗ, от 30.12.2008 N 306-ФЗ, от 30.12.2008 N 312-ФЗ, от 19.07.2009 N 205-ФЗ, с изм., внесенными Федеральными законами от 30.12.2001 N 194-ФЗ, от 24.12.2002 N 176-ФЗ, от 23.12.2003 N 186-ФЗ) нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками.
 
    Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.
 
    Перевод был сделан 12 октября 2009 года (л.д. 283).
 
    О том, что телефонные аппараты покупались у населения на основании договоров комиссии, судом также не принимаются, поскольку об этом предприниматель и его представитель стали говорить только 17.11.2009 года во время первого судебного заседания, ранее предприниматель и его продавцы утверждали об их приобретении у населения для последующей их реализации на основании закупочных актов.
 
    Согласно части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Суд считает, что по данному делу предприниматель не принял все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего гражданского законодательства по использованию им товарного знака в своей предпринимательской деятельности.
 
    Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено.
 
    При таких обстоятельствах и учитывая положения статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ суд признает предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, и назначает ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (три тысячи) рублей с конфискацией изъятых 10 сотовых телефонов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака 2NOKIA».
 
    3 (три) сотовых телефонных аппарата китайского производства моделей «С800» IMEI 358657064591755, «TVE100» IMEI 357773010054824 и «В69» IMEI 356917010033798 следует вернуть индивидуальному предпринимателю, поскольку их контрафактность материалами дела не доказана.
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины по делу не рассматривался, поскольку такие категории дел государственной пошлиной не облагаются.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Индивидуального предпринимателя Ильдера Артура Сергеевича,   16.09.1975 года рождения, уроженца с. Пересечино Оргеевского района Молдавской ССР, включенного в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за ОГРН 304212914100022, проживающего по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Мате Залка, д. 6/12, кв. 133, привлечь к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 (десять) рублей с конфискацией 10 (десять) сотовых телефонов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «NOKIA».
 
    Предложить Ильдер А.С. не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу настоящего решения перечислить сумму штрафа по следующим реквизитам: Получатель – УФК по Чувашской Республике (МВД по Чувашской Республике), Код ОКАТО – 97401000000, лицевой счет 0315333170 в УФК по ЧР г. Чебоксары, Банк получателя – ГРКЦ НБ ЧР Банка России г. Чебоксары, БИК банка – 049706001, счет получателя – 40503810500001000106, ИНН получателя – 2128015830, КПП получателя- 213001001, ОКОНХ- 97920, ОКТО- 08593169. Доказательства уплаты штрафа представить в суд.
 
    При отсутствии таких доказательств выдать исполнительный лист.
 
    3 (три) сотовых телефонных аппарата китайского производства моделей «С800» IMEI 358657064591755, «TVE100» IMEI 357773010054824 и «В69» IMEI 356917010033798 вернуть индивидуальному предпринимателю Ильдер Артуру Сергеевичу.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                       В.М. Степанова