Решение от 26 января 2010 года №А79-12942/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-12942/2009
 
    26 января 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Ростовой З.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества "Волна", Чувашская Республика,                    г. Новочебоксарск,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Трейд",  Чувашская Республика, г. Новочебоксарск,
 
    о расторжении договора, возврате имущества, взыскании 62066 руб. 60 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца: Муратовой Т.А., ген. директора (протокол №19 от 10.04.2009),
 
    Бахмисовой Т.В. (по доверенности от 25.01.2010)
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество "Волна" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Трейд" (далее ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения, заключенного 01.01.2009 истцом и ответчиком, по которому истец передал ответчику нежилое помещение по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Молодежная, д.4, общей площадью 36 кв.м., находящееся на втором этаже хозяйственного склада; об обязании возвратить арендуемое нежилое помещение, площадью 36 кв.м., находящееся на втором этаже хозяйственного склада, расположенное по адресу: г. Новочебоксарск, ул.Молодежная, д.4;  о взыскании 62066 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате, а также 2500 руб. на оплату услуг адвоката.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору по своевременному внесению арендной платы. Долг образовался за период с 01.06.209 по 20.10.2009.
 
    Представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Направленные по адресам копии определения о месте и времени предварительного судебного заседания возвращены учреждениями связи с отметками «Выбытие адресата», «Истек срок хранения» и «Не значится».
 
    Суд в соответствии со статьями 23, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    01.01.2009 открытым акционерным обществом "Волна" и обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Трейд" был подписан договор №07 на аренду помещения в ОАО «Волна», в соответствии с которым истец передает ответчику в аренду нежилое помещение по адресу: г.Новочебоксарск, ул. Молодежная, 4, общей площадью 36 кв.м в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.  Помещение находится на втором этаже хозяйственного склада.
 
    Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    Из представленного истцом экземпляра договора аренды  №07 от 01.01.2009 следует, что в аренду ответчику передается нежилое помещение по адресу: г.Новочебоксарск, ул. Молодежная, 4, общей площадью 36 кв.м, которое находится на втором этаже хозяйственного склада.
 
    Представитель истца суду пояснил, что согласно техническому паспорту это помещения под №№14 и 15.
 
    Как следует из имеющегося в материалах дела технического паспорта двухэтажного кирпичного здания (лит.Б) с пристроем из керамзитобетонных блоков (лит.Б1) склада, находящегося по адресу: г. Новочебоксарск, ул.Молодежная, д.4, (л.д.27-33) следует, что площадь помещения №14 – 23,2кв.м., №15 – 12 кв.м., всего 35,2 кв.м.
 
    Суд приходит к выводу, что из представленного в дело договора аренды №07 от 01.01.2009 невозможно определить, какое конкретно индивидуально-определенное помещение площадью 36 кв.м. передано в аренду ответчику.
 
    Суд считает, что стороны не согласовали существенное условие договора аренды – предмет.
 
    В связи с изложенным, суд признает договор на аренду нежилого помещения в ОАО «Волна» №07 от 01.01.2009 незаключенным. Такой договор не порождает прав и обязанностей для сторон.
 
    При отсутствии договора аренды между сторонами, нахождение ответчика на площадях истца следует расценивать как неправомерное ввиду отсутствия правоустанавливающих документов.
 
    Доказательства освобождения помещения и возврата его истцу в материалы дела не представлены.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца об обязании ответчика освободить арендуемое помещение подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражный суд определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.
 
    На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.
 
    Суд считает, что сторонами согласована  стоимость оплаты за пользование помещением в сумме 13300 руб. в месяц.
 
    При таких обстоятельствах, стоимость неосновательно сбереженных ответчиком средств за фактическое пользование помещением за период с 01.06.2009 по 20.10.2009 составляет 62066 руб. 60 коп.
 
    Оснований для освобождения от оплаты за пользование помещением ответчик не привел, доказательств, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
 
    В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за фактическое пользование помещением в размере 62066 руб. 60 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в размере 2500 руб.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные   лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).
 
    В качестве доказательства понесенных расходов за оказание услуг представителя истцом представлена квитанция от 22.10.2009 №001581 об оплате за составление искового заявления и консультацию.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    При определении разумности взыскиваемой суммы суд принимает во внимание следующее: подготовку адвокатом искового заявления, дело не представляет особой сложности, суд также учитывает частичное удовлетворение иска судом.
 
    Суд приходит к выводу, что именно сумма в 2500 руб. соразмерна объему, сложности и качеству работы, выполненной адвокатом.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии мо статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью "Волга-Трейд",  Чувашская Республика, г. Новочебоксарск (ОГРН 1022100907058) освободить нежилые помещения (кабинеты под № 14 и №15), расположенные на втором этаже  хозяйственного склада по адресу: г.Новочебоксарск, ул. Молодежная, д. 4.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волга-Трейд",  Чувашская Республика, г. Новочебоксарск (ОГРН 1022100907058) в пользу открытого акционерного общества "Волна", Чувашская Республика,                    г. Новочебоксарск, 68928 руб. 60 коп.(шестьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать восемь рублей 60 копеек), из которых:  62066 руб. 60 коп. (шестьдесят две тысячи шестьдесят шесть рублей 60 копеек) за пользование помещением, 2500 руб.00 коп. - представительские расходы (две тысячи пятьсот рублей 00 копеек), 4362 руб. 00 коп.(четыре тысячи триста шестьдесят два рубля 00 копеек) – расходы по государственной пошлине.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                 З.М. Ростова