Решение от 26 апреля 2010 года №А79-1292/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-1292/2010
 
    26 апреля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Чувашской Республики в составе судьи                Кудряшова В.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «ЧУВАШЛИФТ-СЕРВИС»,                 г. Чебоксары
 
    к товариществу собственников жилья «Юность», г. Чебоксары
 
    о защите деловой репутации и возмещении морального вреда,
 
    при участии:
 
    от истца – юрисконсульта Никитиной Т.Ю. по доверенности от 22.07.2009           № 22,
 
    от ответчика – председателя ТСЖ «Юность» Полищук Н.И.,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «ЧУВАШЛИФТ-СЕРВИС» (далее – истец, ООО «ЧУВАШЛИФТ-СЕРВИС») обратилось в арбитражный суд с заявлением от 05.01.2010 № 1 к товариществу собственников жилья «Юность» (далее – ответчик, ТСЖ «Юность») о защите деловой репутации и возмещении морального вреда.
 
    В частности истец просит суд признать сведения, содержащиеся в обращениях ТСЖ «Юность» в Администрацию Президента Чувашской Республики, Председателю Кабинета Министров Чувашской Республики, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ЧУВАШЛИФТ-СЕРВИС» и обязать ТСЖ «Юность» опровергнуть недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истца, путем направления соответствующих писем в адрес Администрации Президента Чувашской Республики и Председателя Кабинета Министров Чувашской Республики.
 
    Кроме того, истец просит суд взыскать с ООО ТСЖ «Юность» в пользу ООО «ЧУВАШЛИФТ-СЕРВИС» компенсацию причиненного ущерба деловой репутации истца в размере 10.000 руб. 00 коп.
 
    Исковое требование обосновано тем, что сведения, содержащиеся в обращениях ТСЖ «Юность» в Администрацию Президента Чувашской Республики и Председателю Кабинета Министров Чувашской Республики, не соответствуют действительности и являются порочащими деловую репутацию ООО «ЧУВАШЛИФТ-СЕРВИС». Своими заявлениями председатель ТСЖ «Юность» Полищук Н.И. подрывает деловую репутацию, авторитет ООО «ЧУВАШЛИФТ-СЕРВИС» и его сотрудников. В связи с чем, у истца складываются натянутые отношения с контрагентами, и приходится неоднократно доказывать, что обязательства выполняются добросовестно. ТСЖ «Юность» повсеместно выставляет ООО «ЧУВАШЛИФТ-СЕРВИС» как организацию, халатно исполняющую свои обязанности, допускающую пьянство своих сотрудников и не обеспечивающую безопасность работы опасных объектов.
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до                     08 час. 45 мин. 26 апреля 2010 года.
 
    Представитель истца Никитина Т.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительном пояснении к нему. Дополнительно пояснила, что на данный момент в УБЭП МВД ЧР ведется проверка, и ООО «ЧУВАШЛИФТ-СЕРВИС» составлено письмо-ответ на имя начальника УБЭП МВД ЧР Плотникова В.В. Вместе с тем, указала, что если ранее по запросу следователя данный факт не подтверждался, то теперь точно установлено, что лифты изготовлены в ОАО «Карачаровский механический завод». Таким образом, ООО «ЧУВАШЛИФТ-СЕРВИС» к сборке лифтов и лифтового оборудования никакого отношения не имеет. Считает, что факт распространения ложных сведений налицо и сведения, изложенные в обращениях в адрес Президента и Правительства ЧР, недостоверные. В связи с чем, просит удовлетворить иск ООО «ЧУВАШЛИФТ-СЕРВИС».
 
    В заседании суда представитель ответчика Полищук Н.И. иск ООО «ЧУВАШЛИФТ-СЕРВИС» не признала по мотивам, приведенным в письменных отзывах. Кроме того, пояснила, что истец указывает в своем заявлении, что «председатель ТСЖ «Юность» Полищук Н.И. обращалась с жалобой на действия ООО «ЧУВАШЛИФТ-СЕРВИС» в органы государственной власти». Однако это не соответствует действительности, поскольку обращалась группа собственников жилья, а не лично Полищук Н.И., следовательно, ТСЖ «Юность» действовало в интересах собственников жилья. Кроме того, работа по проверке действительно ведется УБЭП МВД ЧР, и оперуполномоченный Ершов И. Ю. сделал копии всех паспортов лифтов. Таким образом, вопрос о том, соответствует или не соответствует содержание указанных паспортов действительности, еще не решен.
 
    Полагает что, исковые требования не могут быть удовлетворены поскольку в соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Кроме того, согласно части 1 статьи 6 Закона РФ № 59 запрещено преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов, либо прав, свобод и законных интересов других лиц. Часть 2 статьи 6 указанного Закона устанавливает, что при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении. Однако истец пишет, что у него складываются натянутые отношения со своими контрагентами из-за заявлений                  Полищук Н.И. Возникает вопрос, каким образом контрагенты узнали о содержании обращений ТСЖ «Юность». Полагает, что в данном случае, возможно есть необходимость вызывать в суд в качестве свидетелей данных контрагентов.
 
    Вместе с тем, представитель ответчика пояснил, что лифт является опасным производственным объектом, органы по обслуживанию и эксплуатации лифтов должны иметь лицензию и соответствующие квалифицированные кадры. Поскольку в письме истец дает ответ, что у него отсутствует высококвалифицированный персонал, значит он не может надлежащим образом обслуживать данные объекты. ТСЖ «Юность» не имело своей целью оскорбить ООО «ЧУВАШЛИФТ-СЕРВИС», а просто просило о помощи соответствующие инстанции, которые могли подействовать на организации должного технического обслуживания лифтов.
 
    Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив в совокупности письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Материалы по делу свидетельствуют, что за период с 17.11.2000 по 2008 год включительно, между ТСЖ «Юность» (заказчик) и ООО «ЧУВАШЛИФТ-СЕРВИС» (подрядчик) систематически заключались договоры на техническое обслуживание лифтов в количестве 6 единиц, расположенных по адресу: г. Чебоксары, б. Юности, д. 3, под. 3,4,5, в соответствии с «Правилами устройства и безопасной эксплуатации лифтов», требованиями, предписываемыми заводом-изготовителем, также условиями договора.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.
 
    В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса (статья 783 названного Кодекса).
 
    В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
 
    Согласно представленным суду документам, в частности переписки,               в процессе оказания ООО «ЧУВАШЛИФТ-СЕРВИС» вышеуказанных услуг, ТСЖ «Юность» неоднократно отмечало ненадлежащее исполнения подрядчиком взятых на себя обязательств по техническому обслуживанию лифтов и просило последнего устранять отмеченные недостатки.
 
    В последующем председатель ТСЖ «Юность» Полищук Н.И. письмом б/н от 19.08.2008 обратилась в Администрацию Президента Чувашской Республики, где в четвертом абзаце указала, что прорабы на объекте не появляются, плановые технические осмотры не проводятся, механики на рабочем месте появляются в пьяном состоянии. Ремонт, по словам работников ООО «ЧУВАШЛИФТ-СЕРВИС», не проводится ввиду отсутствия деталей и механизмов. В связи с чем, просила разобраться с данной ситуацией и привлечь к ответственности генерального директора ООО «ЧУВАШЛИФТ-СЕРВИС» вплоть до лишения лицензии на техническое обслуживание и монтаж лифтов, а также рассмотреть вопрос о соответствии В.И. Михайлова как руководителя предприятия обслуживающего опасные производственные объекты (л.д. 10, Т. 1).
 
    Письмом б/н от 19.12.2008 ответчик также обратился к Председателю Кабинета Министров Чувашской Республики. В дополнение к вышеизложенному председатель ТСЖ «Юность» Полищук Н.И. указала, что Управлением «Ростехнадзор» в сентябре 2008 года проведена техническая экспертиза лифтов, которая подтвердила безобразное техническое обслуживание, выдан акт-предписание на устранение замечаний. Руководство ООО «ЧУВАШЛИФТ-СЕРВИС» в лице директора                           В.И. Михайлова отказывается принимать меры для устранения замечаний (л.д. 12, Т.1).
 
    Вышеуказанные факты, явились основанием для обращения ООО «ЧУВАШЛИФТ-СЕРВИС» в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Юность» о защите деловой репутации и компенсации причиненного истцу ущерба деловой репутации в размере 10.000 руб. 00 коп.
 
    Истец посчитал, что ТСЖ «Юность» повсеместно выставляет ООО «ЧУВАШЛИФТ-СЕРВИС» как организацию, халатно исполняющую свои обязанности, допускающую пьянство своих сотрудников и не обеспечивающую безопасность работы безопасных объектов. Своими заявлениями председатель ТСЖ «Юность» Полищук Н.И. подрывает деловую репутацию, авторитет ООО «ЧУВАШЛИФТ-СЕРВИС» и его сотрудников. В связи с чем, у истца складываются натянутые отношения с контрагентами, и приходится неоднократно доказывать, что обязательства выполняются добросовестно.
 
    Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3                     «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан,                  а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
 
    В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.
 
    Согласно статье 152 указанного кодекса гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    Из смысла данной нормы права следует, что требовать опровержения может только лицо, чья деловая репутация опорочена.
 
    В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
 
    Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
 
    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    Вместе с тем, в пункте 9 вышеуказанного постановления, указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
 
    Факт наличия неисправностей в период обслуживания ООО «ЧУВАШЛИФТ-СЕРВИС», в установленных лифтах в подъездах 3,4,5 в доме № 3 по бульвару Юности г. Чебоксары Чувашской Республики, подтверждается актами проверки технического состояния лифтов, заключением экспертизы лифтов проведенной в период с 13.03.2009 по 17.03.2009 обществом с ограниченной ответственностью ИКЦ «ИНОК»            (л.д. 32-41, Т.1), письмами Управления Ростехнадзора по ЧР, актами периодического технического освидетельствования лифта (л.д. 115, 116, 118, Т. 1.), письмом Государственной жилищной инспекции по Чувашской Республике от 04.03.2009 № 379 (л.д. 6, Т. 2), актом, составленным представителями ОАО «Карачаровский механический завод».
 
    Суд не принимает во внимание представленную ответчиком справку о том, что эл/механик ООО «ЧУВАШЛИФТ-СЕРВИС» Якимов С. за период технического обслуживания лифтов ТСЖ «Юность» часто приходил обслуживать лифты в нетрезвом состоянии, поскольку сторонами суду не представлены документы, свидетельствующие о том, что лифтеры Тимофеева С.Г. и Белова З.Л. состоят в трудовых отношениях с ООО «ЧУВАШЛИФТ-СЕРВИС».
 
    Факт распространения сведений указанных в спорных письмах направленных в адрес Администрации Президента Чувашской Республики и Председателя Кабинета Министров Чувашской Республики, а также порочащий характер этих сведений истцом не доказан, поскольку данные обращения не были опубликованы в средствах массовой информации и размещены в сети Интернет, носили выраженный ведомственный характер.
 
    Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
 
    Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
 
    Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из материалов дела усматривается, что письма председателя ТСЖ «Юность» Полищук Н.И. б/н от 19.08.2008 и б/н от 19.12.2008, направленные в адрес Администрации Президента Чувашской Республики и Председателя Кабинета Министров Чувашской Республики, соответственно, являлись обращениями от имени собственников жилья ТСЖ «Юность», а также и непосредственно самой Полищук Н.И., проживающих по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, бульвар Юности, д. 3, в органы власти Чувашской Республики, и были направлены на защиту прав жильцов, вызванных наличием претензий к ООО «ЧУВАШЛИФТ-СЕРВИС» по обслуживанию лифтов в соответствии с договорами на техническое обслуживание лифтов в количестве 6 единиц, расположенных по адресу: г. Чебоксары, б. Юности,               д. 3, под. 3-5, и не имели цели причинить вред и подрыв деловой репутации подрядчика.
 
    Суд отклоняет довод истца о том, что последствиями спорных заявлений являются натянутые отношения с контрагентами в силу недоказанности указанного обстоятельства.
 
    Представленные письма сторонних организаций о расторжении договорных отношений с ООО «ЧУВАШЛИФТ-СЕРВИС» не мотивированы негативным отношением к последнему, в связи с недоверием, подрывом его авторитета и деловой репутации письмами ТСЖ «Юность» (л.д. 55-60, Т.1).
 
    В силу несостоятельности, суд также отклоняет довод истца с ссылкой на абзац 3 пункт 10 вышеназванного постановления о том, что требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.
 
    Как следует из материалов дела, обращение ответчика в государственные органы основывалось на подтвержденных документально неисправностях лифтов, обслуживаемых ООО «ЧУВАШЛИФТ-СЕРВИС», отраженных в акте-предписании, составленным Управлением по технологическому и экологическому надзору по Чувашской Республике.
 
    Данные спорные письма направлены в Администрацию Президента Чувашской Республики и Председателя Кабинета Министров Чувашской Республики для решения вопроса о приведении в надлежащее техническое состояние лифтов в доме № 3 по бульвару Юности г. Чебоксары.
 
    Формулировка ТСЖ «Юность» о привлечении к ответственности генерального директора ООО «ЧУВАШЛИФТ-СЕРВИС» Михайлова В.И. вплоть до лишения лицензии на техническое обслуживание и монтаж лифтов, а также рассмотрения вопроса о соответствии последнего как руководителя предприятия обслуживающего опасные производственные объекты, не носит правового характера.
 
    Поскольку в соответствии с действующим законодательством, правом на решение вопроса об изъятии и аннулировании лицензии на техническое обслуживание лифтов предоставлено органам осуществляющим контроль за техническим и технологическим состоянием лифтов – Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Чувашской Республике и Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики.
 
    Кроме того, вышеуказанная лицензия выдана организации ООО «ЧУВАШЛИФТ-СЕРВИС», а не физическому лицу Михайлову В.И.
 
    Обращения председателя ТСЖ «Юность» Полищук Н.И. являлись предметами рассмотрения соответствующими органами государственной власти, и не повлекли за собой негативных последствий, как для истца, так и для лиц, состоящих с ним в трудовых отношениях.
 
    Суд не принимает во внимание довод истца о необходимости первоочередного обращения ответчиком за защитой прав и нарушенных интересов в органы Ростехнадзора, поскольку нормативно не закреплена очередность обращения граждан для проверки в государственные органы.
 
    В силу вышеизложенного, суд не находит подтверждения доводов ООО «ЧУВАШЛИФТ-СЕРВИС» о том, что обращения ответчика было вызвано не исполнением гражданского долга или защитой прав и охраняемых законом интересов, а стремлением причинить вред другому лицу.
 
    При указанных обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае имело место реализация конституционного права Полищук Н.И. на обращение как от имени граждан, являясь председателем ТСЖ «Юность», так и от своего имени, являясь жильцом дома № 3 по бульвару Юности                         г. Чебоксары, в органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Нормами права предусмотрено, что при одновременном наличии двух условий - недействительности информации и ее порочащего характера - деловая репутация юридического лица подлежит защите в порядке, установленном в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец не представил суду необходимых доказательств недействительности информации и ее порочащего характера, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения иска ООО «ЧУВАШЛИФТ-СЕРВИС» о защите деловой репутации и возмещении морального вреда в размере 10.000 руб. 00 коп. в соответствии с вышеназванной статьей.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.
 
    Государственная пошлина, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в размере,                 4.000 руб. 00 коп. уплачена ООО «ЧУВАШЛИФТ-СЕРВИС» по платежным поручениям от 11.02.2010 № 43, от 28.01.2010 № 31, от 25.03.2010 № 96.
 
    Однако истцом одновременно заявлено требование о возмещении морального вреда (компенсация причиненного истцу ущерба деловой репутации) в размере 10.000 руб. 00 коп.
 
    Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 4.000 руб.
 
    Моральный вред, хотя он и определяется в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и государственная пошлина взимается по правилам вышеуказанной статьи, а не в процентном отношении к сумме, которую истец просит взыскать в качестве компенсации морального вреда.
 
    В связи с чем, суд считает необходимым довзыскать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4.000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    обществу с ограниченной ответственностью «ЧУВАШЛИФТ-СЕРВИС», г. Чебоксары в удовлетворении иска к товариществу собственников жилья «Юность», г. Чебоксары о защите деловой репутации и возмещении морального вреда отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧУВАШЛИФТ-СЕРВИС» (ИНН 2128047768, ОГРН 1032128003588), Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Мира, 58, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4.000 руб. 00 коп. (Четыре тысячи рублей 00 копеек).
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                         В.Н. Кудряшов