Решение от 14 мая 2010 года №А79-1289/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-1289/2010
 
    14 мая 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07.05.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 14.05.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Новожениной О.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Ремстром", г. Новочебоксарск,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛБА", г. Чебоксары,
 
    о взыскании 155370.48 руб.,
 
    при участии:
 
    от истца – Усачевой Н.А. по доверенности от 07.10.2009,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Ремстром" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛБА" о взыскании 166843 руб., в т.ч. 150000 руб. неосновательного обогащения, 16843 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2008 по 10.02.2010 и далее по день фактического исполнения обязательства, а также 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Исковые требования основаны на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим. Во исполнение заключенного сторонами договора финансовой аренды (лизинга) №242 от 24.09.2008 истец перечислил ответчику 248000 руб. Договор сторонами расторгнут 15.10.2008. На день обращения истца в суд сумма неосновательного обогащения, удерживаемого ответчиком, составляет 150000 руб.
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в направленном в адрес истца письме от 24.02.2010 ответчик гарантировал возврат суммы неосновательного обогащения в течение одного дня после подписания акта сверки взаимных расчетов на 15.02.2010. Ответа от истца не последовало. Кроме того, 12.01.2009 ответчик отгрузил в адрес истца товар на сумму 13800 руб., согласно акту сверки на 30.09.2009 сумма задолженности составляет 136200 руб.
 
    В заседании суда представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 155370 руб. 48 коп., в т.ч. 135000 руб. неосновательного обогащения и 20370 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2008 по 04.05.2010 и далее по день фактического исполнения обязательства. Пояснил, что платежными поручениями №192 от 30.04.2010 и №197 от 04.05.2010 ответчик перечислил 15000 руб. Требования по существу поддержал по изложенным в иске основаниям.
 
    Ходатайство принято судом к рассмотрению, как заявленное в пределах прав, предоставленных истцу статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда, явку полномочного представителя не обеспечил.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 24.09.2008 общество с ограниченной ответственностью "ЭЛБА" (лизингодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Ремстром" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) №242, в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязуется приобрести и передать лизингополучателю во временное владение и пользование, а затем и в собственность, определенное им имущество (предмет лизинга) – Аппарат для сварки встык "Протофюз-250" средней степени автоматизации в количестве 1 шт.
 
    Общая сумма настоящего договора составляет 767969 руб. с учетом НДС 18%. Первоначальный лизинговый платеж составляет 248000 руб. с учетом НДС 18% (пункты 3.1, 3.2 договора).
 
    Платежным поручением №342 от 25.09.2008 общество с ограниченной ответственностью "Ремстром" перечислило ответчику 248000 руб. (л.д.14).
 
    Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛБА", посчитав договор финансовой аренды (лизинга) №242 от 24.09.2008 расторгнутым, возвратило истцу 98000 руб. платежными поручениями: №695 от 15.10.208, №734 от 21.10.2008, №867 от 14.11.2008, №880 от 17.11.2008, №885 от 19.11.2008, №950 от 11.12.2008, №955 от 15.12.2008, 298 от 21.05.2009, №317 от 27.05.2009 (л.д.15-23).
 
    Направив ответчику письмо от 22.01.2010 (л.д.38), истец выразил свое согласие на расторжение договора лизинга №242 от 24.09.2008 с 15.10.2008.
 
    В направленной ответчику претензии №7 от 22.01.2010, истец настаивал на возврате 150000 рублей и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 5 дней с момента получения претензии. Письмо получено ответчиком 25.01.2010 (л.д.24-25).
 
    Не получив от контрагента ответа в указанный в претензии срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
 
    Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон.
 
    Как установлено в пункте 10.2 приложения №1 к договору №242 от 24.09.2008, лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) и его расторгнуть во внесудебном порядке (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случаях, указанных в подпунктах 10.2.1-10.2.4 настоящего приложения.
 
    В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
 
    Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора и обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Письменная форма соглашения о расторжении договора будет считаться соблюденной не только в случае составления одного документа, подписанного сторонами, но также и в случае обмена документами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако такие документы должны однозначно свидетельствовать о взаимном волеизъявлении сторон о прекращении договорных отношений.
 
    Буквальное толкование назначения платежа в платежных поручениях №695 от 15.10.208, №734 от 21.10.2008, №867 от 14.11.2008, №880 от 17.11.2008, №885 от 19.11.2008, №950 от 11.12.2008, №955 от 15.12.2008, 298 от 21.05.2009, №317 от 27.05.2009письма №379/Н от 28.04.2009, а также текста претензии №7 от 22.01.2010 и письма от 22.01.2010, свидетельствует об однозначно выраженном намерении сторон отказаться от исполнения договора №242 от 24.09.2008, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор лизинга №242 от 24.09.2008 считается расторгнутым; обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Факт получения от истца предварительного платежа в сумме 248000 руб. ответчик не оспорил.
 
    Суд установил и стороны не оспаривают, что предмет лизинга лизингополучателю в срок, предусмотренный договором, не был передан.
 
    Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчик перечислил истцу 15000 руб. платежными поручениями №192 от 30.04.2010 и №197 от 04.05.2010.
 
    Доказательств, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в размере 135000 руб. общество с ограниченной ответственностью "ЭЛБА" не представило.
 
    При таких обстоятельствах с учетом указанных норм права и отсутствия между сторонами обязательств по договору №242 от 24.09.2008 после прекращения договорных отношений оснований для удержания 135000 руб. у общества с ограниченной ответственностью "ЭЛБА" не имеется.
 
    Факт поставки ответчиком товара на сумму 13800 руб. материалами дела не подтвержден.
 
    Ссылку ответчика на акт сверки взаимных расчетов как на акт взаимозачета суд считает несостоятельной в силу следующего.
 
    Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Возможность совершения зачета в одностороннем порядке свидетельствует о том, что требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер.
 
    Из представленного акта сверки взаимных расчетов волеизъявление какой-либо из сторон на совершение зачета взаимных требований не следует. Спорный акт сверки по содержанию представляют собой лишь зафиксированное на определенную дату состояние взаимных расчетов сторон по данным бухгалтерского учета.
 
    Кроме того, полномочия бухгалтеров на совершение от имени юридических лиц сделок, влекущих прекращение взаимных гражданско-правовых обязательств, документально не подтверждены. Акт сверки, подписанный бухгалтером предприятия, не является ни доказательством признания сторонами долга, ни заявлением стороны о зачете, а относятся к бухгалтерским документам общества.
 
    Таким образом, подписанный акт сверки взаимных расчетов по отдельно взятым гражданско-правовым обязательствам в отсутствие акта о взаимозачете не может расцениваться судом как действия, направленные на проведение зачета.
 
    В данном случае ответчик мог защитить свои права предъявлением встречного иска, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.
 
    На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, суд считает, что общество с ограниченной ответственностью "ЭЛБА" неосновательно удерживает денежные средства, составляющие часть первоначального лизингового платежа.
 
    При таких обстоятельствах на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании 135000 руб. подлежит удовлетворению как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.
 
    На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащенияистцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые согласно расчету истца за период с 15.10.2008 по 04.05.2010 составили 20370 руб. 48 коп.
 
    Проверив расчет начисления процентов, суд признает его обоснованным за период с 15.10.2008 по 07.05.2010 (день вынесения судом решения), требование о взыскании процентов правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 20505 руб. 38 коп., исходя из следующего расчета:
 
    за период с 15.10.2008 по 30.04.2010 с суммы долга 150000 руб. = 20270 руб. 83 коп.,
 
    за период с 01.05.2010 по 04.05.2010 с сумы долга 140000 руб. = 136 руб. 11 коп.,
 
    за период с 05.05.2010 по 07.05.2010 с суммы долга 135000 руб. = 98 руб. 44 коп.
 
    Как установлено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со статьей 110 Кодекса, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах арбитражным судом, принявшим судебный акт.
 
    Для определения разумных пределов затрат, связанных с защитой интересов представляемого лица, могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.    
 
    Разумность пределов возмещения расходов на представителя означает, что выигравшая сторона вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов.
 
    Согласно статьям 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, требующая возмещения указанных расходов должна представить доказательства, подтверждающие осуществление таких расходов.
 
    В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор №126-ЮР/2009 оказания юридических услуг от 07.10.2009, платежное поручение №493 от 06.11.2009 на сумму 25000 руб.
 
    Исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных исполнителем, количества времени участия в заседаниях, сложности дела, суд ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя удовлетворяет частично в сумме 15000 руб.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Истец оплатил государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 6755 руб. 29 коп. платежными поручениями №80 от 15.02.2010 и №44 от 01.03.2010 при обращении с иском в суд.
 
    В заседании суда объявлялся перерыв до 13 час. 00 мин. 07.05.2010.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛБА", г. Чебоксары ОГРН 1022101268210, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстром", г. Новочебоксарск ОГРН 1062124025700, 135000 руб. долга, 20505 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2008 по 07.05.2010, 6115 руб. 16 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 15000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
 
    Начиная с 08.05.2010 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с суммы долга 135000 руб., исходя из установленной Центральным Банком России ставки рефинансирования 8%, до дня фактической оплаты суммы долга.
 
    Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстром", г. Новочебоксарск ОГРН 1062124025700, возвратить из федерального бюджета 640 руб. 13 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №44 от 09.03.2010.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                      О.А. Новоженина