Решение от 10 февраля 2010 года №А79-12873/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-12873/2009
 
    10 февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 03.02.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 10.02.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Новожениной О.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества "Чувашавтодор", г. Чебоксары,
 
    к открытому акционерному обществу "Волгодорстрой", г. Чебоксары,
 
    об устранении недостатков,
 
    при участии:
 
    от истца – Кудряшовой И.С.,
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество "Чувашавтодор" (далее – ОАО "Чувашавтодор", истец) обратилось в арбитражный суд с иском об обязании открытого акционерного общества "Волгодорстрой" (далее – ОАО "Волгодорстрой", ответчик) в десятидневный срок со дня вступления решения суда в силу на объекте – а/д "Шерашево"-Таутово-Хоравары"-Павлушкино в Аликовском районе Чувашской Республики безвозмездно устранить следующие недостатки работ: произвести укрепление оголовков труб Д=1,0 м (ПК 0+76, 3+76, ПК 12+30); укрепить откосы; установить сигнальные столбики, барьерное ограждение, устранить ржавчину на стойке знаков, осуществить покраску.
 
    Исковые требования основаны на статьях 721, 723, 724, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим. Во исполнение заключенного сторонами 23.08.2007 договора субподряда №18/1-с на выполнение объемов работ по строительству автомобильных дорог в Аликовском районе Чувашской Республики, ОАО "Волгодорстрой" выполнило работы на общую сумму 4977642 руб. Истец обязательства по оплате принятых работ выполнил в полном объеме.
 
    01.10.2009 комиссией в составе представителей РГУ "Чувашупрдор", ООО "Гидротехник", ОАО "Чувашавтодор", ОАО "Волгодорстрой" осуществлена проверка выполнения гарантийных обязательств по построенным автомобильным дорогам ОАО "Волгодорстрой" в результате которой установлено следующее: на а/д "Шерашево"-Таутово-Хоравары"-Павлушкино в Аликовском районе Чувашской Республики укрепление у оголовков выполнено не по проекту (объемы уменьшены); бетон укрепленной части откосов у оголовков двух труб Д=1,0 м проломился и дал просадки (в нарушение технологии бетон был уложен на грунт, щебеночная подготовка не выполнена); не установлены сигнальные столбики, барьерное ограждение; стойки знаков покрыты ржавчиной (была выполнена только огрунтовка знаков). Установлен срок устранения недостатков – до 15.10.2009. Однако до настоящего времени ответчик указанные недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, не устранил.
 
    В заседании суда представитель истца поддержал заявленные требования. В порядке уточнения исковых требований просил обязать ОАО "Волгодорстрой" в десятидневный срок со дня вступления в силу решения суда безвозмездно устранить на объекте – автомобильная дорога "Шерашево" – Таутово – Хоравары" – Павлушкино в Аликовском районе Чувашской Республики следующие недостатки работ:
 
    -произвести укрепление откосов у оголовков водопропускных труб Д=1,0 (местоположение ПК 0+76, 3+76): бетон уложить на щебеночное основание, ширина бетонного укрепления откосов по верху – 4,2 м, площадь укрепления у трубы на ПК 0+76 – 45,3 кв.м., у трубы на ПК 3+76 – 43,1 кв.м.;
 
    -справа от оси дороги у водопропускной трубы Д=1,0 на ПК 0+76 установить железобетонные сигнальные столбики в количестве 3 штук;
 
    -выполнить устройство металлического барьерного ограждения типа 11 ДО-ММ.2 длиной 108 п.м. на участках: ПК 0+50-ПК 0+86 – слева от оси дороги, ПК 3+50-ПК 4+22 – слева от оси дороги;
 
    -устранить ржавчину и произвести повторную окраску стойки дорожных знаков на объекте.
 
    Вышеперечисленные работы просил обязать выполнить в соответствии с Рабочим проектом на строительство автомобильной дороги "Шерашево – Таутово - Хоравары" – Павлушкино в Аликовском районе Чувашской Республики, разработанным ОАО "Проектно-сметное бюро" (г. Чебоксары, 2007 год). От назначения по делу строительно-технической экспертизы отказался.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда, явку полномочного представителя не обеспечил.
 
    Дело в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    В заседании суда объявлялся перерыв до 03.02.2010.
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    23.08.2007 государственным унитарным предприятием Чувашской Республики "Чувашавтодор" (правопредшественник ОАО "Чувашавтодор"; генеральный подрядчик), администрацией Аликовского района Чувашской Республики (муниципальный заказчик) и ОАО "Волгодорстрой" (исполнитель) заключен договор субподряда №18/1-с на выполнение объемов работ по строительству автомобильных дорог в Аликовском районе Чувашской Республики (л.д.10-30), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить надлежащим образом все работы по строительству автомобильных дорог в Аликовском районе согласно приложению №1 и передать результаты работы по объектам в установленном порядке для их ввода в эксплуатацию в 2007 году собственнику объектов (пункт 1.1).
 
    Осуществление контроля за выполнением работ по строительству в порядке, предусмотренном действующими нормами, СНиП, ВСН и договором, было возложено на генерального подрядчика (пункт 3.1).
 
    Согласно перечню объектов в Аликовском районе, подлежащих строительству в 2007 году, являющемуся приложением №1 к договору субподряда №18/1-С от 23.08.2007, ОАО "Волгодорстрой" обязалось выполнить, в т.ч. строительство автодороги "Шерашево – Таутово - Хоравары" – Павлушкино протяженностью 0,6 км. стоимостью 4266,550 тыс. руб. (вид покрытия - щебеночное).
 
    В соответствии с пунктом 6.1 договора субподряда сроки выполнения работ по строительству автодороги "Шерашево – Таутово - Хоравары" – Павлушкино: начало – август 2007 года, окончание – октябрь 2007 года (приложение №2 к договору субподряда №18/1-С от 23.08.2007).
 
    Дополнительным соглашением №1 от 17.09.2007 к договору субподряда №18/1-С от 23.08.2007 пункт 6.1 договора, касающийся сроков выполнения работ, был изложен в новой редакции: начало – октябрь 2007 года, окончание – июль 2008 года.
 
    Согласно приложениям №1 и №2 к дополнительному соглашению №2 от 07.04.2008 строительству подлежала автодорога "Шерашево – Таутово - Хоравары" – Павлушкино протяженностью 0,7 км., сроки выполнения работ: начало – октябрь 2007 года, окончание – июль 2008 года, стоимость строительства – 4977,642 тыс. руб.
 
    Факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором, подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 28.04.2008, от 06.06.2008, от 31.07.2008, их стоимость согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат составила 4977642 руб. (л.д.48-94).
 
    Разделом 9 договора субподряда №18/1-С от 23.08.2007 установлены гарантийные обязательства ОАО "Волгодорстрой" на все выполненные последним работы на данном объекте.
 
    Главой администрации Аликовского района Чувашской Республики утвержден акт приемки законченной строительством автомобильной дороги "Шерашево – Таутово - Хоравары" – Павлушкино в Аликовском районе Чувашской Республики от 30.07.2008.
 
    Актом осмотра завершенных строительством автодорог за счет средств МФК субподрядной организацией ОАО "Волгодорстрой" в Аликовском районе Чувашской Республики (л.д.46), составленным представителями РГУ "Чувашупрдор" Минстроя Чувашии, ООО "Гидротехник" и ОАО "Чувашавтодор", выявлены дефекты и недоделки построенной ОАО "Волгодорстрой" автодороги "Шерашево – Таутово - Хоравары" – Павлушкино, в т.ч.:
 
    -укрепление у оголовков выполнено не по проекту (объемы уменьшены). Бетон укрепленной части откосов у оголовков труб Д=1,0м проломился и дал просадки (в нарушение технологии бетон был уложен на грунт. Щебеночная подготовка не выполнена);
 
    -не установлены сигнальные столбики;
 
    -не установлено барьерное ограждение;
 
    -стойки знаков покрыты ржавчиной (была выполнена только огрунтовка знаков).
 
    Письмом №11/1679 от 05.10.2009 ОАО "Чувашавтодор" потребовало устранить нарушения в срок до 15.10.2009 (л.д.44). Указанное письмо, по утверждению ОАО "Чувашавтодор", было направлено ОАО "Волгодорстрой" посредством факсимильной связи 05.10.2009 (л.д.47).
 
    Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием обращения с иском в суд.
 
    Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.
 
    Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
 
    Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Перечень таких требований содержится в статье 723 Кодекса.
 
    В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено договором (статья 397).
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В обоснование своих исковых требований истец ссылается на комиссионный акт, подтверждающий, по его мнению, некачественное выполнение ответчиком работ по договору субподряда. Между тем, указанный акт не может быть принят в качестве надлежащего и достаточного доказательства для возложения на ответчика обязательства по устранению недостатков, указанных в исковом заявлении.
 
    Указанный акт не содержит конкретного перечня дефектов и указания объема работ, необходимых для устранения дефектов. Кроме того, доказательств извещения ОАО "Волгодорстрой" о планируемом осмотре, о назначении комиссии по осмотру работ в рамках гарантийных обязательств, а также доказательств участия представителей ответчика при осмотре не представлено.
 
    В соответствии с пунктами. 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
 
    Согласно имеющимся в деле актам формы КС-2 работы заказчиком приняты без замечаний по качеству выполненных работ.
 
    Согласно пунктам 3, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
 
    Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
 
    Между тем ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по установке сигнальных столбиков, барьерного ограждения не может быть отнесено к скрытым недостаткам.
 
    Порядок определения выполненных подрядчиком некачественных работ установлен нормами статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации – при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
 
    Заявляя требование о понуждении ответчика выполнить определенные работы, истец не представил доказательств того, что именно указанные им требования необходимы и достаточны для приведения объекта – автодороги в соответствие с требованиями рабочего проекта, СНиП и других нормативно-технических документов, и, соответственно, для восстановления нарушенного права.
 
    В силу положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства данного спорного правоотношения, суд неоднократно предлагал рассмотреть вопрос о назначении по данному делу соответствующей экспертизы, для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в частности вопросов о техническом состоянии объекта, причинно-следственной связи между строительством и теми недостатками, которые обозначены в комиссионном акте, а также для получения рекомендаций по ремонтно-восстановительным работам.
 
    Между тем, истец от назначения по делу экспертизы отказался.
 
    Представленный в материалы дела комиссионный акт не содержит конкретных претензий по качеству работ, из них не усматривается, какие конкретно работы и в каком объеме были выполнены некачественно, какова их стоимость.
 
    Требования истца также не носят конкретного характера. В рамках спора суд в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен принять решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия. Однако принятие такого решения на основании заявленных требований истца по существу влечет его неисполнимость.
 
    С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    открытому акционерному обществу "Чувашавтодор", г. Чебоксары, в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                      О.А. Новоженина