Решение от 31 декабря 2009 года №А79-12866/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-12866/2009
 
    31 декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 24.12.2009.
 
    Полный текст решения изготовлен 31.12.2009.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Кузьминой О.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Кузьминой О. С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    главы крестьянского (фермерского) хозяйства Грачева Валентина Геннадьевича
 
    428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Кукшумская, 11-206 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Хузангая, 14, оф.402
 
    к государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл «Птицефабрика «Волжская»
 
    425030, Республика Марий Эл, Волжский район, п. Приволжский, Сотнурское шоссе, 21
 
    о взыскании 361698.70 руб.
 
    при участии:
 
    от истца – Мигушкина А.А. по доверенности № 21-01/419570 от 18.11.2009,
 
    от ответчика – Артемьевой Е.А. по доверенности № 44 от 13.02.2009
 
 
    установил:
 
    в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.12.2009 по 24.12.2009.
 
    Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Грачев Валентин Геннадьевич обратился в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл «Птицефабрика «Волжская» о взыскании 360 911 руб. 26 коп. долга, 787 руб. 44 коп. пени за просрочку платежа за период с 20.10.2009 по 28.10.2009, итого 361 698 руб. 70 коп. Истцом также заявлено требование о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 733.97 руб.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что 01.06.2009 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 410. На основании указанного договора истцом по товарным накладным № 659 от 21.08.2009, № 681 от 27.08.2009, № 682 от 28.08.2009, № 818 от 14.10.2009 был передан ответчику товар на общую сумму 435 860 руб. 00 коп. Ответчик частично произвел оплату за полученный товар. Задолженность ответчика перед истцом составляет 360 911 руб. 26 коп. в связи с чем истец просит взыскать сумму основного долга и договорной неустойки за период с 20.10.2009 по 28.10.2009.
 
    В судебном заседании представитель истца представил суду уточнение исковых требований, просил суд взыскать с ответчика долг в размере 360 911 руб. 26 коп., пени за просрочку платежа за период с 03.09.2009 по 14.12.2009  в сумме 89 970 руб. 87 коп., итого 450 882 руб. 13 коп. Представил суду доказательства направления в адрес ответчика копии уточненного иска, а также доказательства оплаты услуг представителя (расходный кассовый ордер от 04.12.2009 № 110). Пояснил, что неустойка в размере 0.3% предусмотрена договором, подписанным сторонами.
 
    Заявление об уточнении требований в части изменения размера пени принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.
 
    Представитель ответчика представила суду письменный отзыв, прояснила, что долг в размере 360 911 руб. 26 коп. признают, однако просят о снижении договорной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, высокой процентной ставки (0.3%), а также считают завышенными расходы на оплату услуг представителя, считают допустимым удовлетворение требований в части расходов на представителя в размере 2 000 руб.
 
    Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, установил следующее.
 
    01.06.2009 между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Грачевым Валентином Геннадьевичем (истец) и государственным унитарным предприятием Республики Марий Эл «Птицефабрика «Волжская»  (ответчик) был заключен договор купли-продажи № 410, в соответствии с которым продавец – истец по делу – обязуется передать в установленный срок в собственность покупателя – ответчика по делу – товар, соответствующий по качеству ГОСТу и действующим нормативным документам (жмых подсолнечный, масло подсолнечное нерафинированное), по цене и в количестве, указанным в накладной по ценам на момент отгрузки. А покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его. Передача товара покупателю осуществляется по накладным (пункт 2 договора).
 
    В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за товар производится покупателем в течении пяти календарных дней по факту поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или внесением денежных средств в кассу продавца.
 
    В период действия договора по товарным накладным № 659 от 21.08.2009, № 681 от 27.08.2009, № 682 от 28.08.2009, № 818 от 14.10.2009  истец поставил ответчику товар на сумму 429 210 руб.
 
    Ответчик оплату товара произвел частично, в связи с чем долг ответчика составляет 360 911 руб. 26 коп., что подтверждается актом сверки  взаимных расчетов по состоянию на 28.10.2009, подписанным сторонами.
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
 
    Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, фактическую передачу и прием товара, суд пришел к выводу, что между сторонами были установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договору купли-продажи товаров.
 
    При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться в соответствие с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса.
 
    На основании статей 454, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в течение установленного договором срока.
 
    Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса.
 
    Доказательства своевременной и полной оплаты стоимости полученного товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.
 
    Факт задолженности в сумме 360 911 руб. 26 коп. подтвержден материалами дела и признан ответчиком.
 
    Статья 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ регулирует порядок освобождения от доказывания обстоятельств, признанных сторонами. Так, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
 
    Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что покупатель выплачивает продавцу неустойку (пени) в случае просрочки оплаты товара в размере 0.3% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения о неустойке (пени) в соответствии со статьями 329 – 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Расчет договорной неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным в размере 89 970 руб. 87 коп. за период просрочки платежа с 03.09.2009 по 14.12.2009, как не превышающий фактический размер пени подлежащих взысканию за период просрочки платежа.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
 
    Суд считает, что размер неустойки, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в том числе сумма договорной неустойки значительно (более 10 раз) превышает размер ответственности, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая изложенное, суд уменьшает размер пени до 60 000 руб. за период просрочки исполнения обязательства с 03.09.2009 по 14.12.2009.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 360 911 руб. 26 коп. долга, 60 000 руб. пени за период просрочки платежа с 03.09.2009 по 14.12.2009 подлежат удовлетворению, как основанные на законе, обоснованные материалами дела и ответчиком не оспоренные.
 
    Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
 
    В обоснование доводов о понесенных расходах суду представлены договор поручения № 42-10-2009 от 27.10.2009, заключенный между предпринимателем Мигушкиным А. А. и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Грачевым Валентином Геннадьевичем. Предметом договора является составление искового заявления о взыскании суммы долга и неустойки, участие в Арбитражном суде ЧР по делу о взыскании долга и неустойки в связи с просрочкой платежа с ГУП РМЭ ПТФ «Волжская» по договору купли-продажи № 410 от 01.06.09 по товарным накладным  № 659 от 21.08.2009, № 681 от 27.08.2009, № 682 от 28.08.2009, № 818 от 14.10.2009 (пункт 1.1 договора).
 
    Согласно договора стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 руб. (пункт 2.1 договора).
 
    За оказанные юридические услуги глава крестьянского (фермерского) хозяйства Грачев Валентин Геннадьевич оплатил Мигушкину А. А. 15 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 04.12.2009 № 110.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Как видно из материалов дела, представитель истца выполнил определенные договором поручения, о чем свидетельствуют подготовленные им исковое заявление с документальным обоснованием исковых требований, участие в предварительном судебном заседании 04.12.2009 и в судебных заседаниях 23.12.2009 и 24.12.2009.
 
    При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя суд учитывает степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных представителем услуг, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
 
    Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110,  167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Птицефабрика «Волжская», ИНН 1201000010, ОГРН 1021202251432, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, п. Приволжский, Сотнурское шоссе, 21, зарегистрированного 06.10.1999 Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Республики Марий Эл, в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Грачева Валентина Геннадьевича, 03.11.1965 года рождения, уроженца село Кармалы Янтиковского района Чувашской Республики, проживающего по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Кукшумская, 11-206, зарегистрированного в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства 03.07.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, ИНН 212800177531, ОГРН 307213018400135, 360 911 (Триста шестьдесят тысяч девятьсот одиннадцать) руб. 26 коп. долга,  60 000 (Шестьдесят тысяч) руб. пени за просрочку платежа в период с 03.09.2009 по 14.12.2009, 5 000 (Пять тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 517 (Десять тысяч пятьсот семнадцать) руб. 64 коп. государственной пошлины.
 
    Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Грачева Валентина Геннадьевича, 03.11.1965 года рождения, уроженца село Кармалы Янтиковского района Чувашской Республики, проживающего по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Кукшумская, 11-206, зарегистрированного в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства 03.07.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, ИНН 212800177531, ОГРН 307213018400135 в доход Федерального бюджета 1 783 (Одна тысяча семьсот восемьдесят три) руб. 67 коп. государственной пошлины.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                 О.С. Кузьмина