Решение от 01 февраля 2010 года №А79-12830/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-12830/2009
 
    01 февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Яковлевой Г.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Петровой Е.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина», 429350, Чувашская Республика, Батыревский район, с. Новое Ахпердино, ул. Ленина, д. 51,
 
    к индивидуальному предпринимателю Гавриловой Светлане Семеновне, 429140, Чувашская Республика, Комсомольский район, д. Полевой Сундырь, ул. Западная, д. 18; Комсомольский район, д. Нюргечи, ул. Октябрьская, д. 27,
 
    с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гаврилова Николая Вениаминовича, 429140, Чувашская Республика, Комсомольский район, село Нюргечи, ул. Октябрьская, д. 27.
 
    о взыскании 275 127 руб.,
 
 
    при участии:
 
    от истца – председателя Синеева В.Ф. согласно выписке из протокола №1 общего собрания от 22 марта 2007 года, Щукиной Л.И. по доверенности № 4 от 29 января 2010 года, Яковлевой Г.В. по доверенности № 3 от 29 января 2010 года,
 
    от ответчика – предпринимателя Гавриловой Светланы Семеновны,
 
    от третьего лица – Гаврилова Николая Вениаминовича,
 
 
    установил:
 
    сельскохозяйственный производственный кооператив «Родина» (истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гавриловой Светлане Семеновне (ответчик) о взыскании 214 000 руб. основного долга, 61 127 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2007 года по 27 октября 2009 года, всего 275 127 руб.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что согласно заключенным между сторонами договорам №1 от 11 мая 2006 года, №1 от 01 января 2007 года в течение 2006, 2007 годов истцом в адрес ответчика поставлялась продукция (молоко).
 
    Ответчик полученную продукцию полностью не оплатил, на момент подачи иска за ним значится задолженность на сумму 214 000 руб., которая образовалась вследствие неоплаты ответчиком молочной продукции, полученной в период с 01 мая 2007 года по 06 июня 2007 года.
 
    Факт поставки ответчику в этот период молока подтверждается товарно-транспортными накладными за май и июнь 2007 года и счетами-фактурами № 5 от 31 мая 2007 года на сумму 183 706 руб., № 6 от 06 июня 2007 года на сумму 30 504 руб.
 
    Неоплата поставленной продукции ответчиком в добровольном порядке и послужила основанием для предъявления настоящего иска в суд.
 
    Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29 января 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гаврилов Николай Вениаминович.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал иск и изложенные в нем доводы. Суду показал, что долг ответчиком не погашен. Подтвердил, что в получении продукции в представленных истцом товарно-транспортных накладных расписался Гаврилов Н.В. Несмотря на это, по мнению истца, обязанность по оплате полученной продукции лежит на ответчике, поскольку Гаврилова С.С. является женой Гаврилова Н.В. и они ведут совместную предпринимательскую деятельность.
 
    Ответчик иск не признал, поддержав доводы представленного отзыва на иск. Суду пояснил, что в мае и июне 2007 года она у истца продукцию не получала, в связи с чем долга перед истцом не имеет. Не отрицает тот факт, что до апреля 2007 года она получала у истца молока, в чем в накладных расписывалась лично. За полученное ранее молоко она полностью с истцом расплатилась, в подтверждение чему представлены платежные документы. Представленные истцом в подтверждение иска товарно-транспортные накладные за май и июнь 2007 года не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих получение ответчиком молока, так как подписи в указанных накладных ей не принадлежат, в них расписался ее бывший муж.
 
    Никаких поручений на получение от истца молочной продукции в мае и июне 2007 года она своему бывшему мужу не давала, как он распоряжался полученным от истца молоком, она не знает. С весны 2007 года она с ним совместно не проживает, совместную предпринимательскую деятельность с ним никогда не вела. Считает, что представленные истцом в суд пояснения Гаврилова Н.В. написаны им под диктовку. Изложенные в нем сведения, не соответствуют действительности.
 
    Третье лицо Гаврилов Н.В. суду показал, что Гаврилова С.С. является его женой, однако в настоящее время они совместно не проживают с мая 2007 года. Представленное от его имени письмо от 12 января 2010 года он не подтверждает, так как оно написано им под диктовку председателя СХПК «Родина» Синеева В.Ф. В товарно-транспортных накладных на получение молока, составленных в мае и июне 2007 года, подпись получателя молока похожа на его подпись. Он получал у истца молоко по этим накладным, вывозил его сам на машине. Доверенность на получение  молока Гаврилова С.С. ему не выдавала.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, третьего лица, суд установил следующее.
 
    Предметом рассматриваемого иска является требование истца о взыскании с ответчика 214 000 руб. основного долга и 61 127 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за переданный товар (молоко) по товарно-транспортным накладным за период с 01 мая 2007 года по 06 июня 2007 года.
 
    Не признавая иск, ответчик ссылается на то, что в указанный период от истца молоко не получал, на получение молока никого не уполномачивал. С апреля 2007 года прекратил отношения с истцом, так как молоко было некачественное и не отвечало требованиям сортности.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Между сторонами подписаны договора поставки молока №1 от 11 мая 2006 года и №1 от 01 января 2007 года. Факт подписания указанных договоров ответчиком не оспаривается.
 
    В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Для договора поставки существенными являются условия о предмете сделки (товаре), его наименовании, количестве, ассортименте, сроке исполнения обязательств.
 
    Договоры поставки молока №1 от 11 мая 2006 года и №1 от 01 января 2007 года не содержат условия о предмете сделки, в нем стороны не согласовали условия о наименовании, количестве, ассортименте, цене товара. В связи с чем эти договоры являются незаключенными, а соответственно, ссылка истца на них несостоятельна.
 
    В обоснование предъявленных требований и подтверждение факта поставки товара ответчику истец ссылается на передачу продукции (молока) по товарно-транспортным накладным в период с 02 мая 2007 года по 06 июня 2007 года (л.д. 123-144), в том числе в мае 2007 года - на сумму 183 706 руб. на основании счета-фактуры № 5 от 31 мая 2007 года, и в июне 2007 года – на сумму 30 504 руб. на основании счета-фактуры № 6 от 06 июня 2007 года (л.д. 137, 145).
 
    В свою очередь ответчик факт получения товара по этим накладным отрицает. Признает, что производил в мае-июне 2007 года платежи истцу за молоко, однако расплачивалась она за полученное от истца ранее молоко, в период с января по апрель 2007 года.
 
    Представленные истцом товарно-транспортные накладные не могут быть судом приняты в качестве надлежащих доказательств передачи ответчику продукции, так как они не содержат подписи ответчика в получении товара, печати либо штамп предпринимателя Гавриловой С.С., отсутствуют доверенности на представителя на право получения товара. Товарные накладные не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
 
    Установлено, что в получении продукции в накладных расписался Гаврилов Н.В., однако доказательства того, что он действовал в интересах и по поручению ответчика, суду не представлено.
 
    Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
 
    Надлежаще выданной доверенности на получение продукции в материалах дела не имеется.
 
    Доказательства, свидетельствующие о последующем одобрении ответчиком действий Гаврилова Н.В., в материалах дела также не имеется.
 
    В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Из этой нормы следует, что должник отвечает за действия лиц, состоящих с ним в трудовых отношениях, если на них возложено совершение определенных действий в интересах юридического лица, то есть при условии, что эти действия выполнялись по поручению должника и представляли собой исполнение его обязательства.
 
    Таких обстоятельств судом не установлено.
 
    В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
 
    При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
 
    Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В данном случае Гаврилов Н.В. не имел полномочий на совершение сделок от имени предпринимателя Гавриловой С.С., доверенность на их совершение не выдавалась, последующего одобрения со стороны ответчика действий Гаврилова Н.В. не было. Оплата поставленной в этот период продукции ответчиком не произведена.
 
    Из материалов дела также не усматривается, что Гаврилов Н.В. действовал от имени представляемого исходя из сложившейся обстановки и обычаев делового оборота. Гаврилов Н.В. в трудовых отношениях с ИП Гавриловой С.С. не состоит, ее работником не является, в его обязанности не входили полномочия по приему за ответчика товара. Доказательства обратному суду не представлены.
 
    Товар поставлялся истцом не в торговую точку либо помещение ответчика, а вывоз продукции осуществлялся самовывозом на автомобиле получателя непосредственно с молочной фермы истца.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    сельскохозяйственному производственному кооперативу «Родина» в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                  Г.Н. Яковлева