Дата принятия: 05 марта 2010г.
Номер документа: А79-12748/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-12748/2009
05 марта 2010 года
Резолютивная часть решения оглашена 27.02.2010.
Полный текст решения изготовлен 05.03.2010.
Арбитражный суд в составе:
судьи Новожениной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "КОНДИ-Комфорт", г. Чебоксары,
к обществу с ограниченной ответственностью "Мир", г. Чебоксары,
межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, г.Чебоксары,
обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТАВ", г.Чебоксары,
об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,
третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, г.Чебоксары,
Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Чебоксары, г.Чебоксары,
общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис", г.Чебоксары,
общество с ограниченной ответственностью "Новый день", г.Чебоксары,
общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ-Шупашкар", г.Чебоксары,
общество с ограниченной ответственностью "Канцелярское дело", г.Чебоксары,
закрытое акционерное общество "Чебоксарская мебельная фабрика", г.Чебоксары,
при участии:
от ответчиков: ООО "СК "ТАВ" – Григорьева А.Ю. по доверенности №02/10 от 11.01.2010,
от третьих лиц: УФССП по ЧР – Иванова О.В. (удостоверение ТО 173543), ИФНС России по г.Чебоксары – Татановой Н.В. по доверенности №05-22/52 от 02.02.2010, ЗАО "Чебоксарская мебельная фабрика" – Михайлова А.В. по доверенности от 12.11.2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КОНДИ-Комфорт" обратилось в арбитражный суд с иском об освобождении от ареста и исключении из описи имущества.
Требования истца обоснованы положениями статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства №21/21/4975/22/2009, возбужденного 20.02.2009 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью "Мир", наложен арест на имущество на общую сумму 230350 руб., в том числе, на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "КОНДИ-Комфорт" на сумму 57100 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил перечень имущества, подлежащего освобождению от ареста, и его стоимость – 142350 руб. (л.д.62).
Пояснял, что оборудование было закуплено обществом с ограниченной ответственностью "Система", переименованным впоследствии в общество с ограниченной ответственностью "КОНДИ-Комфорт". В момент составления описи в обществе отсутствовал бухгалтер и представить необходимые документы не было возможности.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Мир" пояснял, что поименованное в описи оборудование принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "КОНДИ-Комфорт".
Представители общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТАВ" и закрытого акционерного общества "Чебоксарская мебельная фабрика" указали, что в момент совершения исполнительских действий возражений относительно включения имущества в опись истец не заявлял. И учредителем и директором истца и ответчика является одно и то же лицо. Оснований для исключения имущества из описи не имеется.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике пояснил, что в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства приняты меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся по адресу: г. Чебоксары, пр. Мира, д.9, оф.110. Акт описи составлен в присутствии руководителя истца и ответчика, в момент наложения ареста никаких замечаний не поступало. Из представленных в материалы дела накладных невозможно установить товарные остатки, находившиеся в помещениях ответчика, а также индивидуализировать истребуемое имущество.
Представитель инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Чебоксары поддержал позицию ответчика и третьих лиц.
Истец, ответчик – общество с ограниченной ответственностью "Мир", третьи лица - общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис", общество с ограниченной ответственностью "Новый день", общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ-Шупашкар", общество с ограниченной ответственностью "Канцелярское дело", извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда, явку полномочных представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда проведено в отсутствие не явившихся лиц.
В заседании суда объявлялся перерыв до 27.02.2010.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.
В рамках сводного исполнительного производства №21/2/4975/22/2009, возбужденного 20.02.2009 по взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Мир" в пользу различных лиц денежных средств (л.д.96-109) судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике 12.10.2009 произвел опись и арест имущества общества, расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр.Мира, д.9, оф.110 по акту всего на сумму 210350 руб. с целью его реализации и погашения задолженности перед кредиторами (л.д.94-95).
Считая себя собственником арестованного товара, который в момент ареста находился в помещении, арендуемом истцом по договору аренды №11 от 29.12.2008 (л.д.41-43), последний обратился в суд с иском об освобождении от ареста вышеуказанного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как следует из названной нормы и пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", нарушенные в ходе исполнительных действий вещные права лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, гарантированы возможностью предъявления в общеисковом порядке требований об освобождении имущества от ареста.
Иски об освобождении имущества от ареста, которые подают собственники, лишенные права реально владеть этим имуществом, квалифицируются как виндикационные и заявляются по правилам статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истец по такому спору должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности.
В обоснование иска обществом с ограниченной ответственностью "КОНДИ-Комфорт" представлены, как было указано выше, договор аренды помещения №11 от 29.12.2008, накладные №205 от 16.04.2008, №146998 от 15.07.2008, №10-0010452 от 06.09.2007, №10-0019597 от 26.12.2007, №10-0010673 от 10.09.2007, №10-0010670 от 10.09.2007, №1292 от 24.09.2008, №6403 от 12.09.2006, от 10.09.2007, №10-0025016 от 25.12.2008, №000135 от 19.09.2007, №1629 от 12.09.2007, №17-0016011 от 12.07.2006, №10-0012584 от 04.10.2007, №10-0011929 от 26.09.2007, №15155 от 28.11.2008, от 10.09.2007, №550 от 01.07.2008, №642 от 18.09.2008, (л.д.64-93).
Как следует из материалов дела, учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Мир" и общества с ограниченной ответственностью "КОНДИ-Комфорт" является Булыгин С.В., который также присутствовал при аресте и описи имущества и при составлении актов не сделал каких-либо замечаний и заявлений о принадлежности имущества другому лицу.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Мир" также зарегистрировано по адресу: г. Чебоксары, пр. Мира, д.9, оф. 110.
Представленные в материалы дела товарные накладные не позволяют установить товарные остатки, находящиеся именно в арендуемом истцом помещении, книга учета доходов и расходов хозяйственных операций субъектами малого предпринимательства в материалы дела не представлена.
Кроме того, объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.
Исходя из представленных в материалы дела накладных, без дополнительных средств индивидуализации, идентифицировать имущество, указанное в накладных, а также в акте описи, невозможно. Дополнительные доказательства, позволяющие индивидуализировать истребуемое имущество, истцом не представлены.
Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора, истец не привел бесспорных доказательств, подтверждающих его правовой титул на спорное имущество, а также не представил доказательств, подтверждающих, что арестованное имущество является именно тем имуществом, в отношении которого представлены товарные накладные.
При указанных обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
обществу с ограниченной ответственностью "КОНДИ-Комфорт", г. Чебоксары, в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " КОНДИ-Комфорт", г. Чебоксары, в доход федерального бюджета 4347 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья О.А. Новоженина
