Решение от 02 февраля 2010 года №А79-12687/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-12687/2009
 
    02 февраля 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2010 года.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2010 года.                                                   
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Баландаевой О.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Баландаевой О.Н.
 
    рассмотрев в открытом заседании суда дело по заявлению
 
    закрытого акционерного общества "Строительная компания "Центр" 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Пирогова, 4
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40,
 
    третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Эксперт», 428000, г. Чебоксары, ул. 1-я Коммунальная слобода, д. 27.
 
    о признании частично недействительным решения налогового органа от 01.09.2009 № 13-10/353
 
    при участии:
 
    от Заявителя – Кирилловой  И.А. по пост. дов. от 11.11.2009 б/н, Иванова Л.А. по пост. дов. от 11.11.2009 б/н,  Миронова С.Н. по пост. дов. от 07.08.2009 б/н (до перерыва).
 
    от Инспекции – зам. начальника Инспекции по пост. дов. от 11.01.2010 № 05-22/002 Иртышовой Е.В. (до перерыва), специалиста-эксперта юротдела Максимова Е.В. по пост. дов. от 29.12.2009 №05-22/505, заместителя начальника ОВП №2 Ксенофонтовой Л.М. по дов. от 13.11.2009 №05-22/457, специалиста 1 разряда ОВП №2 Андрияновой И.Н. по дов.   от 13.11.2009 №05-22/458.
 
    от третьего лица – Ереминой О.Н. по дов. от 15.01.2010 № 5 (до перерыва).
 
    установил:
 
 
    закрытое акционерное общество "Строительная компания "Центр" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 01.09.2009 № 13-10/353 в части доначисления налога на прибыль в сумме 334629, 60 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 250972, 20 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2339 руб. по налогу на добавленную стоимость в сумме 57882 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 66925,92 руб.
 
    В ходе судебного заседания представители Заявителя уточнили заявленные требования, просили признать недействительным решение от 01.09.2009 № 13-10/353 в части доначисления налога на прибыль в сумме 334629, 60 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 250972, 20 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1519 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 57882 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 66925,92 руб.
 
    Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения требований  ЗАО "Строительная компания "Центр".
 
    Представители Заявителя   поддержали  требования   по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях, дополнении к письменным пояснениям, суду пояснили следующее: В оспариваемом решении отражен факт занижения в нарушение статей 249 и 154 Налогового кодекса РФ дохода от реализации в 2006 году индивидуальной пристроенной к жилому дому поз. 11 шестого микрорайона «Центр» г. Чебоксары котельной на сумму 1 394 290 руб., в результате чего, по мнению Инспекции, не уплачены налог на прибыль за 2006 год в сумме 334 629, 60 руб. и налог на добавленную стоимость за июль 2006 года 250 972, 20 руб. ЗАО «СК «Центр» начислены пени по налогу на прибыль в размере 2 339 руб., по налогу на добавленную стоимость -57 882 руб. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за не уплату налога на прибыль в размере 66 925, 92 руб.
 
    04.07.2006 ЗАО «Строительная компания «Центр» во исполнение договора купли -продажи недвижимого имущества от 29.06.2006 передало по акту приема - передачи в собственность ООО «Управляющая компания «Центр» котельную. Стоимость котельной в соответствии с условиями договора определена сторонами в размере 15 000 руб.
 
    Налоговым органом оспаривается стоимость котельной как объекта недвижимости и определяется в соответствии с оценкой эксперта в размере 1 394 290 руб., так как установлена взаимозависимость ЗАО «Строительная компания «Центр» и ООО «Управляющая компания «Центр».
 
    Исходя из решения Инспекции, ООО «Аудиторская компания «Эталон», ООО «Региональный центр профессиональной оценки экспертизы», ООО «Финаудит» не располагают данными о цене реализации котельной из-за отсутствия информации о сделках с аналогичными объектами (абз.1 стр. 5 решения).
 
    Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что информация о предложении аналогичного объекта (котельной) на рынке недвижимости Чувашской Республики отсутствует (абз.2 стр. 5 решения).
 
    ЗАО «СК «Центр» считает, что выводы о рыночной стоимости сделаны не на основании положений (пунктов 4, 6, 7) статьи 40 Налогового кодекса РФ, как предусмотрено Налоговым кодексом и вопросами, поставленными перед экспертом.
 
    Во-первых, экспертом не исследовано, были ли реализованы приведенные в отчете объекты недвижимости по той цене, по которой они предлагались к продаже.
 
    Во-вторых, объектом оценки являлся конкретный объект недвижимости -котельная, которая не относится к объектам коммерческой недвижимости и по своей сути является объектом коммунального хозяйства, имеет конкретное предназначение и по своему назначению и строительным - техническим характеристикам не может сравниваться с, например, объектом недвижимости под магазин, склад, парикмахерскую, производство и т.д. Экспертом не исследован вопрос о назначении предлагаемых к реализации в газете «Из рук в руки» объектов недвижимости.
 
    Таким образом, эксперт не исследовал рынок идентичных либо однородных товаров.
 
    Более того, Отчет оценщика № 0231 от 20.05.2009, выполненный ООО «Эксперт», не соответствует не только требованиям Налогового кодекса РФ, а именно требованиям статьи 40, но и Федеральному закону № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что подтверждается выводами, изложенными в заключении Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики на отчет № 0231 от 20.05.2009:
 
    - Отчет № 0231, составленный 20.05.2009, выполненный ООО «Эксперт», не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки (ФСО-1, ФСР-2, ФСО-3), утвержденных постановлениями Минэкономразвития России №№ 254-256 от 20 июля 2007г.)
 
    - Величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная оценщиком в размере 1 394 290 рублей (без учета НДС) по состоянию на 26 июня 2006 года, не может быть рекомендована для целей совершения сделки либо принятия иных решений в отношении объекта оценки на дату оценки.
 
    Согласно части 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» юридические документы, выданные торгово-промышленными палатами в пределах их компетенции, признаются на всей территории Российской Федерации, а пунктами «а» и «г» части 1 статьи 12 названного Закона предусматривается право торгово-промышленных палат проводить экспертизы по поручению российских и иностранных предприятий и предпринимателей.
 
    24 мая 2001 года между Администрацией города Чебоксары и Заказчиком-застройщиком - ЗАО «Гражданремстрой» заключен Договор № 176к долевого участия в развитии инженерной инфраструктуры города, в соответствии с которым Заказчик-застройщик принимает долевое участие в развитии инженерной инфраструктуры города в размере до 30% от стоимости строительства объекта.
 
    Договором № 2 от 07.07.2000 функции заказчика застройщика ЗАО «Гражданремстрой» переданы ЗАО «СК «Центр».
 
    Распоряжением Администрации города Чебоксары от 21.04.2004 № 1292-р за ЗАО «Строительная компания «Центр» закреплены функции единого заказчика по застройке 6 микрорайона центральной части города.
 
    Между Администрацией города Чебоксары и ЗАО «СК «Центр» (заказчик-застройщик) заключен договор № 255к от 21 июля 2003 года участия в развитии инженерной инфраструктуры города, в соответствии с которым заказчик принимает долевое участие в развитии инженерной, транспортной и социальной инфраструктур города в размере 20% от стоимости строительства.
 
    По согласованию сторон застройщик имеет право передать на сумму долевого участия строительные материалы, материальные ценности, непосредственно участвовать в строительстве инженерной инфраструктуры города (пункт 2.5. договора).
 
    Застройщик обязан в соответствии с пунктом 3.1.3. договора обеспечить сдачу объекта и инженерных сетей согласно техническим условиям в эксплуатацию, зарегистрировать его в установленном порядке и передать на обслуживание эксплуатирующим организациям города.
 
    Согласно акту сверки от 18 августа 2003 года (со ссылкой на договор № 176к от 24 мая 2001 года) по исполнению указанного выше договора доля вклада застройщика в развитие инженерной инфраструктуры составляет 6 473 917 руб., в том числе пристроенная котельная - 5 612 797 руб.
 
    Выполнение условий договора № 225к от 21.07.2003 также подтверждается письмом МУП «ГУКС» от 13.08.2009 № 1138, согласно которому вновь построенная ЗАО «Строительная компания «Центр» индивидуальная котельная, пристроенная к жилому дому поз. 11 в 6 микрорайоне «Центр» г.Чебоксары (ул. Академика Крылова, 1) администрация города по акту сверки взаиморасчетов от 18.08.2003 зачтена в счет долевого участия в развитии инженерной инфраструктуры г. Чебоксары.
 
    Распоряжением администрации города Чебоксары от 30.06.2004 № 2023-р утвержден акт Государственной приемочной комиссии от 23 июня 2004 года о приемке в эксплуатацию индивидуальной котельной к жилому дому по ул. Академика Крылова, дом 1. Этим же распоряжением установлено, что ЗАО «СК «Центр» обязано передать в установленном порядке котельную эксплуатационной организации.
 
    Внеочередным общим собранием собственников помещений в доме № 1 на основании положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, управляющей организацией была выбрана - ООО «Управляющая компания «Центр».
 
    Котельная была передана эксплуатирующей организации - ООО «Управляющая компания «Центр» путем составления договора купли - продажи недвижимого имущества от 29.06.2006. Заключение иной сделки (безвозмездной) было невозможно, поскольку в соответствии с Гражданским кодексом РФ в отношениях между коммерческими организациями не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей (ст. 575 ГК РФ).
 
    Однако при этом ЗАО «СК «Центр» в соответствии с договором № 255к от 21 июля 2003 года приняло долевое участие в развитии инженерной, транспортной и социальной инфраструктур путем строительства и передачи котельной эксплуатирующей организации -     ООО «УК «Центр».
 
    Таким образом, передавая котельную эксплуатирующей организации - ООО «Управляющая компания «Центр», ЗАО «СК «Центр» исполнило условия договора долевого участия в развитии инженерной инфраструктуры города, а не преследовало цель -         получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на прибыль налога на добавленную стоимость. Стоимость котельной по договору купли - продажи в размере 15 000 рублей до настоящего времени ООО «УК «Центр» не оплачена.
 
    Реализация котельной произошла не в результате свободного выбора Продавцом (ЗАО «СК «Центр») Покупателя (ООО «УК «Центр»), а в результате выбора собственниками жилого дома № 1 по ул. Академика Крылова в качестве управляющей организации ООО «УК «Центр» и в соответствии с распоряжением администрации города Чебоксары от 30.06.2004 № 2023-р.
 
    Налоговым органом не доказано, что, если бы реализация котельной была произведена не ООО «УК «Центр», а любой иной управляющей организации (в том числе товариществу   собственников   жилья)   либо   иному   предприятию,   производящему эксплуатацию котельной, цена сделки была бы иной, чем цена сделки между ООО «СК «Центр» и ООО «УК «Центр».
 
    Таким образом, формальная взаимозависимость ЗАО «Строительная компания «Центр» и ООО «Управляющая компания «Центр» не повлияла на результаты сделки по купле-продаже котельной и не может являться основанием для применения статьи 40 Налогового кодекса РФ в целях проверки правильности цены по сделке реализации котельной. Иных оснований для применения статьи 40 Налогового кодекса РФ Инспекцией в оспариваемом решении не установлено.
 
    Более того, ЗАО «СК «Центр» 28 марта 2005 года по договору № 6/05 безвозмездно переданы в муниципальную собственность города Чебоксары инженерные сети жилого дома № 1 по ул. Академика Крылова (наружное освещение от ТП-479, низковольтную кабельную линию от ТП-479 до ВРУ-1, низковольтную кабельную линию от ТП-479 до ВРУ-3).
 
    По договору купли продажи от 19 июля 2004 года ЗАО «СК «Центр» реализовало ОАО «Чувашсетьгаз» подземный газопровод высокого давления 6 кгс/см2, протяженностью 108,4м, подземный газопровод низкого давления 0,03 кгс/см2, протяженностью 35,5м, подземный газопровод высокого давления 6 кгс/см2, протяженностью 235,07м по цене всего 7 000 рублей.
 
    Данные объекты были построены также в рамках договора долевого участия в развитии инженерной инфраструктуры города.
 
    Также ЗАО «СК «Центр» не согласно с доводами Инспекции о том, что котельная использовалась налогоплательщиком в целях извлечения прибыли путем передачи котельной в аренду Товариществу собственников жилья «Центр».
 
    В акте выездной налоговой проверки проверяющими был отражен факт занижения в нарушение статьи 250 Налогового кодекса РФ внереализационного дохода за 2006 год на стоимость услуг по сдаче в аренду ТСЖ «Центр» вновь построенной индивидуальной, пристроенной к жилому дому поз. 11 шестого микрорайона «Центр» г. Чебоксары котельной на сумму 498 319, 68 руб., в результате чего не уплачен налог на прибыль за 2006 год в сумме 80 311, 10 руб.
 
    ЗАО «СК «Центр» были представлены возражения, которые решением ИФНС России по г. Чебоксары от 01.09.2009 № 13-10/353  были приняты по доводам, изложенным как в возражениях, так и иным доводам (стр. 13 решения).
 
    ЗАО «СК «Центр» не согласно с доводом Инспекции, изложенном в пояснениях, о возможности передачи в соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса РФ котельной в безвозмездное пользование ООО «УК «Центр».
 
    К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса РФ, то есть правила, регулирующие арендные отношения.
 
    В предлагаемом Инспекцией варианте передача котельной носила бы временный характер, что означало бы фактическое владение котельной ЗАО «СК «Центр» и что противоречит условиям договора долевого участия в развитии инженерной инфраструктуры города, распоряжению администрации города Чебоксары от 30.06.2004 № 2023-р.
 
    Кроме того, ЗАО «СК «Центр» в рассматриваемых правоотношениях является застройщиком, в функции и задачи которого не входит эксплуатация, как путем самостоятельного использования, так и путем передачи в аренду либо в безвозмездное пользование, построенных объектов недвижимости, тем более построенных в рамках договора долевого участия в развитии инженерной инфраструктуры города.
 
    Представители Инспекции требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнении к отзыву, суду пояснили следующее. В декабре 2005 года ЗАО «СК «Центр» были поданы документы на регистрацию права собственности на вышеуказанную котельную. Свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано ЗАО «СК «Центр» 19.12.2005 и сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 21-21-01/130/2005-324. Следовательно, с 19.12.2005 собственником индивидуальной, пристроенной к жилому дому поз. 11 шестого мкр. «Центр» г.Чебоксары, котельной являлось ЗАО «СК «Центр». Вышеуказанная котельная у ЗАО «СК «Центр» в составе основных средств не числилась.
 
    Внеочередным собранием акционеров ЗАО «СК «Центр» от 29 июня 2006 года решено передать для эксплуатации с оформлением договора купли-продажи недвижимое имущество - котельную ООО «Управляющая компания «Центр» (ИНН 2129058515).
 
    По договору купли-продажи недвижимого имущества от 29 июня 2006 года, заключенного между ЗАО «СК «Центр» (Продавец) и ООО «Управляющая компания «Центр» (Покупатель), продавец реализовал покупателю недвижимое имущество: вновь построенную индивидуальную, пристроенную к жилому дому: поз. 11 шестого микрорайона «Центр» г.Чебоксары, котельную: назначение - нежилое; площадь - 125,1 кв.м.; этаж - I, подвал; адрес: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул. Академика Крылова, д. 1, нежилое помещение № 108 по цене 15 000 руб.
 
    Согласно пункту 7 указанного договора объект недвижимости находится в залоге у ОАО АКБ «Чувашкредитпромбанк» по договору ипотеки № 0144-2006/1 от 12.05.2006, заключенному между ЗАО «СК «Центр» и ОАО АКБ «Чувашкредитпромбанк» (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации ипотеки в силу договора № 21-21-01/071/2006-149 от 24.05.2006).
 
    При этом по данным пункта 1.3 договора ипотеки № 0144-2006/1 от 12.05.2006 предмет залога (котельная) оценен сторонами в сумме 1 250 000 руб.
 
    По данным акта № 00000001 о приеме-передаче здания (сооружения) (форма ОС-l) от 28.07.2006, подписанного между ЗАО «СК «Центр» и ООО «Управляющая компания «Центр», остаточная стоимость вышеуказанной котельной указана в сумме 4 745 552, 08 руб., сумма начисленной амортизации - 726 775,92 руб.
 
    Как установлено в ходе проверки, реализация котельной по вышеуказанному договору произведена между взаимозависимыми лицами, так как ЗАО «СК «Центр» в период с 02.09.2005 по 24.05.2007 являлось учредителем ООО «Управляющая компания «Центр» (доля в уставном капитале 100 %).
 
    На основании положений ст. 20, 40 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары направлены запросы о предоставлении информации о цене реализации котельной в 2006 году в г.Чебоксары. По данным полученных ответов ООО «Аудиторская компания «Эталон» № 04/63 от 26.03.2009, ООО «Региональный центр профессиональной оценки экспертизы» № 229 от 08.04.2009, ООО «Финаудит» № 27 от 25.03.2009 следует, что они не располагают данными о цене реализации котельной из-за отсутствия информации о сделках с аналогичным объектом. Территориальный орган Федеральный службы государственной статистики по Чувашской Республике письмом № 05-123/64 от 24.03.2009 сообщает, что информация о стоимости реализации одного квадратного метра нежилого помещения в рамках Федерального плана статистических работ не разрабатывается.
 
    Также в ходе проведения выездной налоговой проверки ЗАО «СК «Центр» проанализированы выпуски газеты «Из рук в руки» за период с 22.06.2006 по 03.07.2006 по продаже коммерческой недвижимости. Информация о предложении аналогичного объекта (котельной) на рынке недвижимости Чувашской Республики отсутствует.
 
    Методы цены последующей  реализации  и затратный метод  не применимы, так как последующей реализации аналогичного объекта недвижимости за проверяемый период ЗАО «СК Центр» не производилось, спорный   объект на балансе ЗАО «СК Центр» не числился.
 
    При невозможности применения методов определения цены объекта недвижимости в соответствии со статьей 40 НК РФ, налоговый орган вправе привлекать на договорной основе эксперта для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, что не противоречит статье 95 НК РФ.
 
    Для определения рыночной стоимости вышеуказанной котельной по состоянию на 29 июня 2006 года согласно постановления № 13-10/1 от 04.05.2009 назначена экспертиза по определению рыночной стоимости вновь построенной индивидуальной, пристроенной к жилому дому: поз. 11 шестого микрорайона «Центр» г.Чебоксары, котельной. Согласно договору № 0231 на проведение оценки от 04.05.2009 для определения рыночной стоимости объекта, было привлечено ООО «Эксперт» (ИНН 2130052740). Оценку производила Быкова Эльза Николаевна.
 
    Перед экспертом поставлены следующие вопросы:  Определить в соответствии со статьей 40 НК РФ рыночную стоимость вновь построенной индивидуальной, пристроенной к жилому дому: поз. 11 шестого микрорайона «Центр» г. Чебоксары, котельной, адрес: г. Чебоксары, ул. Академика Крылова, д. 1, нежилое помещение № 108 по состоянию на 29.06.2006;  При определении рыночной стоимости вновь построенной индивидуальной, пристроенной к жилому дому: поз. 11 шестого микрорайона «Центр» г. Чебоксары, котельной, адрес: г. Чебоксары, ул. Академика Крылова, д. 1, нежилое помещение № 108 руководствоваться статьей 40 НК РФ.
 
    По результатам оценки было составлено Заключение эксперта по определению рыночной стоимости объекта недвижимости № 0231 от 20 мая 2009 года с приложением Отчета № 0231 от 20.05.2009г. Согласно Заключению эксперта по определению рыночной стоимости объекта недвижимости на момент заключения договора купли-продажи вновь построенной индивидуальной, пристроенной к жилому дому: поз. 11 шестого микрорайона «Центр» г.Чебоксары, котельной по состоянию на 29 июня 2006 года рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет 1 394 290 рублей (без учета НДС).
 
    Оперативно-розыскной частью по борьбе с экономическими преступлениями Министерства внутренних дел Чувашской Республики в 2006 году проводилась проверка по коллективному заявлению собственников жилья КУСП №10342 от 17.06.2006, рег.номер № 2898 по адресу: г.Чебоксары, ул. Академика Крылова, д.1 в отношении руководства ЗАО «СК «Центр», ООО «Управляющая компания «Центр» и ТСЖ «Центр».
 
    В соответствии со специальным заданием УБЭП МВД Чувашской Республики ООО «Финаудит» проведена экономическая экспертиза в ЗАО «СК «Центр», ТСЖ «Центр», ООО «Управляющая компания «Центр».
 
    Согласно аудиторскому заключению по специальному заданию УБЭП МВД Чувашской Республики по делу проверки финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «СК «Центр», ТСЖ «Центр» и ООО «Управляющая компания «Центр» установлено, что стоимость индивидуальной котельной, пристроенной к жилому дому: поз. 11 микрорайона «Центр» г.Чебоксары по ул. Академика Крылова, д. 1 составила 5 314 047,18 руб. Данные документы получены Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары по запросу от 05.03.2009 № 13-10/013831 от Оперативно-розыскной части по борьбе с экономическими преступлениями МВД ЧР письмом от 27.03.2009 № 20/2544.
 
    На основании вышеизложенного, в результате контроля за правильностью применения в целях налогообложения цены реализации котельной по сделке ЗАО «СК «Центр» с ООО «Управляющая компания «Центр» в соответствии с порядком, установленным пунктом 3 статьи 40 НК РФ, руководствуясь подпунктами 4-11 статьи 40 НК РФ, налоговым органом в качестве рыночной цены была принята цена, определенная ООО «Эксперт», которое было привлечено в качестве эксперта в соответствии со статьей 95 НК РФ. Таким образом, в нарушение статей 39, 41, 249, 271 НК РФ по реализации вновь построенной индивидуальной, пристроенной к жилому дому: поз. 11 шестого микрорайона «Центр» г.Чебоксары, котельной ЗАО «СК «Центр» занижен доход от реализации за 2006 год в сумме 1 394 290 руб.
 
    Считают необоснованными доводы Общества о том, что заключение договора купли-продажи с ООО «УК «Центр» было обусловлено выполнением условий договора №255к от 21.07.2003, заключенного с администрацией г. Чебоксары, а также в результате выбора собственниками жилого дома №1 по ул.А.Крылова в качестве управляющей организации.
 
    В соответствии с п.3.1.3 договора №255к от 21.07.2003 застройщик (ЗАО «СК «Центр») обязан обеспечить сдачу объекта и инженерных сетей согласно техническим условиям в эксплуатацию, зарегистрировать его в установленном порядке и передать на обслуживание эксплуатирующим организациям города. Затраты по регистрации и обслуживанию объекта до передачи на баланс компенсируются Заказчиком-застройщиком.
 
    Распоряжением администрации г. Чебоксары от 30.06.2004 №2023-р было установлено, ЗАО «СК «Центр» должно передать в установленном порядке котельную эксплуатационной организации.
 
    Из вышеуказанных договора и распоряжения не следует, что Общество обязано продать свое имущество эксплуатационной организации по заниженной стоимости. Более того, из п.3.1.3 договора №255к от 21.07.2003 и распоряжения администрации г. Чебоксары от 30.06.2004 №2023-р следует, что Общество должно передать объект лишь на обслуживание эксплуатирующим организациям города, а не в собственность.
 
    В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора в целях возмещения затрат администрации города на строительство объектов социально-бытового и коммунального назначения, а также обеспечения взаимосвязанного финансирования развития инженерной и социальной инфраструктуры города, Застройщик принимает долевое участие в развитии инженерной инфраструктуры города на основании ст.68 гл.14 Градостроительного кодекса РФ, постановления главы администрации от 21.03.2002 №28
 
    В соответствии с п.1 постановления главы администрации г.Чебоксары от 21.03.2002 №28 заказчки-застройщики (инвесторы) независимо от источников финансирования и форм собственности, осуществляющие строительство жилья и других объектов на территории г.Чебоксары, участвующие на договорной основе в развитии внеплощадочных инженерных сетей и сооружений коммунального хозяйства города, должны перечислять средства в размере 20 % от сметной стоимости строительства на расчетный счет МУП «Городское управление капитального строительства».
 
    Таким образом, из условий вышеуказанного договора и постановления главы администрации г. Чебоксары от 21.03.2002 №28 следует, что Общество по окончании строительства объектов обязано было перечислить денежные средства в размере 20% от стоимости строительства на расчетный счет МУП «Городское управление капитального строительства» либо провести зачет на указанную сумму путем передачи строительных материалов, материальных ценностей или непосредственно участвовать в строительстве объектов инженерной инфраструктуры города.
 
    Инспекция считает, необоснованными доводы Общества о том, что передача в эксплуатацию котельной ООО «УК «Центр» была возможна только путем составления договора купли-продажи недвижимого имущества, поскольку в соответствии со ст.575 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями не допускается дарение.
 
    Следует отметить, что Гражданский Кодекс РФ не содержит запрета на безвозмездную передачу имущества в собственность некоммерческой организации.
 
    Чебоксарским городским собранием депутатов было утверждено Положение о порядке безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность города 25.04.2006 №178, которое устанавливает порядок и условия безвозмездной передачи в муниципальную собственность города Чебоксары в состав имущества муниципальной казны города Чебоксары.
 
    Таким образом, в случае невозможности содержать на своем балансе спорный объект недвижимости Общество имело возможность безвозмездно передать его в муниципальную собственность г. Чебоксары.
 
    Обществом в ходе судебного разбирательства было представлено заключение от 03.12.2009, выполненное Торгово-промышленной палатой Чувашской Республики, на отчет №0231 «Об определении рыночной стоимости нежилого помещения №108, расположенного в подвале и на первом этаже девятиэтажного кирпичного дома (литер А) с подвалом из бетонных блоков (литер А1), находящегося по адресу: по г. Чебоксары, ул. А.Крылова, 1». Согласно данному заключению эксперт Старостин В.М. делает выводы о том, что отчет выполнен с нарушением требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-Ф3 от 29.07.1998, Федеральных стандартов оценки (ФСО-1, ФСО-2,ФСО-3), утвержденных постановлениями Минэкономразвития России №№254-256 от 20.07.2007 и что несоблюдение формальных признаков к отчету об оценке, установленных законодательством, влечет признание данного отчета недостоверным.
 
    На основании данного заключения Общество считает, что величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная оценщиком в размере 1 394290 руб. является недостоверной и не может быть рекомендована для целей совершения сделки либо принятия иных решений в отношении объекта оценки на дату оценки.
 
    Однако Общество не привело доказательств относительно действительной рыночной стоимости объекта оценки и каким образом несоблюдение оценщиком формальных признаков, к отчету об оценке, установленных законодательством, повлияло на итоговый результат оценки объекта недвижимости.
 
    На основании изложенного, ИФНС России по г. Чебоксары просит Арбитражный суд Чувашской Республики отказать ЗАО «СК «Центр» в удовлетворении искового заявления о признании недействительным решения Инспекции №13-10/353 от 01.09.2009.
 
    Представитель ООО «Эксперт» суду пояснил следующее: На основании договора на проведение оценки № 0231 от 04.05.2009 ООО «Эксперт» в лице Быковой Эльзы Николаевны,  провело экспертизу по определению рыночной стоимости нежилого помещения №108, расположенное в подвале и на первом этаже десятиэтажного кирпичного дома (литер А) с подвалом из бетонных блоков (литер А1), находящегося по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул. Академика Крылова, д.1
 
    Согласно исковому заявлению и дополнительным пояснениям по исковому заявлению о признании недействительным решения ИФНС России по г.Чебоксары № 13-10/353 от 01.09.2009 г. ЗАО «СК Центр» считает, что выводы о рыночной стоимости сделаны не на основании положений (п.4,6,7) статьи 40 Налогового Кодекса РФ, как предусмотрено Налоговым Кодексом и вопросами , поставленными перед экспертом.
 
    С учетом назначения оценки и положений ст. 40 НК РФ: «рыночной ценой товаров (работ, услуг) признается цена, сложившиеся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях», расчет рыночной стоимости определяется сравнительным и затратным подходами. Доходный подход при расчете рыночной стоимости объекта оценки не применялся.
 
    В задании на оценку (Приложение №1 к Договору № 0231 от «04» мая 2009г) объектом оценки определено нежилое помещение № 108, расположенное в подвале и на первом этаже десятиэтажного кирпичного дома (литер А) с подвалом из бетонных блоков (литер А1). Данный объект был оценен как объект коммерческой недвижимости, а не как объект коммунального хозяйства, вследствие того что при определении его стоимости не учитывалось соответствующее оборудование.
 
    При выборе объектов - аналогов, используемых при расчете сравнительным подходом оценщик руководствовался газетой «Из рук в руки» (выпуск 2006 г.), Internet-ресурсами: www.21dom.rn; www.estate21.ru . Объекты - аналоги были выбраны складского и производственного назначения в различных районах г.Чебоксары. Так как оценка объекта оценки была проведена по состоянию на 29.06.2006, опрос абонентов по номерам (на дату составления отчета 20.05.2009 г), указанных в источниках информации, не дал никаких результатов. Поэтому оценщик принял за цену предложения стоимость объектов- аналогов, указанную в источниках информации, применив при этом возможную скидку на уторговывание в размере 5%.
 
    В следствии того, что на момент осмотра (13.05.2009) оценщику (Исполнитель) и представителю Инспекции (Заказчик) ООО «Управляющей компанией «Центр» было отказано в доступе в нежилое помещение , оценщик не имел возможности провести осмотр внутренней отделки помещения, тех. состояние коммуникаций (электричество, канализация и т.д.), соответствующего оборудования.
 
    Учитывая вышеизложенное, а так же в силу отсутствия информации о сделках с аналогичными объектами, назначение объекта в расчетах было применено как производственное, складское. В соответствии со статьей 16 Федерального Закона №135 -ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» не допускается вмешательство заказчика либо иных заинтересованных лиц в деятельность оценщика, если это может негативно повлиять на достоверность результата проведения оценки объекта оценки, в том числе ограничение круга вопросов, подлежащих выяснению или определению при проведении оценки объекта оценки.
 
    Согласно статье 9  Федерального закона №135 - ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998г. оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена на основании определения суда, арбитражного суда, третейского суда, а так же по решению уполномоченного органа. Суд, арбитражный суд, третейский суд самостоятельны в выборе оценщика.
 
    После перерыва от ООО «Эксперт» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    В судебном заседании 15 января 2010 года объявлялись перерывы до 13 час. 30 мин. 22 января 2010 года, 16 час. 00 мин. 26 января 2010 года.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд установил следующее.
 
    Закрытое акционерное общество "Строительная компания "Центр" зарегистрировано в качестве юридического лица  Инспекцией Министерства Российской Федерации   по налогам и сборам по Московскому району    г. Чебоксары  Чувашской Республики  07.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022101274799.
 
    Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в отношении ЗАО "Строительная компания "Центр"   проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, других налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2006 по 31.12.2007, исполнения обязанностей налогового агента по удержанию, полноты исчисления и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2006 по 30.12.2008, по результатам  которой составлен акт выездной налоговой проверки от 28.07.2009 № 13-10/212дсп.
 
    18.08.2009 налогоплательщиком представлены в налоговый орган возражения на вышеуказанный акт выездной налоговой проверки. По результатам рассмотрения  возражений  и материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 01.09.2009 № 13-10/353 о привлечении ЗАО "Строительная компания "Центр"  к налоговой ответственности  в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ   по налогу на прибыль в сумме 88420 руб.; по транспортному налогу в сумме 26 руб. Данным решением Обществу было предложено уплатить налоги в сумме 693209 руб., пени в сумме 60385,44 руб., в том числе: налог на прибыль в сумме 442107 руб., пени в сумме 2339 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 250972 руб., пени в сумме 57882 руб.; транспортный налог в сумме 130 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 164,44 руб.
 
    Не согласившись с решением Инспекции от 01.09.2009 № 13-10/353 ЗАО "Строительная компания "Центр" обратилось в Инспекцию с апелляционной жалобой  б/д б/н (вх. №118253 от 14.09.2009), которая направлена в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике письмом от 16.09.2009 №25-13/062032 (вх. №26857 от 16.09.2009)   Решением от 16.10.2009 № 05-13/ Управление указанную жалобу Общества оставило без удовлетворения.
 
    С заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 01.09.2009 № 13-10/353 ЗАО "Строительная компания "Центр" обратилось в суд.
 
    С учетом уточнения заявленных требований Заявитель просил признать недействительным решение от 01.09.2009 № 13-10/353 в части доначисления налога на прибыль в сумме 334629, 60 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 250972, 20 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1519 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 57882 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 66925,92 руб.
 
    Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы,   рассмотрев доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс)  объектом обложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
 
    Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.
 
    Согласно пункту 1 статьи 248 Кодекса  к доходам относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Кодекса в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации  доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
 
    В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    Пунктом 2 статьи 153 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
 
    Из содержания оспариваемого решения Инспекции следует, что причиной доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о занижении Обществом в июле  2006 года выручки от реализации принадлежащего ему объекта недвижимости: нежилого помещения котельной №108, расположенного в подвале и на первом этаже десятиэтажного кирпичного дома (литер А) с подвалом из бетонных блоков (литер А1),  находящегося по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул. Академика Крылова, д.1. Цена реализации по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2006 указанного объекта составила 15 000  рублей.
 
    Договор купли-продажи от 29.06.2006 спорной котельной  по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул. Академика Крылова, д.1.был заключен между взаимозависимыми лицами. Как установлено в ходе проверки, ЗАО «СК «Центр» в период с 02.09.2005 по 24.05.2007 являлось учредителем ООО «Управляющая компания «Центр» (доля в уставном капитале 100 %). Заявителем по существу данные обстоятельства не оспариваются.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
 
    В силу пункта 2 той же статьи налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
 
    В силу  пунктам 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
 
    Пунктом 3 статьи 40 Кодекса установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
 
    Однако материалами дела фактически подтверждаются доводы Заявителя о том, что спорный объект – котельная,   не относится к объектам коммерческой недвижимости и по своей сути является объектом коммунального хозяйства.  Также материалами дела не подтверждается наличие  рынка идентичных  (однородных) объектов, необходимого для применения пунктов 3-11 ст. 40 Налогового кодекса РФ.
 
    24 мая 2001 года между Администрацией города Чебоксары и Заказчиком-застройщиком - ЗАО «Гражданремстрой» заключен Договор № 176к долевого участия в развитии инженерной инфраструктуры города, в соответствии с которым Заказчик-застройщик принимает долевое участие в развитии инженерной инфраструктуры города в размере до 30% от стоимости строительства объекта, которым согласно п. 2.1. указанного договора является жилой дом поз. 11 по ул. Пирогова и встроенные помещения (том 4 л.д. 28-29).
 
    Согласно письмам Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Чебоксары от 28.05.2003 № 1141, от 12.11.2003 № 3410 (том  4 л.д.  12-13)  жилому дому поз. 11 по ул. Пирогова, присвоен адрес:  ул. Академика Королева, д. 1.
 
    Договором № 1 от 07.07.2000 (том 3 л.д. 20) функции заказчика- застройщика ЗАО «Гражданремстрой» переданы ЗАО «СК «Центр».
 
    Между Администрацией города Чебоксары и ЗАО «СК «Центр» (заказчик-застройщик) заключен договор № 255к от 21 июля 2003 года участия в развитии инженерной инфраструктуры города, в соответствии с которым заказчик принимает долевое участие в развитии инженерной, транспортной и социальной инфраструктур города в размере 20% от стоимости строительства (том  4 л.д. 26-27).
 
    Застройщик обязан в соответствии с пунктом 3.1.3. договора обеспечить сдачу объекта и инженерных сетей согласно техническим условиям в эксплуатацию, зарегистрировать его в установленном порядке и передать на обслуживание эксплуатирующим организациям города.
 
    Согласно акту сверки от 18 августа 2003 года (со ссылкой на договор № 176к от 24 мая 2001 года) по исполнению указанного выше договора доля вклада застройщика в развитие инженерной инфраструктуры  по жилому дому  поз. 11 по ул. Пирогова (то есть по ул. Академика Королева, д. 1) составляет 6 473 917 руб., в том числе пристроенная котельная - 5 612 797 руб. (том 4 л.д. 30).
 
    В силу положений ст. 14 главы 2 «Обеспечение прав граждан на  благоприятную среду жизнедеятельности» Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ, действовавшего на момент заключения вышеуказанных договоров, на территориях, используемых для проживания населения и осуществления хозяйственной и иной деятельности, создаются системы инженерной инфраструктуры и благоустройства (озеленение и инженерная подготовка территорий) территорий.
 
    Под системой инженерной инфраструктуры как следует из положений пункта 2 ст. 14 данного Градостроительного кодекса Российской Федерации понимаются также  объекты тепло-, электро- и газоснабжения.
 
    При этом согласно пункту 3 статьи 14 указанного Кодекса создание и развитие систем инженерной инфраструктуры и благоустройства территорий субъектов Российской Федерации, городских и сельских поселений, других муниципальных образований обеспечивают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления.
 
    С учетом вышеизложенного, обязанность по обеспечению системы теплоснабжения в силу закона, в частности по обеспечению теплоснабжением жилого дома  по адресу: г. Чебоксары,  ул. Академика Королева, д. 1, была возложена на  орган местного самоуправления – Администрацию г. Чебоксары, который в свою очередь возложил выполнение  данных функций на Застройщика – ЗАО «СК «Центр»  на основании ст. 68 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 № 73-ФЗ, согласно которой  не ограничены виды источников финансирования градостроительной деятельности.  
 
    Выполнение условий договора № 225к от 21.07.2003 также подтверждается письмом МУП «ГУКС» от 13.08.2009 № 1138 (том 4 л.д. 25), согласно которому вновь построенная ЗАО «Строительная компания «Центр» индивидуальная котельная, пристроенная к жилому дому поз. 11 в 6 микрорайоне «Центр» г.Чебоксары (ул. Академика Крылова, 1) администрацей города по акту сверки взаиморасчетов от 18.08.2003 зачтена в счет долевого участия в развитии инженерной инфраструктуры г. Чебоксары.
 
    Из представленной в материалы дела  документации следует, что спорная котельная является неотъемлемой частью системы тепло и водоснабжения дома по ул. Академика Крылова, д. 1, имеет изначально целевое назначение.
 
    Так в  заключении № 414 от 30.09.2002 (том 4 л.д. 16-24) Управления государственной вневедомственной экспертизы Минстроя Чувашской Республики по рабочему проекту на строительство жилого дома поз. 11  по ул. Пирогова в г. Чебоксары  (переименована на ул. Академика Крылова, д. 1)  отражено описание котельной, также в разделе 6.5 (том 4 л.д. 21-22) указано, что «…теплоснабжение  - от собственной пристроенной к блок-секции «А»   котельной», «…система горячего водоснабжения предусмотрена от водонагревателя, установленного в котельной», при этом отражены  технические характеристики системы тепло- и водоснабжения,  и виды   отопительных приборов.
 
    Из акта государственной приемочной комиссии от 23 июня 2004 года пристроенной котельной по адресу: г. Чебоксары, ул. Академика Крылова, д. 1 (том 1 л.д. 84-90)  также следует строго целевое назначение спорной котельной,  отражено в пункте 10 (том 1 л.д. 89), что «…тепловой схемой котельной предусмотрено приготовление воды на нужды отопления и для горячего водоснабжения».
 
    Согласно техническому паспорту от 27.10.2005  на вышеуказанную котельную (том 2 л.д. 149-155) общее  помещение котельной 125 кв.м. состоит их 2-х отдельных помещений: литер А1 – «Насосная» - 75 кв.м., литер А – «Котельная» - 50,1 кв.м.
 
    С учетом изложенного, оснований рассматривать вышеуказанную котельную как отдельный объект на рынке недвижимости у Инспекции не имелось, так как иного назначения, помимо обеспечения теплом и горячей водой конкретного жилого дома у данной котельной нет и по существу быть не может, доказательств обратного Инспекцией в материалы дела не представлено.
 
    Распоряжением администрации города Чебоксары от 30.06.2004 № 2023-р (том 1 л.д. 83) утвержден акт Государственной приемочной комиссии от 23 июня 2004 года о приемке в эксплуатацию индивидуальной котельной к жилому дому по ул. Академика Крылова, дом 1. Согласно пункту 2 данного распоряжения установлено, что ЗАО «СК «Центр» обязано передать в установленном порядке котельную эксплуатационной организации.
 
    Внеочередным общим собранием собственников помещений в доме № 1 на основании положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, управляющей организацией была выбрана - ООО «Управляющая компания «Центр», что подтверждается протоколом от 07.02.2006 (том 3 л.д. 19).
 
    Заявитель  был обязан в соответствии с пунктом 3.1.3. вышеуказанного договора № 255к от 21 июля 2003 года, заключенного с Администрацией города Чебоксары,  обеспечить сдачу объекта и инженерных сетей согласно техническим условиям в эксплуатацию, зарегистрировать его в установленном порядке и передать на обслуживание эксплуатирующим организациям города.
 
    С учетом вышеизложенного, регистрация в установленном порядке спорной котельной как недвижимого имущества (свидетельство о государственной регистрации права от 19.12.2005 (том 2 л.д. 66) и последующая передача эксплуатирующей организации - ООО «Управляющая компания «Центр» путем составления договора купли - продажи недвижимого имущества от 29.06.2006, не противоречит вышеуказанным условиям договора. При этом вместе с котельной согласно акту приема-передачи  было передано все специализированное оборудование по обеспечению теплом и горячим водоснабжением (том 2 л.д. 67-70) на общую сумму 2882609,87 руб.
 
    В аналогичном порядке Заявителем были переданы ОАО «Чувашсетьгаз» по договору купли продажи от 19.07.2004  по цене 7000 руб., первоначально зарегистрированные на праве собственности  объекты системы газоснабжения – подземные газопроводы высокого и низкого давления (том 1 л.д. 128-135, том 3 л.д. 22-24), стоимость которых также была учтена в качестве вклада ЗАО «СК «Центр» в развитие инженерной инфраструктуры г. Чебоксары согласно акту сверки взаиморасчетов от 03.12.2009, утвержденному заместителем главы Администрации г. Чебоксары (том 4 л.д. 21).
 
    Доводы Инспекции о попытках использования Заявителем  данной  котельной в качестве объекта аренды и залога не изменяют изначального узкоцелевого  назначения котельной (обеспечение теплом и горячим водоснабжением конкретного жилого дома по ул. А. Крылова, д. 1) и вышеуказанных обязательств ЗАО «СК «Центр» перед Администрацией г.Чебоксары, в связи с чем судом не принимаются.
 
    С учетом вышеизложенного, судом признаются обоснованными доводы Заявителя, что передавая котельную эксплуатирующей организации - ООО «Управляющая компания «Центр», ЗАО «СК «Центр» исполнило условия договора долевого участия в развитии инженерной инфраструктуры города, а не преследовало цель -  получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на прибыль налога на добавленную стоимость.
 
    Налоговым органом не доказано, что, если бы реализация котельной была произведена не ООО «УК «Центр», а любой иной управляющей организации (в том числе товариществу   собственников   жилья)   либо   иному   предприятию,   производящему эксплуатацию котельной, цена сделки была бы иной, чем цена сделки между ООО «СК «Центр» и ООО «УК «Центр», то есть то, что взаимозависимость повлияла на результаты сделки.
 
    Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.
 
    В соответствии с пунктом 4 данной статьи  рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
 
    В силу  пункта 8 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.
 
    В пункте 9 статьи 40 Кодекса определено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
 
    При этом согласно  пункту 6 ст. 40 Кодекса идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.
 
    В силу пункта 7 ст. 40 Кодекса однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.
 
    Согласно пункту 10 статьи 40 Кодекса при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя. При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
 
    При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).
 
    Вместе с тем в соответствии с пунктом 12 статьи 40 Кодекса при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 названной статьи.
 
    Таким образом, нормы статьи 40 Кодекса предполагают определённую последовательность  действий для установления рыночной цены.
 
    Для определения рыночной цены товара согласно пунктам 4 - 10 статьи 40 Кодекса могут быть использованы: метод цены идентичных (однородных) товаров; метод цены последующей реализации; затратный метод.
 
    Методы определения рыночной цены подлежат применению последовательно - каждый последующий метод применяется только в случае невозможности применения предыдущего метода. Аналогичная позиция содержится в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 11583/04.
 
    Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией с целью определения рыночной цены объекта недвижимого имущества на основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации была назначена и проведена экспертиза.
 
    Постановлением от 04.05.2009 № 13-10/1 о назначении экспертизы, Инспекцией на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении в соответствии со ст. 40 Налогового кодекса РФ рыночной стоимости: вновь построенной индивидуальной, пристроенной к жилому дому: поз. 11 шестого микрорайона «Центр» г. Чебоксары, котельной, адрес: г. Чебоксары, ул. Академика Крылова, д. 1, нежилое помещение № 108 по состоянию на 29.06.2006.
 
    Результатом проведения экспертизы явился отчет общества с ограниченной ответственностью  «Эксперт» №  0231 от 20 мая 2009 года (том 2 л.д. 109-177) и экспертное заключение № 0231 от 20 мая 2009 года  (том 2  л.д. 106-108).
 
    Согласно отчету и заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью  «Эксперт» рыночная стоимость  нежилого помещения № 108, расположенного в подвале и на первом этаже кирпичного дома (литер А) с подвалом их бетонных блоков (литер А1), находящегося по адресу: г. Чебоксары, ул. Академика Крылова, д. 1 по состоянию на 29 июня 2006 года составляет с учетом  округления (без учета НДС) 1394290 руб.
 
    Из содержания отчета № 0231 от 20 мая 2009 года, пояснений, представленных ООО «Эксперт» в судебное заседание, следует, что спорный объект – котельная, был оценен экспертом как объект коммерческой недвижимости, а не как объект коммунального хозяйства. При выборе объектов - аналогов, используемых при расчете сравнительным подходом объекты - аналоги были выбраны складского и производственного назначения в различных районах г.Чебоксары. В силу отсутствия информации о сделках с аналогичными объектами, назначение объекта в расчетах было применено как производственное, складское.
 
    Данные действия эксперта  противоречат положением ст. 40 Налогового кодекса РФ, так как «…при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях» (п. 9 ст. 40 Кодекса).
 
    Складские и производственные помещения, выбранные в качестве аналогов при сравнительном подходе в оценке, по определению не отвечают признакам идентичности либо однородности, установленным п.п.6, 7 ст. 40 Кодекса, применительно к спорной котельной.
 
    При таких обстоятельствах, результаты оценки, в любом случае не могли быть приняты для определения рыночной центы котельной для целей ст. 40 Кодекса.
 
    Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары направлены запросы о предоставлении информации о цене реализации котельной в 2006 году в г.Чебоксары в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Чувашской Республике № 13-10/018017 от 20.03.2009, обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Эталон» № 13-10/018021 от 20.03.2009, обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки экспертизы» № 13-10/018022 от 20.03.2009, обществу с ограниченной ответственностью «Финаудит» № 13-10/018025 от 20.03.2009 (том 2 л.д. 77, 79, 81, 83). При этом из содержания указанных запросов следует, что ни одного индивидуализирующего признака спорной котельной в запросах Инспекцией не отражено, в том числе: назначение котельной (для обслуживания конкретного  жилого дома), месторасположения котельной (адрес, то что является пристроем, а не отдельно стоящим зданием),  ее площадь, расположение фактически на 2-х этажах (в подвальном помещении и на первом  этаже) и иные.
 
    Из  полученных ответов ООО «Аудиторская компания «Эталон» № 04/63 от 26.03.2009, ООО «Региональный центр профессиональной оценки экспертизы» № 229 от 08.04.2009, ООО «Финаудит» № 27 от 25.03.2009 (том 2 л.д. 80, 82, 84) следует, что они не располагают данными о цене реализации котельной из-за отсутствия информации о сделках с аналогичным объектом. Территориальный орган Федеральный службы государственной статистики по Чувашской Республике письмом № 05-123/64 от 24.03.2009  (том 2 л.д. 78) сообщило, что запрошенная Инспекцией  информация о стоимости реализации одного квадратного метра нежилого помещения в рамках Федерального плана статистических работ не разрабатывается.
 
    Вышеуказанные обстоятельства, в том числе по существу признаваемые ООО «Эксперт»,  не подтверждают  наличия рынка идентичных  (однородных) объектов, спорной котельной.
 
    Из оспариваемого решения Инспекции не усматривается, что ею в порядке, установленном пунктом 3 ст. 40 Кодекса, анализировалась и сопоставлялась цена спорной сделки с рыночными, с целью определения ее  отклонения более чем на 20 процентов.
 
    При таких обстоятельствах доначисление спорных налогов, соответствующих пени и штрафов не является законным. Доводы Инспекции судом не принимаются.
 
    С учетом вышеизложенного, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 01.09.2009 № 13-10/353 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в сумме 66925.92 руб., доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 334629,6 руб., налога на добавленную стоимость за июль 2006  года в сумме 250972,20 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1519 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 57882 руб. подлежит признанию недействительным.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины  на налоговый орган.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявление закрытого акционерного общества "Строительная компания "Центр"  удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 01.09.2009 № 13-10/353 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в сумме 66925.92 руб., доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 334629,6 руб., налога на добавленную стоимость за июль 2006  года в сумме 250972,20 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1519 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 57882 руб.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40 в пользу закрытого акционерного общества "Строительная компания "Центр" 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Пирогова, 4 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
 
    Обеспечительные меры, введенные определением от 27.10.2009 года отменить с даты вступления настоящего решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                  О.Н. Баландаева